Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-205768/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76960/2019

Дело № А40-205768/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. по делу № А40-205768/19

по иску: ООО "ПЕЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" о взыскании задолженности по договорам: от 01.09.2015г. №КК-201509-44 и от 01.07.2013г. №07-141 в сумме 4152666 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184165 рублей 24 копейки по состоянию на 01.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г. по делу № А40-205768/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции в части взыскания процентов, уменьшив размер до суммы 92 082 рубля 62 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: 01.09.2015г. между ООО «ПЕЛ» и ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" заключен договор №КК-201509-44, в соответствии с условиями которого, ООО «ПЕЛ» обязалось оказывать услуги ответчику по технической поддержке оборудования, а последний обязался оплатить их.

Факт оказания услуг по данному договору за период с марта по декабрь 2018года на общую сумму 1280000 рублей 01 копейка подтвержден актами выполненных услуг, на которых имеются печати и подписи обеих сторон; которые оплачены частично в сумме 853333 рубля 33 копейки, оставшаяся сумма долга по данному договору составляет 426666 рублей 68 копеек, что подтверждается также, подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, 01.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №07-141, в соответствии с которым, ООО «ПЕЛ» обязалось оказывать услуги ответчику, а последний в соответствии с п. 2.2.7. договора оплатить их.

Истец в период с января по ноябрь 2018года оказал ответчику услуги на общую сумму 4373000 рублей, что подтверждено актами выполненных услуг, на которых имеется печи обеих сторон и подписи обеих сторон; с учетом частичной оплаты, задолженность по данному договору составляет 3726000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности по договорам №КК-201509-44, 07-141 составляет 4152666 рублей 68 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции и которая не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184165 рублей 24 копейки по состоянию на 01.07.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ до 92 082 рубля 62 копейки, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В п.п.5.1, 4.1 договоров предусмотрено, что за не исполнение или не надлежащее исполнение настоящего договора, стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка в силу закона не предусмотрена по данному виду услуг, а так же, отсутствие ответственности в виде неустойки, с определением её размера, в договорах, истец правомерно в силу п.1 ст. 395 ГК РФ, заявил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой и предусматривают ответственность в минимальном размере.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ, не применяются ( п.6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенного, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены апелляционным судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г. по делу № А40-205768/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина