Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-231940/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23735/2019-ГК

Дело № А40-231940/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭШЕЛОН ФИЛЬМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-231940/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "ЭШЕЛОН ФИЛЬМ" (ИНН 7743677324, ОГРН 1087746177100) к ООО "ЮНАЙТЕД МУЛЬТИМЕДИА ПРОДЖЕКТС" (ИНН 7704268800, ОГРН 1037704039834) о признании договоров действующими,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Эшелон фильм" (далее - истец) к ООО "Юнайтед Мультимедиа проджектс" (далее - ответчик) о признании лицензионных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, действующими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предъявленный иск является требованием о защите нарушенного права и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также на пресечение действий, нарушающих право. Заявленные требования не могут быть квалифицированы как требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, трансформируемого в денежные; иск не направлен на исключение имущества должника из конкурсной массы должника, не может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 131/1-ЭФ, по которому ответчик предоставляет истцу за лицензионное вознаграждение лицензию на использование аудиовизуальных произведений, указанных в приложении № 1 к договору, в формате бесплатного телевизионного показа и/или платного телевизионного показа в течение лицензионного срока с правом сублицензирования.

Сторонами также заключен аналогичный лицензионный договор от 30.08.2010 № ЛД-10/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-173072/17 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Из отчета конкурсного управляющего истцу стало известно об отказе конкурсного управляющего в порядке статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) от исполнения лицензионных договоров, указанных выше.

Ввиду того, что в порядке, установленном Законом о банкротстве, истец не получал сообщений об отказе от лицензионных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью устранения правовой неопределенности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на сохранение действия лицензионных договоров, зависит от того, являются ли исключительные права, переданные по этим договорам истцу, действительным активом, который может быть использован для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного правообладателя.

Из правовой позиции ответчика по настоящему делу следует, что его воля направлена на возврат активов в конкурсную массу.

Таким образом, заявленные истцом требования затрагивают интересы конкурсной массы и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-231940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.