Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-67563/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21107/2022, 10АП-21752/2022, 10АП-22301/2022

Дело № А41-67563/19
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-67563/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2022;

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2021

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 02.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу №А41- 67563/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-67563/19 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 7 674 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120212:159; с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 7 332 093 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, Ассоциация СРО «ОАУ «Лидер», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-67563/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., г.Мытищи, п.Вешки, уч.238, а именно: жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120212:159, площадью 340,3 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:259, площадью 992 кв.м.

Победителем торгов признан ФИО6

10.09.2021 между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 63 303 525 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец в течение 5 рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, обязан передать покупателю имущество посредством подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи имущества от 15.10.2021, в котором зафиксировали следы механического повреждения дома, а именно: отсутствуют все межкомнатные дверные коробки и двери (деревянные и стеклянные); поврежден многоуровневый потолок во всех комнатах, в том числе наличники; демонтированы и повреждены подоконники и откосы в нижней части во всех комнатах; демонтирована с повреждением стен и пола вся сантехника (душевая кабина, унитазы, мойки, смесители), отсутствуют заглушки на водопроводных и канализационных трубах; демонтированы с повреждением все электророзетки, выключатели и встроенные светильники; отсутствует термостат отопления; во всех комнатах сорваны обои, повреждено напольное покрытие, демонтированы плинтуса; частично демонтирована и повреждена плитка на стенах, в том числе кухонный фартук; демонтирована столешница с барной стойки; демонтированы все вентиляционные люки и решетки; повреждены подъемные механизмы гаражной двери; демонтирована сауна (стены, полки, дверь); сломана система контроля протечки.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии управляющим мер по сохранности имущества должника, в результате чего победителю торгов причинены убытки в виде прямого ущерба в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ и косвенных в виде простоя объекта на время проведения восстановительных работ. Указал, что до подписания договора купли-продажи по результатам торгов указанные повреждения отсутствовали.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя частично заявление ФИО6, суд указал на нарушение финансовым управляющим ФИО2 положений подпункта 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся непринятия мер по сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Многоцелевой анализ стоимости» от 06.12.2021 №1422 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного элементам внутренней отделки и оборудования в жилом доме, кадастровый номер 50:12:0120212:159 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., п.Вешки, уч.238, площадью 340,3 кв.м. следует, что восстановительная стоимость отделочных работ и материалов по состоянию на 30.11.2021 составила 7 332 093 руб.

При этом фотоматериалы подтверждают отсутствие зафиксированных недостатков жилого дома до проведения финансовым управляющим ФИО2 торгов по реализации имущества должника. Сведения о наличии у выставленного на торги имущества недостатков отсутствовали, в представленных финансовым управляющим должника ФИО2 участнику торгов фотоматериалах вышеуказанные недостатки также не усматриваются.

Указанное бездействие финансового управляющего ФИО2 фактически повлекло убытки на стороне победителя торгов, поскольку после подписания договора купли-продажи имущества и его передачи победителю торгов установлены существенные недостатки жилого дома, устранение которых потребует дополнительных затрат ФИО6 на сумму 7 332 093 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным противоправность бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в недобросовестном выполнении возложенных на нее обязанностей без учета интересов победителя торгов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-67563/19 утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому финансовым управляющим разработано положение о продаже следующего имущества должника: жилой дом, кадастровый номер: 50:12:0120212:159, по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, д. уч. 238, площадью 340,3 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер: 50:12:0120104:259, по адресу Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, пос. Вешки, площадью 992 кв. м., доля в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: 129344, <...> корпус корпус 3, эт 1 ПОМ VIII КОМ 7РМ1) в размере 50% уставного капитала общества.

Согласно определению от 04.08.2021 по делу №А41-67563/19 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 освободить жилой дом, (кадастровый № 50:12:0120212:159, по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, д. уч. 238, площадью 340,3 кв. м.) и земельный участок (кадастровый № 50:12:0120104:259, по адресу Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, пос. Вешки, площадью 992 кв. м.), передать финансовому управляющему ключи от дома, помещений в нем, калитки, иное необходимое для беспрепятственного круглосуточного доступа, а также передать информацию, необходимую для надлежащего сохранения и эксплуатации указанных объектов.

10.09.2021 между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-67563/19 отменено. Суд указал на то, что требование финансового управляющего об обязании должника передать ему земельный участок с домом фактически направлено на выселение должника из жилого помещения, возможность осуществления которого по заявлению финансового управляющего законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник продолжал проживать в указанном доме до заключения договора с ФИО6, что также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-67563/19, в котором отмечено, что, несмотря на наличие регистрации в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 52.9 кв. м., ФИО9 и его несовершеннолетние дети, являющиеся членами семьи ФИО3, в настоящее время фактически проживают в жилом доме, который был реализован финансовым управляющим на торгах в рамках дела о банкротстве должника ФИО3

Следовательно, обладая информацией о проживании должника в спорном помещении, у управляющего отсутствовала объективная возможность в обеспечении сохранности спорного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу недосказанности состава гражданского правонарушения, выраженного в несохранности управляющим имущества должника и причинения ущерба победителю торгов путем приведения жилого дома в ненадлежащее состояние, учитывая, что должник продолжал проживать в доме, который был включен в конкурсную массу, до заключения договора с ФИО6 Данные действия являются доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего ФИО2 в наступлении негативных последствий в виде порчи имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты в виде взыскания с управляющего убытков.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Предъявляя требование о возмещении убытков на сумму 7 674 000 руб., заявитель должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, заявитель не доказал один из элементов состава правонарушения, а именно факт причинения покупателю убытков.

Сам по себе предстоящий ремонт в будущем не может подтверждать факт несения таких расходов кредитором, в связи с чем, такие требования не могут рассматриваться как понесенные покупателем убытки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что у заявителя (покупателя) была возможность ознакомиться с имуществом до заключения договора купли-продажи и обнаружить повреждения имущества, либо отказаться от заключения (расторгнуть) договора купли-продажи после обнаружения недостатков реализуемого имущества.

Довод ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, подлежит отклонению. Заявленные ФИО6 доводы жалобы на действия управляющего сводятся к несохранению имущества должника, являющегося предметом торгов, и взысканию убытков, которые, по мнению коллегии, являются взаимосвязанными. Так, в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными в подобной ситуации повлекло бы требуемый правовой эффект в виде восстановления прав заявителя.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-67563/19 следует отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО6

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-67563/19 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк