Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А46-14405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14405/2019
22 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

- от Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 № 12, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

- от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Определением от 12.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация КАО г. Омска).

04.09.2019 в материалы дела от ДАГ Администрации г. Омска поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования ООО «Веста» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 (далее – Положение № 3) в функции ДАГ Администрации г. Омска входит выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство выдается в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на основании заявления и прилагаемых к нему документов, исчерпывающий перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

14.03.2019 в ДАГ Администрации г. Омска поступило обращение ООО «Веста» № ДАГ-МУ/159 о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры 82, расположенной в Кировском административном округе города Омска по адресу: ул. Степанца, д. № 8 Б.

22.03.2019 заявитель был проинформирован о том, что в представленном пакете отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации, подготовленные для реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) архитектурные решения;

г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

д) проект организации строительства объекта капитального строительства;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если предоставлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательства в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Одновременно ДАГ Администрации г. Омска сообщил, что требования к составу и содержанию разделов проектной документации на объекты капитального строительства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в связи с чем представленную проектную документацию необходимо привести в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного в выдаче разрешения на реконструкцию указанного выше объекта ООО «Веста» было отказано.

Кроме того, в отзыве ДАГ Администрации г. Омска пояснил, что застройщик вправе начать строительство объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, а также осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе и после получения положительного заключении экспертизы проектной документации.

В данном случае законная процедура, установленная статьей 51 ГрК РФ, предусматривающая необходимость получения разрешения на реконструкцию, истцом соблюдена не была.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 25 Постановление № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, Общество повторно в ДАГ Администрации г. Омска о выдаче разрешения на реконструкцию не обратилось.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания определениями Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019, 24.10.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 07.11.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, представителем Департамента представлен отзыв по делу, в котором высказанные ранее доводы поддержаны и указано, в том числе, что требование истца о сохранении самовольной постройки по сути направлено на обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения.

Также Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (далее – Администрация г. Омска), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС России по Омской области, третье лицо) и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2020.

В заседании суда, состоявшемся 09.01.2020, представителем Главного управления МЧС России по Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что признание права собственности нежилого помещения в реконструированном виде возможно, если данное помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, эксплуатация безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В связи с указанным Главное управление МЧС России по Омской области ходатайствовало о поручении провести оценку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Представитель Общества предоставил возражения на отзыв Департамента, в которых истец привел доводы для удовлетворения заявленных требований, и просил приобщить к материалам дела экспертное заключение на объект, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», со следующими выводами: нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) по адресу: <...>, - соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Протокольным определением от 09.01.2020 рассмотрение дела отложено на 05.02.2020.

30.01.2020 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, содержащий следующую позицию.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:110101:12036, расположенную по адресу: <...> - зарегистрировано за ООО «Веста».

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону о регистрации, а так же ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Законом о регистрации сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона с регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно части 4 стать 7 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации.

На основании пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обеспечивающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Осуществленные заявителем действия влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, a именно: земельного участка, на котором расположен этот дом, а также в ограждающей конструкции стены дома, вследствие устройства дверного проема.

Данные действия следует расценивать как реконструкцию многоквартирного дома. На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК PФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение - части общего здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограничения строительными конструкциями.

ЖК РФ не содержит понятия «реконструкция жилого помещения», а само понятие реконструкции и его определение в ГрК РФ и ведомственных строительных нормах «ВСН 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 50 (далее - ВСН 61-89 (р)).

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкцией объекта.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

На основании ВСН 61-89(р) реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований, в том числе может в себя включать и изменение планировки помещений, произведенных надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно части 5 статьи 8 ГрК РФ, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 ГрК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, выдача разрешения на строительство на территории города Омска отнесена к функциям ДАГ Администрации г. Омска, соответственно, выдача разрешения на реконструкцию в полномочия администраций округов не входит.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Такое решение будет являться основанием для проведения государственной регистрации

На основании изложенного, третье лицо считает, что истцу необходимо уточнить заявленные требования.

05.02.2020 в суд от ответчика поступил отзыв по делу, в котором Департамент указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, согласно разъяснениям Постановления № 10/22 и сложившейся судебной практике, ответчиком по подобным искам является Администрация г. Омска, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Также ответчик дополнительно пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Также ответчик указал, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Веста» в уполномоченный орган за согласованием перепланировки (переустройства) во внесудебном порядке.

Кроме того, Департамент не является органом, уполномоченным согласовать переустройство (перепланировку) во внесудебном порядке, в соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, ответчик является структурным подразделением Администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Департамент, как уже было указано, является самостоятельным юридическим лицом, обладает предусмотренной в указанном положении компетенцией, обязанность по согласованию перепланировки или переустройства помещений на ответчика не возложена.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье», в связи с чем назначено судебное разбирательство на 04.03.2020.

02.03.2020 в материалы дела от Администрации г. Омска поступили пояснения на исковое требование, в которых указано, что удовлетворение настоящего иска возможно при подтверждении наличия следующего: разрешения на строительство; прав, допускающих строительство данного объекта; соответствия постройки установленным требованиям; отсутствия нарушенного права и охраняемого законом интереса других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

04.03.2020 в суд от Главного управления МЧС России по Омской области поступил отзыв на исковое заявление с пояснением относительно проведенного 03.03.2020 осмотра объекта - здания, расположенного по адресу: <...>, - на соответствие защиты требованиям пожарной безопасности.

В результате осмотра выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- прибор приемно-контрольный и прибор управления автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (статья 4, 6, 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- на двери эвакуационного выхода имеется запор, препятствующий его свободному открыванию изнутри без ключа (пункт 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.05.2012, далее – Правила № 390);

- не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 63 Правил № 390);

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (фактически отключена) (пункт 61 Правил № 390);

- ширина эвакуационного выхода ведущего из помещения наружу менее 0, 8 м (фактически 0, 77 м) (статьи 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ; пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- руководителем организации не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (статья 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»; пункт 3 Правил № 390);

- помещение № 3, согласно проекту перепланировки, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (статьи 4, 6, 83 Закона № 123-ФЗ; приложение «А», пункт 38 таблицы «A3» СП 5.13130.2009);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (пункт 4 Правил № 390).

В связи с вновь поступившими в материалы дела документами протокольным определением от 04.03.2020 рассмотрение дела отложено на 16.04.2020 истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 14.05.2020, а затем в связи с неявкой истца - на 16.06.2020.

В заседании суда, состоявшемся 16.06.2020, представителем Главного управления МЧС России по Омской области доводы, изложенные в отзывах, поддержаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Веста» на праве собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 55:36:110101:12036, площадью 38,0 м², этаж № 1, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Администрации КАО г. Омска от 21.11.2017 № 1325 указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение.

21.11.2017 Обществу выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: устройство крыльца, демонтаж и монтаж перегородок, оконных блоков, закладка входного проема, монтаж сантехнического оборудования.

26.02.2018 помещение принято в эксплуатацию, согласно акту приемки в эксплуатацию, утвержденному начальником отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений Администрации КАО г. Омска 28.02.2018.

Как указал истец, после проведенных работ и получения документов кадастровым инженером был подготовлен технический план нежилого помещения общей площадью 38,0 м²: помещение, номер на поэтажном плане 1, площадью 19,2 м², санузел, номер на поэтажном плане 4, площадью 1,4 м²; помещение, номер на поэтажном плане 2, площадью 15,9 м², подсобное помещение, номер на поэтажном плане 3, площадью 1,4 м².

Экспертное заключение, выполненное 25.02.2019 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик», содержит выводы о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - соответствуют строительным нормам и правилам, предоставленному проекту, строительные конструкции и инженерные коммуникации нежилого помещения не нарушают чьи-либо права и интересы, не угрожают жизни и здоровью граждан, помещение пригодно для повседневного пребывания людей и дальнейшей эксплуатации.

14.03.2019 ООО «Веста» обратилось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением № ДАГ-МУ/159 о выдаче разрешения на реконструкцию кв. 82, расположенной в Кировском административном округе города Омска по адресу: ул. Степанца, д. № 8 Б.

22.03.2019 Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию указанного выше объекта было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и необходимостью приведения проектной документации в соответствие с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» требованиями.

Поскольку у ООО «Веста» возможность получения разрешения на реконструкцию отсутствует, постольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации.

На основании пункта 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, в отношении которой лицо, осуществившее строительство, не приобретает права собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 28 Постановления №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Разрешение на строительство выдается в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, на основании заявления и прилагаемых к нему документов, исчерпывающий перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 25 Постановление № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ, понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК PФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано следующее.

Признание права собственности нежилого помещения в реконструированном виде возможно, если данное помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, эксплуатация безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной и экологической безопасности.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольные постройки, согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из статьи 5 Закона № 123-ФЗ следует, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Объектом защиты, согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ, является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть, установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 6.1 Закона № 123-ФЗ идентификация здания, сооружения, объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам:

1) класс функциональной пожарной опасности;

2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;

3) категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержатся в разделе III Закона № 123-ФЗ, и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, а также установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, к системам противопожарной защиты зданий (автоматическим установкам пожаротушения и пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты, внутреннему противопожарному водопроводу), обеспечения деятельности пожарных подразделений.

Все указанные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество факт отсутствия у него проектной и разрешительной документации подтвердило, доказательств наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию объекта, так же как и доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, в материалы дела истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В качестве доказательств того, что произведенная реконструкция помещения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Верна» представлены в материалы дела следующие документы: экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик»: реконструкция, перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - соответствуют строительным нормам и правилам, предоставленному проекту, строительные конструкции и инженерные коммуникации нежилого помещения не нарушают чьи-либо права и интересы, не угрожают жизни и здоровью граждан, помещение пригодно для повседневного пребывания людей и дальнейшей эксплуатации, а также заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»: нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) по адресу: <...>, - соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в результате осмотра Главным управлением МЧС России по Омской области спорного объекта недвижимости установлено несоответствие требованиям пожарной безопасности, а именно: нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; статьей 4, 6, 53, 83, 89 Закона № 123-ФЗ; пунктов 4.2.5, 13.14.5, приложения «А», пункта 38 таблицы «A3» СП 5.13130.2009; пунктов 3, 4, 35, 61, 63 Правил № 390; Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации».

Поскольку принадлежащее ООО «Верна» реконструированное помещение влечет угрозу жизни и здоровью граждан суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова