Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А67-8689/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-8689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3080/23(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-8689/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634055, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от Шума А.Л. – ФИО5 по доверенности от 07.02.2023, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» (далее – ООО «Элекард-ЦТП», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элекард-ЦТП».

В обоснование доводов жалобы указано, что Шум А.Л. действовал недобросовестно: не возвращал оборудование АО «МНИИРС», несвоевременно передал его конкурсному управляющему. Заявитель отмечает, что бывший руководитель должника скрыл информацию об одностороннем зачете АО «МНИИРС» от 16.12.2021. Полагает, что Шуму А.Л. не могло не быть известно, что произведенный односторонний зачет от 16.12.2021 был неоднородным и неравноценным. Ссылается на противоречивый, непоследовательный характер действий Шума А.Л. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным зачета от 16.12.2021, взыскании с АО «МНИИРС» задолженности по договору поставки. Указывает на бездействия Шума А.Л. по своевременному возврату имущества АО «МНИИРС», по своевременному взысканию дебиторской задолженности с АО «МНИИРС» и ООО «Попков Роботикс». В настоящее время данные Общества находятся в процедурах ликвидации и банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Шум А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.08.2023 кредитор ООО «СОФТ-КРИСТАЛЛ» также представил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шума А.Л. – ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Элекард-ЦТП» Шума А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 1 674 625,30 рублей.

В обоснование заявления указано, что бездействие Шума А.Л. по взысканию задолженности с ООО «Попков Роботикс», АО «МНИИРС», неисполнение обязанности по возврату оборудования АО «МНИИРС», привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шума А.Л. к субсидиарной ответственности; для взыскания с него убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шум А.Л. в период с 27.02.2017 по 02.05.2022 являлся руководителем должника.

Таким образом, Шум А.Л. подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В силу положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 Постановления № 53).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность у должника возникла после 07.02.2021, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 по делу №А67-14147/2019, которым удовлетворен встречный иск ООО «Группа индустриальных технологий», с ООО «Элекард-ЦТП» взыскано 7 944 600 рублей.

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» ООО «Группа индустриальных технологий» являлся единственным взыскателем должника.

08.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекард-ЦТП». Требование кредитора ООО «Группа индустриальных технологий» включено в реестр требований кредиторов должника, иные кредиторы отсутствуют.

1. Доводы апеллянта о бездействии Шума А.Л. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Попков Роботикс», АО «МНИИРС», отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества, в конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 300 000 рублей (ООО «Попков Роботикс» - 220 000 рублей, АО «МНИИРС» - 1 080 000 рублей).

Шум А.Л., как участник ООО «Попков Роботикс» с долей участия 5%, инвестировал денежные средства Общества посредством займа в развитие производства по изготовлению роботизированных игрушек и их реализации для получения прибыли (договор процентного денежного займа №1-З/2019 от 05.02.2019, заключенный с ООО «Попков Роботикс»). Общество вело переговоры по заключению нового контракта на выполнение работ по разработке программного обеспечения с АО «Концерн Автоматика» и ТУСУРом, что свидетельствует о том, что сделки Общества с контрагентами, в том числе ООО «Попков Роботикс» и АО «МНИИРС», совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Из материалов дела усматривается, что руководителем Общества Шумом А.Л. велась претензионная работа: направлены претензии от 05.02.2020, от 25.01.2021, от 17.01.2022 в адрес ООО «Попков Роботикс» и письма/претензии от 27.02.2020, от 16.03.2020, от 26.06.2020, от 16.07.2020, от 20.07.2020, от 02.10.2020 в адрес АО «МНИИРС», однако, задолженность не была погашена.

В ходе процедуры банкротства должника, управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке:

- задолженность с ООО «Попков Роботикс» взыскана в пользу должника, арбитражным судом (решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 по делу №А67-5274/2022). Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение;

- признан недействительным акт взаимозачета, оформленный письмом АО «МНИИРС» от 16.12.2021 на сумму 1 080 000 рублей (определение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023);

- в рамках дела № А40-263536/2022 рассматривается заявление ООО «Элекард-ЦТП» о включении в реестр требований кредиторов АО «МНИИРС» (судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Элекард-ЦТП» назначено на 08.08.2023).

Сам по себе факт непринятия Шумом А.Л. действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям Шума А.Л., продолжение ведения переговоров без обращения в суд нацелено на минимизацию финансовых (судебных) расходов (госпошлина, расходы на представителей, и т.п.).

Доказательств, подтверждающих, что в результате не совершения действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1,3 млн. руб. в судебном порядке должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Шума А.Л. и причинении вреда интересам общества.

2. Доводы апеллянта о неисполнении Шумом А.Л. обязанности по возврату АО «МНИИРС» оборудования, находящегося на ответственном хранении должник; о сокрытии информации об одностороннем зачете со стороны АО «МНИИРС» также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Обязанность сторон по исполнению обязательств, возникших из договора поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018, не поставлена в зависимость от исполнения обязательств ООО «Элекард-ЦТП» по хранению оборудования, переданного по акту от 14.09.2018. Из буквального толкования условий договора поставки №00000000303163120002/196-№080/2018 от 03.07.2018 этого не следует.

Доказательств наличия признаков, объединяющих встречные требования, в материалы дела не представлено.

Как пояснил бывший руководитель ООО «Элекард-ЦТП» Шум А.Л. удержание оборудования изначально происходило с согласия АО МНИИРС, в целях корректирования работы программного обеспечения, которое разрабатывалось им для АО «МНИИРС». В целях выведения предприятия из кризиса, в 2020 году ООО «Элекард-ЦТП» вело переговоры по заключению подобного контракта с АО «Концерн «Автоматика», где предполагалось, что ООО «Элекард-ЦТП» будет выполнять субподрядные работы по разработке программного обеспечения. Оборудование, переданное на ответственное хранение, имело ценность для предприятия, поскольку именно на нем имелась возможность продемонстрировать особенности работы программного обеспечения. На данном оборудовании возможно было в несколько раз быстрее разработать программное обеспечение аналогичное тому, что было передано АО «МНИИРС».

Заявление об одностороннем зачете от 16.12.2021 АО «МНИИРС» (трансформация требования по возврату переданного на хранение имущества) направлено после возбуждения дела о банкротства должника, за 6 дней до введения процедуры наблюдения.

28.12.2021 руководителем ООО «Элекард-ЦТП» Шум А.Л. направлена претензия в адрес АО «МНИИРС» с требованием погасить задолженность по договору поставки, однако, задолженность не была погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Шум А.Л. не имел объективной и реальной возможности принять меры по оспариванию одностороннего зачета. При этом, на дату судебного заседания, как пояснил конкурсный управляющий, оборудование возвращено АО «МНИИРС» по акту приема-передачи, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств неразумности или недобросовестности действий Шума А.Л. не представлено. При этом обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между действиями указанного лица и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шума А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элекард-ЦТП», а равно взыскания с Шума А.Л. убытков.

Доводы апеллянта об утрате возможности взыскания задолженности с дебиторов ввиду их ликвидации и банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 1 Постановлении № 62 разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, Шум А.Л. не мог предвидеть объективно наступление указанных обстоятельств, в том числе коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер связанных с пандемией в результате которых у ООО «Попков Роботикс» была прекращена деятельность, болезнь руководителей общества, а также возникновение признаков банкротства у АО «МНИИРС».

При этом из карточки дела №А40-263536/2022 следует, что АО «МНИИРС» имеет активы в виде движимого (3 единицы транспортных средств) и недвижимого имущества (3 объекта недвижимости и 3 объекта незавершенного строительства), дебиторской задолженности в размере более 160 млн. руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 по делу № А67-8689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




ФИО1