Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-44252/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21897/2024

Дело № А41-44252/24
17 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»– ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2024 по делу № А41-44252/24

                                                   УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», Ответчик) 4 023 044 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 43 115 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2024 по делу N А41-44252/24 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ФГУП «ВНИИФТРИ»  не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно использовал договорную стоимость услуг (по Договору № 02567567/23836/0238-23 от 28.04.2023 г.) для целей расчета суммы неосновательного обогащения за период, предшествующий его заключению. Стоимость услуг по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на территории Иркутской области устанавливается на основании заключаемых между Истцом и Ответчиком соответствующих договоров, а не Истцом в одностороннем порядке путем установления тарифов. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, вывод суда о существовании с 01.01.2023 г. тарифов Истца или утвержденной им в одностороннем порядке стоимости услуг, которые Ответчик должен опровергать, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вышеуказанный ошибочный вывод суда позволяет Истцу в одностороннем порядке устанавливать стоимость услуг за определенный период без наличия согласия на это Ответчика, что является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представил письменные возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между РТРС (Исполнитель) и ФГУП «ВНИИФТРИ» заключен договор № 02567567/9545/0018-20 об обеспечении передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на территории Иркутской области в период с 01.01.2020 по 20.12.2022 (пункты 1.1, 2.4, 2.6, 4.1). Договор исполнен сторонами надлежащим образом.

28.04.2023 между РТРС и ФГУП «ВНИИФТРИ» был заключен аналогичный договор № 02567567/23836/0238-23 на период с 01.05.2023 по 31.12.2023. Указанный договор заключен сторонами после длительных переговоров и переписки (письма РТРС от 25.10.2022 № 3962-22, от 26.01.2023 № 263-23, от 28.03.2023 № 1112-23; ФГУП «ВНИИФТРИ» от 06.04.2023 № 746-13/3383).

В период с 01.01.2023 по 30.04.2023 услуги оказывались РТРС в интересах ФГУП «ВНИИФТРИ» в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для  удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие заключенного договора оказания услуг при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата Ответчиком стоимости услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги Истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 № Ф05-22176/2020 по делу № А40-179696/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 № Ф04-4621/2020 по делу № А75-6299/2019.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден. Кроме того, данный факт подтвержден представленным в материалы дела письмом ФГУП «ВНИИФТРИ» от 02.05.2023 № 746-13/4236.

О фактическом оказании услуг свидетельствуют также письма ФГУП «ВНИИФТРИ» от 14.11.2022 № 746-13/10066, от 18.01.2023 № 10-09/29 (запрос допуска на объект), список № 8 для допуска на объект ЦЕХ РВ и РС Ангарск на период с 18.01.2023 до 31.12.2023.

Оказание услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в указанный период не могло быть прекращено.

Передача эталонных сигналов частоты и времени необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России.

Прекращение передачи эталонных сигналов частоты и времени могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

Указанное следует из письма Росстандарта от 03.03.2021 № СГ-2811/11, протокола совещания в Росстандарте от 26.12.2022 № 68-пр.

Размер задолженности по оказанным в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 услугам по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени на территории Иркутской области составил 4 023 044 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% 670 507 руб. 39 коп., из которой: за январь 2023 года – 1 039 663 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 173 277 руб. 17 коп.; за февраль 2023 года – 937 957 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 156 326 руб. 20 коп.; за март 2023 года – 1 039 663 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 173 277 руб. 17 коп.; за апрель 2023 года – 1 005 761 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% 167 626 руб. 85 коп.

Расчет задолженности учитывает: (1) количество часов работы каждой единицы оборудования РТРС, а также количество часов работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ». При этом требуемая ежемесячная загрузка оборудования РТРС была указана Ответчиком в письме от 14.11.2022 № 746-13/10066; количество часов работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ» рассчитано по формуле: z = d х h, где z – количество часов работы оборудования, d – количество дней месяца, h – количество часов в сутках; (2) стоимость (тариф) 1 часа работы каждой единицы оборудования РТРС, а также стоимость (тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ». Стоимость 1 часа, использованная при расчете задолженности, соответствует стоимости 1 часа, примененной при определении цены договора от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23, заключенного впоследствии, что соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что стоимость услуги не может превышать договорную цену на 2022 год с учетом индекса роста потребительских цен за предыдущий год.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1105 ГК РФ цена услуг за спорный период (с 01.01.2023 по 30.04.2023) должна определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование (т.е. 30.04.2023).

Согласно пункту 4.1. договора от 13.04.2020 № 02567567/9545/0018-20 срок его действия истек 20.12.2022; возможность пролонгации договором не предусмотрена, что означает прекращение обязательств по договору в указанный в нем срок (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В свою очередь, Договор № 02567567/23836/0238-23 на период оказания услуг с 01.05.2023 по 31.12.2023 подписан сторонами 28.04.2023, т.е. за два дня до окончания неосновательного пользования Ответчиком услугами Истца.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.04.2005 № 13915/04 по делу № А40- 25293/99-29-289 указал, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в полном объеме.

Определение суммы неосновательного обогащения, исходя из цен 2022 года, не приведет к возмещению неосновательного обогащения в полном объеме, а значит и к защите прав Истца, поскольку не будут учтены все затраты РТРС, обусловленные оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость (тариф) 1 часа работы антенны АРРТ, 1 часа работы передатчика РТЗ, а также стоимость (тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ» утверждены директором филиала РТРС «Иркутский ОРТПЦ».

Согласно представленному в материалы дела расчету, при определении указанной стоимости учтены затраты на оплату труда персонала, страховые взносы, амортизация, затраты на электроэнергию, топливо, запасные части и прочее.

Из материалов дела также следует, что рост цены услуги обусловлен, в том числе прекращением деятельности передающих радиоцентров мощного вещания, в связи с чем объект, на котором расположено оборудование, необходимое для обеспечения передачи эталонных сигналов частоты и времени, в спорный период использовалось исключительно для оказания услуг ФГУП «ВНИИФТРИ» (Указ Президента РФ от 15.10.2020 № 626, Распоряжение Правительства РФ от 28.10.2020 № 2797-р), а также существенным устареванием оборудования, используемого для оказания услуг, и увеличением расходов на поддержание его работоспособности, о чем Ответчику было сообщено письмом РТРС от 12.02.2021 № 401-21, в ходе совещаний 17.03.2021 (протокол от 17.03.2021 № 34-пр) и 26.12.2022 (протокол от 26.12.2022 № 68-пр).

О повышении стоимости услуг на 2023 год было сообщено Ответчику и Третьему лицу заблаговременно, письмом от 14.07.2022 №БЧ-П17-5-103-40874 заместителя Министерства цифрового развития, связи и массовых РФ ФИО4 в адрес Росстандарт, в ходе совещания 26.12.2022 (протокол от 26.12.2022 № 68-пр).

Документы, опровергающие утвержденную стоимость услуг (тариф), Ответчиком, Третьим лицом в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы пунктов 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на которые Ответчик ссылается в письменных объяснениях, не применимы к отношениям сторон настоящего спора, поскольку их регулирование направлено на отношения, возникающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, из материалов дела следует, что передача эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени обеспечивается Ответчиком не только силами Истца, но и собственными силами.

Истцом и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в ведомственном подчинении которого находится истец, в адрес ответчика и третьего лица было направлено предложение принять на баланс оборудование, необходимое для обеспечения передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени на территории Иркутской области (письмо РТРС в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» от 12.02.2021 № 401-21, письмо заместителя Министерства цифрового развития, связи и массовых РФ ФИО4 в адрес Росстандарт от 14.07.2022 №БЧ-П17-5-103-40874). Однако данное предложение было отклонено (письмо Росстандарта от 03.03.2021 №СГ2811/11).

Оспаривая заявленные требования ФГУП «ВНИИФТРИ» также указало, что факт неосновательного обогащения отсутствует, договор оказания услуг на период с 01.01.2023 по 30.04.2023 не был заключен в связи с недостаточностью объемов выделенных средств.

Между тем, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Стоимость фактически оказанных услуг, которыми неосновательно пользовался ответчик, является его неосновательным обогащением.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения Ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных Истцом услуг, что соответствует правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 301- ЭС23-3806 по делу № А43-41368/2021, от 20.01.2022 № 306-ЭС21-26658 по делу № А12- 24900/2020, определении ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 № Ф05-10115/2020 по делу № А40-59563/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 № Ф09- 7826/23 по делу № А07-1584/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 № Ф10-3305/2021 по делу № А83-13044/2020.

Доводы ответчика о том, что ФГУП «ВНИИФТРИ»  является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации; удовлетворение исковых требований за счет средств Ответчика нарушит его права и законные интересы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обеспечение единства измерений является основной целью деятельности ФГУП «ВНИИФТРИ», что следует из подпункта «а» пункта 2.1 его устава. ФГУП «ВНИИФТРИ» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава, пункт 1 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Источником формирования имущества ФГУП «ВНИИФТРИ» является не только бюджетное финансирование, но и доходы предприятия от его деятельности, на что прямо указано в пункте 3.5. устава и что следует также из подпункта «б» пункта 2.1 устава.

Представленные ответчиком соглашение от 31.01.2023 № 172-11-2023-001 с дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 172-11- 2023-001/2 свидетельствуют о том, что обеспечение единства измерений осуществляется ФГУП «ВНИИФТРИ», в том числе собственными силами и средствами. Затраты ответчика возмещаются путем предоставления из федерального бюджета субсидий в размере, в несколько раз превышающем годовую стоимость оказываемых истцом услуг.

Из указанного следует, что несмотря на то, что оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации (органов государственной власти), обеспечение этих интересов возложено публично-правовым субъектом на ответчика.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов ответчика в бюджетных правоотношениях не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал цену договора от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23 для определения размера неосновательного обогащения за период, предшествующий его заключению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Информация о повышении стоимости услуг на 2023 год была доведена до сведения ФГУП «ВНИИФТРИ» еще до наступления спорного периода.

Так, письмом от 14.07.2022 №БЧ-П17-5-103-40874 заместителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ ФИО4 в адрес Росстандарта, помимо предложения о передаче на баланс ФГУП «ВНИИФТРИ» технических средств Государственной службы времени, частоты и определения параметров вращения Земли (далее — ГСВЧ), было также сообщено о стоимости услуг РТРС на 2023 год в случае, если оборудование не будет передано.

Согласно протоколу от 26.12.2022 № 68-пр (представлен с исковым заявлением) под председательством заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО5 было проведено совещание по вопросу выработки решения по дальнейшей эксплуатации технических средств по передаче эталонных сигналов времени и частоты, осуществляемой в рамках выполнения работ, связанных с деятельностью Государственной службы времени, частоты и определения параметров вращения Земли, на котором присутствовали, в том числе представители ФГУП «ВНИИФТРИ»: генеральный директор С.И. Донченко, заместитель начальника планово-экономического отдела ФИО6, заместитель начальника центра 72 ФИО7, начальник отделения ГМЦ ФИО8 ФИО9. К сведению присутствующих была принята, в том числе информация об увеличении стоимости услуг в 2023 году по сравнению с 2022 годом в 1,4 раза (пункт 1 протокола № 68-пр).

Получив информацию о стоимости услуг на 2023 год, ответчик несогласия со стоимостью услуг не высказал, замечаний к самому расчету не дал. В процессе заключения договора на 2023 год невозможность оплаты услуг за весь 2023 год ответчик объяснял лишь недостаточным финансированием.

Рост стоимости услуг был обусловлен, в том числе прекращением деятельности передающих радиоцентров мощного вещания, в связи с чем объект, на котором расположено оборудование, необходимое для обеспечения передачи эталонных сигналов частоты и времени, в спорный период использовалось исключительно для оказания услуг ФГУП «ВНИИФТРИ» (Указ Президента РФ от 15.10.2020 № 626, Распоряжение Правительства РФ от 28.10.2020 № 2797-р), а также существенным устареванием оборудования, используемого для оказания услуг, и увеличением расходов на поддержание его работоспособности, о чем ответчику было сообщено письмом РТРС от 12.02.2021 № 401-21, в ходе совещаний 17.03.2021 (протокол от 17.03.2021 № 34-пр) и 26.12.2022 (протокол от 26.12.2022 № 68-пр).

Договоры между истцом и ответчиком подлежат заключению по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках). Это подтверждается также преамбулой договора от 13.04.2020 № 02567567/9545/0018-20 и преамбулой договора от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность конкретного заказчика регулируется Положением о закупке, в котором должны быть предусмотрены в том числе порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика. Положение системы менеджмента качества о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВНИИФТРИ» утверждено и.о. Генерального директора С.И. Донченко 28.06.2021 и размещено на официальном сайте ЕИС.

Как следует из договора от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23, РТРС является для ФГУП «ВНИИФТРИ» единственным исполнителем, договор заключен на основании подпункта 5 пункта 16.2. Положения о закупках, который определяет, что заказчик праве осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки работы, услуги, выполнение, оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, иными юридическими лицами, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Пункт 5.2. Положения о закупках на основании требования Закона о закупках описывает методы определения цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Дано описание указанных методов, из которого можно сделать вывод, что для договора с РТРС подлежит применению только затратный метод (пункт 5.7.). Затратный метод позволяет определить цену договора как сумму произведенных затрат и прибыли, в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и приобретение и(или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Ответчик, являясь заказчиком услуг, не начал в декабре 2022 года проводить закупочную процедуру по правилам Закона о закупках и пункта 16.3 Положения о закупках, согласно которому должно быть решение комиссии по выбору РТРС как единственного исполнителя. РТРС как исполнитель само не может инициировать заключение договора, это будет нарушением процедуры проведения закупки.

Таким образом, ответчик, понимая, что истец не может прекратить оказание услуги, и что на стороне истца возникают убытки, продолжал бездействовать, получая услугу без договора, не начав закупочную процедуру, не рассмотрев на комиссии вопрос о заключении договора и обосновании представленной стоимости услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе  на дело № А41-44251/2024, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о существовании с 01.01.2023 утвержденной истцом в одностороннем порядке стоимости услуг, которую ответчик должен опровергать, является ошибочным. ФГУП «ВНИИФТРИ» полагает, что РТРС не вправе в одностороннем порядке устанавливать стоимость своих услуг.

Однако, указанная позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства.

Технические средства ГСВЧ, находящиеся на балансе РТРС, неоднократно предлагалось передать на баланс ФГУП «ВНИИФТРИ». Данное предложение было отклонено и ответчиком, и третьим лицом. Помимо предложения о передаче на баланс ФГУП «ВНИИФТРИ» технических средств ГСВЧ, было также сообщено о стоимости услуг РТРС на 2023 год в случае, если оборудование не будет передано.

От получения услуг в 2023 году ответчик не отказался. Судом первой инстанции указано, что факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден; в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Также ответчик несогласия со стоимостью услуг до обращения РТРС с настоящим иском не высказывал, ссылался лишь на недостаточность денежных средств, выделенных ему на эти цели из бюджета в виде субсидий. На странице 4 решения суда первой инстанции данный довод ответчика рассмотрен и отклонен.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения означает возмещение цены, которую приобретатель был бы вынужден заплатить, если бы не получил его без основания.

Как было указано ранее, договор от 28.04.2023 № 0257567/23836/0238-23 не был заключен до начала спорного периода в результате недобросовестного бездействия ответчика.

В том случае, если бы договор был заключен своевременно, услуги были бы получены в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 на основании договора и по цене, которая была установлена в последующем договором от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения мог быть определен на основании судебно-экономической экспертизы, при этом соответствующее ходатайство должно было быть заявлено истцом. В отсутствии заключения судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения мог быть определен по ценам 2022 года. Ссылаясь на пункт 3 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ФГУП «ВНИИФТРИ» указывает, что изменение цены допускается не более чем один раз в год и произошло 01.05.2023.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1. договора от 13.04.2020 № 02567567/9545/0018-20 срок его действия истек 20.12.2022; возможность пролонгации договором не предусмотрена, что означает прекращение обязательств по договору в указанный в нем срок (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В свою очередь, договор № 02567567/23836/0238-23 на период оказания услуг с 01.05.2023 по 31.12.2023 подписан сторонами 28.04.2023, т.е. за два дня до окончания неосновательного пользования ответчиком услугами истца.

Таким образом, на момент окончания неосновательного пользования существовала цена услуг, указанная в договоре от 28.04.2023. Определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения по цене договора от 28.04.2023 соответствует норме пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Определение размера неосновательного обогащения на основании договора от 13.04.2020, напротив, противоречит норме пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку означало бы определение размера неосновательного обогащения не по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, а по цене, существовавшей за 11 дней до начала пользования.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.04.2005 № 13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289 указал, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество, сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в полном объеме.

Определение суммы неосновательного обогащения, исходя из цен 2022 года, не приведет к возмещению неосновательного обогащения в полном объеме, а значит и к защите прав истца, поскольку не будут учтены все затраты истца, обусловленные оказанием услуг, а также инфляционные процессы в стране. Так, согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте, инфляция в России по итогам 2022 года составила 11,94%.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил в материалы дела: договор от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23; расчет стоимости 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ»; расчет стоимости 1 часа работы антенны АРРТ; расчет стоимости 1 часа работы передатчика РТЗ; письмо ФГУП «ВНИИФТРИ» от 14.11.2022 № 746- 13/10066 (требуемая ежемесячная загрузка оборудования); Порядок расчета стоимости услуг по эфирной трансляции телерадиопрограмм, не относящихся к общероссийским, услуг связи и прочих услуг, предоставляемых филиалами ФГУП «РТРС», утвержденным приказом РТРС от 15.06.2009 № 108; Методические рекомендации по ведению раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг техническими средствами, утвержденными приказом РТРС от 26.06.2014 № 195.

Какие-либо документы, опровергающие правильность расчета стоимости неосновательного обогащения в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопрос о применении при определении стоимости неосновательного обогащения цены, действующей до начала периода обогащения либо цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, является вопросом права и не может быть поставлен перед экспертом. Статья 1105 ГК РФ содержит положения об определении стоимости неосновательного обогащения и не указывает на необходимость в каждом случае при определении стоимости неосновательного обогащения проводить экспертизу.

Как указано выше, пункт 3 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126- ФЗ «О связи» не регулирует отношения сторон. Услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, не являются услугами связи, услугами присоединения или услугами по пропуску трафика. Кроме того, сделки между РТРС и ФГУП «ВНИИФТРИ» совершаются не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на что указано в преамбулах договоров от 13.04.2020 № 02567567/9545/0018-20 и от 28.04.2023 № 02567567/23836/0238-23. В пункте 3 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» прямо указано, что речь идет о государственных контрактах, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен

При этом повышение стоимости оказываемых РТРС услуг и не происходило чаше 1 раза в год. Так, стоимость спорных услуг в 2020 году установлена с 01.01.2020, в 2021 году — с 01.01.2021, в 2022 году — с 01.01.2022, в 2023 году — с 01.01.2023 (договор от 28.04.2023 был заключен по данной цене).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2024 по делу №

А41- 44252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова