Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А47-4162/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17010/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А47-4162/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвестлизинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-4162/2023


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвестлизинг» (далее – ответчик, ООО «Продинвестлизинг») о взыскании 68 085 руб. 80 коп. задолженности за холодное водоснабжение и прием сточных вод, рассчитанной по пропускной способности труб за период с 26.01.2022 по 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Продинвестлизинг» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ООО «Продинвестлизинг» акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не составлялся; акт от 26.04.2023 (с пояснениями истца о допущенной описке, составление 27.04.2023) не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ввиду направления извещения о готовящейся проверке прибора в день обследования.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства исключают право истца по начислению платы за водоснабжение исходя из пропускной способности водопровода.

От ООО «Оренбург Водоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия отказала в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с его незаблаговременным направлением.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ООО «Продинвестлизинг» (абонент) 30.07.2008 заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение №5/1 (л.д. 9), по условиям пунктов 1.1, 2.1.1 которого истец обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод на объект ответчика, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг (пункт 3.1.7 договора) в порядке и сроки, определенные разделом 7 договора.

Во исполнение пункта 3.1.8 договора ответчиком на сетях холодного водоснабжения (далее ХВС) на спорном объекте по ул.Березка, д.28/1 на вводе № 1 установлен прибор учета воды марки СГВ20 з/н 27937107, на котором установлена пломба № 36278, обводная линия опломбирована пломбой №05256. Срок очередной поверки 02.11.2022 (акт ввода в эксплуатацию ПУ № 028823 от 12.01.2017).

Путем вручения уведомления 27.04.2022 истец известил ответчика о том, что 27.04.2022 на объекте ответчика по адресу: <...> будет проводиться комплексное обследование системы ВиВ, для чего просил обеспечить беспрепятственный доступ к местам обследования и присутствие его уполномоченных представителей.

Как пояснял истец в исковом заявлении, 27.04.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика в рамках обследования системы ВиВ было обнаружено, что на объекте ответчика по адресу: <...> выявлено нарушение целостности пломбы №36278 на ПУ марки СГВ-20 з/н 2793107 (ввод №1).

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 27.04.2022 №044393 (в акте допущена описка и ошибочно указана дата составления 26.04.2022), подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.23).

На основании вышеизложенного, истец произвел ответчику расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из подпункта «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 26.01.2022 (с даты предыдущей проверки) по 26.04.2022 (дата подачи заявки на опломбировку), размер которого составил 68 085 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2022 № 02/003 (л.д. 39) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

В письме от 19.09.2022 (л.д. 43) ответчик указал, что признает факт отрыв пломбы, просит истца произвести перерасчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объекте ответчика истцом представлен акт от 27.04.2022 №044393, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д. 23).

Учитывая изложенное, действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы №36278 на ПУ марки СГВ-20 з/н 2793107 являются несанкционированным вмешательством в работу данного прибора учета.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден надлежащими доказательствами, истцом правомерно применен метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

Учитывая, что доказательств оплаты незаконно потребленной воды, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что установленные истцом при проведении проверки обстоятельства и зафиксированные в акте от 27.04.2022 должны были быть оформлены в акте о несанкционированном вмешательстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт от 27.04.2022 №044393 является надлежащим доказательством безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком. Вне зависимости от наименования акта правовое значение имеют зафиксированные в нем фактические обстоятельства. Указанный акт содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилось обследование, данные о лицах, проводивших обследование, описание нарушений, выявленных в ходе обследования.

В связи с изложенным, оснований относится критически к акту от 27.04.2022 №044393 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы относительно датирования акта 26.04.2023 судебной коллегией также не принимаются, поскольку проверка производилась 27.04.2022, указание на 26.04.2023 является опиской, что подтверждается журналом выполняемых работ (л.д. 24-25).

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению ввиду необоснованности. При этом несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод апеллянта направлен на уклонение от негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-4162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвестлизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская