Постановление от 12 октября 2019 г. по делу № А53-17839/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2019 года
15АП-16864/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурченко Марка Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-17839/2016 по заявлению Чепурченко Марка Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-17839/2016 с ФИО2 в пользу Чепурченко Марка Николаевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не было представлено доказательств чрезмерности расходов. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019, которым с него в пользу ФИО4 было взыскано 20 000 руб. судебных расходов при аналогичных обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №66 от 15.04.2017, стр. 128.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 710 091,06 рублей, а также о признании заявителя залоговым кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом (земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:44, расположенный по адресу: <...>, и расположенной на нем теплицей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 года в удовлетворении заявления Чепурченко Марка Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 определение отменено, требование Чепурченко Марка Николаевича в размере 1 959 952 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (ипотека от 26.02.2014). Предмет залога: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 3922 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 61:41:0010912:44.

В последующем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В целях защиты своих интересов в суде между ФИО3 (клиент) и ФИО5 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого клиентом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: письменные и устные консультационные услуги - в сумме 5 000 рублей; ознакомление адвоката с документами правового характера - в сумме 5 000 рублей; правовое сопровождение дела адвокатом, участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области – в сумме 30 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 01.03.2019.

11.06.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных в ходе рассмотрения названного выше обособленного спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные в ходе обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3 могут быть взысканы за счет конкурсной массы ФИО2, так как инициатором данного спора был финансовый управляющий.

Суд первой инстанции при этом отметил, что право прибегать к услугам профессионального представителя как и право на возмещение соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в № 82 от 13.08.2004).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов исходил из того, что представитель ФИО3 - ФИО5 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2019 с отложением по её ходатайству до 11.04.2019, подготовила письменный отзыв на заявление финансового управляющего.

Суд первой инстанции при этом руководствовался также расценками на аналогичные услуги, в том числе указанными в протоколе № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", согласно которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорарная практика в 2019 году не существенно изменилась, и применение указанных выше ставок за 2016 год нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом предмета спора, сложности дела, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о гонорарной практике, в том числе, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол № 4 от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг ФИО5 является 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия при этом отмечает, что объем оказанных услуг ФИО5 являлся незначительным. Рассмотренный судом спор не являлся сложным, с учетом чего составление отзыва на апелляционную жалобу не могло занять много времени у квалифицированного специалиста. При этом продолжительность судебного заседания с участием представителя составила всего 11 мин. 40 мин., включая время на разъяснение прав участвующих в деле лиц, и принятых судом решений процессуального характера.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации при этом указано, что оспариваемая часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 с ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано 20 000 руб. судебных расходов подлежат отклонению, так как данная сумма судебных расходов была признана обоснованной при иных фактических обстоятельства и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

В частности, указанные судебные расходы были взысканы в рамках спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, которые представляет большую правовую сложность, больший объем доказывания. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях получили оценку при апелляционном обжаловании названного судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-17839/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева