Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-41077/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-41077/24-149-308
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙПОДРЯД» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к СОСП №2 ГМУ ФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ИФНС №2 по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №143966/23/98097-ИП

с участием:

от заявителя: не извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 09.01.2024)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОДРЯД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя СОСП №2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), вынесенного 15.02.2024 по исполнительному производству №143966/23/98097-ИП (номер документа 98097/24/874775) о взыскании с ООО «СТРОЙПОДРЯД» исполнительского сбора в сумме 75 350 руб.; об обязании прекратить исполнительное производство №134575/24/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора, отменить Постановление судебного пристава №98097/24/893606 о наложении ареста на денежные средства в сумме 75 350 руб. в ЮниКредит Банке, отменить Постановление судебного пристава №98097/24/893021 о наложении ареста на денежные средства в сумме 75 350 руб. в Совкомбанке, возвратить ООО «СТРОЙПОДРЯД» денежные средства в сумме 37 502 руб., взысканные по исполнительному производству №143966/23/98097-ИП.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, судебным приставом 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство №143966/23/98097-ИП в отношении ООО «СТРОЙПОДРЯД», на основании исполнительного документа - Акт №677 от 07.11.2023 органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС № 2 по г. Москве), вступившего в законную силу 09.11.2023, о взыскании задолженности в сумме 1 113 931,59 руб.

В ходе ведения исполнительного производства с расчетного счета ООО «СТРОЙПОДРЯД» списаны денежные средства в сумме 37 502,97 руб. в счет исполнительского сбора.

Однако, как указал Заявитель, узнав из Постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «СТРОЙПОДРЯД» в ноябре 2023 г. представило в ИФНС №2 по г. Москве документы и по результатам проведенной проверки контрольным органом (ИФНС № 2 по г. Москве) установлено отсутствие задолженности.

Считая, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СТРОЙПОДРЯД», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в СОСП №2 ГМУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО «СТРОЙПОДРЯД» находилось исполнительное производство №143966/23/98097-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Акта №677 от 07.11.2023 органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС № 2 по г. Москве).

Однако, задолженность по указанному исполнительному документу отсутствовала.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СОСП №2 ГМУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 по исполнительному производству №143966/23/98097-ИП.

Обязать СОСП №2 ГМУ ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного исполнительского сбора в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин