Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-107742/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42372/2017

Дело № А40-107742/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр «Запчасть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу № А40-107742/17, принятое судьей Дубовик О.В. (55-870)

по иску ЗАО «ТСК»

к ООО «Инженерный центр «Запчасть»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.07.2017;

от ответчика:

Генеральный директор ООО «Инженерный центр «Запчасть» ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерный центр «Запчасть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 808 221, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 190, 74 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору от 23.06.2014 ТСК-14/06/23-1 перечислены денежные средства в размере 10 418 772, 01 руб.

Товар на сумму 1 808 221, 94 руб. ответчиком не поставлен, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 10-11).

Письмом от 19.10.2016 № ТСК-14-14/868 истец обратился к ответчику с предложением вернуть денежные средства в указанном размере (том 1 л.д. 13).

Предварительной претензией от 10.04.2017 №ТСК-14-14/430 истец со ссылкой на п. 1 ст. 463 ГК РФ отказался от исполнения договора (том 1 л.д. 14-15).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 808 221, 94 руб.

Доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ требование истца в части взыскания 1 808 221, 94 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на перечисление спорной суммы заводу-изготовителю уже оценены судом первой инстанции и оценены они правильно.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы о недоказанности приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование своих возражений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-107742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.