Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-143424/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143424/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн Консалтинг"

(адрес: Россия 129626, г. Москва, пр-кт Мира 102, к. 1, пом. 1 комн. 12; Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 1127746159859);

ответчик: непубличное акционерное общество "Юлмарт" (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Сизова д.2 лит.А пом.4-Н, ОГРН: 1089848006423);

третье лицо: в/у НАО "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 61)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 22.02.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн Консалтинг" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей и неустойки в размере 56 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий НАО «Юлмарт».

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.04.2016 заключен Договор №2016-8 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику консультационные услуги, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.2 договора под услугами в настоящем Договоре Стороны понимают следующие услуги:

• Консультационные услуги по установке, адаптации и тестированию Системы;

• Консультирование по функциям и характеристикам Системы специалистов Заказчика;

• Консультирование ключевых пользователей по документации Системы;

• Проведение анализа и предоставление инструкций по исправлению силами Заказчика ошибок, обусловленных действиями пользователей Системы;

• Консультирование по изменениям законодательства РФ применительно к Системе;

• Разработка дополнительной функциональности Системы по заявке Заказчика;

• Мониторинг производительности Системы и предоставление рекомендаций по увеличению быстродействия;

• Проведение дополнительных тренингов для пользователей Системы по заявке Заказчика;

• Разработка и согласование архитектуры Системы;

• Разработка проектных решений с оформлением соответствующей документации;

• Защита проектных решений перед Заказчиком;

• Разработка технических заданий;

• Участие в разработке форматов и инструментов миграции данных;

• Настройка Системы;

• Подготовка тестовых сценариев и согласование их с Заказчиком;

• Тестирование Системы;

• Контроль качества проектных решений и проведенных настроек Системы;

• Расширение функционала Системы;

• Составление проектной документации в соответствии с принятыми стандартами проекта;

• Обучение пользователей Заказчика;

• Участие в подготовке к продуктивному старту Системы;

• Участие в поддержке после продуктивного старта;

• Все остальные услуги, не указанные выше, связанные с функционированием Системы.

Система - это автоматизированная система управления предприятием Заказчика, созданная на базе программных продуктов компании SAP.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора услуги Исполнителем оказываются по заданию Заказчика (Запрос, Заявка, Задание).

В силу требований договора (п.2.3) заявки подаются Руководителем проекта или уполномоченным лицом в случае его отсутствия. Заявки подаются по электронной почте на адрес контактного лица со стороны Исполнителя.

Истцом представлена электронная переписка, подтверждающая направление заявки ответчиком. Переписка со стороны ответчика ведется руководителем направления, что соответствует требованиям договора. Заявка обсуждается в электронном виде, в частности в сообщении от 20.09.2016 г.

В силу пункта 6.3 Договора, фактические совокупные трудозатраты за Отчетный период фиксируются в Отчете об оказанных услугах по соответствующей заявке.

Отчет № 2016-8-16 по заявке ответчика №2018-8-16 от 11.10.2016 подготовлен и подписан сторонами 04.04.2017 года.

Согласно пункту 6.6 Договора оплата оказанных Услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.25 Договора, Ответственное лицо со стороны Заказчика обязано подписать отчет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения, либо направить мотивированное возражение. В случае неподписания отчета об оказанных услугах в указанный срок, либо отсутствия мотивированных возражений, работы считаются принятыми и подтверждают факт оказания указанных в них услуг в заявленном объеме.

Согласно пункту 7.3 Заказчик в течение 3х рабочих дней обязан подписать Акт и один экземпляр возвратить Исполнителю, либо направить в письменном виде мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания Акта, в противном случае Акт считается подписанным Заказчиком, соответствующие услуги выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Подписанный в одностороннем порядке акт №2016-8-11 от 04.04.2017 совместно со счетом на оплату и отчетом об оказанных услугах направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 06.12.2017. Указанные документы, согласно почтовой отметке, получены ответчиком 14.12.2017.

Подписанный акт ответчик в адрес истца не направил, мотивированных возражений отказа от подписания в материалы дела не представил.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 56 400 рублей за период с 19.12.2017 по 23.03.2018.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 заявление ООО «Консультационная группа «Санация» от 30.12.2016 о признании НАО «Юлмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято.

Определением суда от 05.07.2018 по делу А56-78582/2016/з.1 в отношении организации ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая что, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 заявление о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стримлайн Консалтинг" в рамках настоящего дела, относятся к текущим.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что акт №2016-8-16 был получен ответчиком 14.12.2017, пунктом 6.6 Договора установлен срок для оплаты в течение 10 рабочих дней, срок принятия акта установлен в три рабочих дня (п.7.3 договора), расчет неустойки необходимо производить с 11.01.2019 и по 23.03.2018 сумма неустойки составит 43 200 рублей.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 23.01.2018 №01/01/2018, а также платежными поручениями истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Юлмарт" (адрес: Россия 197227, <...> А, пом.4-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн Консалтинг" (адрес: Россия 129626, <...> комн. 12; Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>) задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 43 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 804 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.