Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-159162/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69265/2019

Дело № А40-159162/19
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1371) по делу № А40-159162/19

по заявлению Нижегородского областного потребительского общества

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

не явился, извещен;

ФИО4 по дов. от 24.12.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородское областное потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 22.08.2018 № Р-4941/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Решением суда от 23.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Кроме того занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства сама по себе не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением Росалкогольрегулирования была аннулирована выданная обществу Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции 52РПА00007465 от 19.12.2014.

Основанием для аннулирования лицензии послужил факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением об аннулировании лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование своей позиции по делу общество ссылалось на то, что применение к нему меры в виде аннулирования лицензии влечет чрезмерное ограничение его прав, не соответствует тяжести допущенного им нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Закону № 171-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Суд указал, что оно принято Росалкогольрегулированием в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, при этом в соответствии с Законом № 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824) уполномоченный орган (Росалкогольрегулирование) не выявляет и не оценивает существенность допущенных лицензиатом нарушений и обязан принять решение об аннулировании лицензии при установлении соответствующих оснований для этого.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, подпункту "б" пункта 2 Положения № 824, одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом указанное нарушение должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата (пункт 3 Положения № 824).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято Росалкогольрегулированием на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам Росалкогольрегулирования, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выводам суда, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 не усматривается безусловная обязанность Росалкогольрегулирования принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Закона № 171-ФЗ.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, в связи с чем должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом этого апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что только наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании лицензии.

Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 305-КГ18-23035, от 07.12.2017 № 304-КГ17-18107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу № А40-80369/19-72-648, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу № А45-4369/2019 и др.).

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения требования общества, полагая, что применение меры в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае соответствовало допущенному обществом нарушению.

Так вынесенным в отношении общества постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 19.04.2018 о привлечении к административной ответственности установлено, что в период с 16.12.2017 по 20.01.2018 обществом в магазине «Слобода» по адресу: <...> была осуществлена реализация по заниженной цене 11 бутылок водки «Озерная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, а также 13 бутылок «Российского шампанского полусладкого белого» емкостью 0,75 л.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждают, что реализация алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования имела место неоднократно, на протяжении продолжительного периода времени (более месяца), что свидетельствует о неосуществлении надлежащего контроля в обществе за соблюдением обязательных требований законодательства и создает значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как следует из указанного постановления, обстоятельств смягчающих ответственность, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество в жалобе указывает на то, что им были приняты меры по выявлению и устранению причин способствовавших совершению противоправного деяния, в том числе проведена проверка организации работы магазина, ответственные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности; также оно ссылается на то, что добровольно уплатило административный штраф в установленные сроки; обращает внимание, что нарушение имело место только в одном магазине общества.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают несоразмерность указанной меры допущенному нарушению, в связи с чем не могут явиться основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было по существу верно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-159162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО5

СудьиЕ.ФИО6

ФИО2