Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-17061/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17061/2018
02 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-983/2019) общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-17061/2018 (судья Голощапов М.В.) общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН 1157746550730, ИНН 7728265372) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального Административного округа города Тюмени» (ОГРН 1037200566314, ИНН 7202092511) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – ООО «Институт Транснефтегазпроект», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального Административного округа города Тюмени» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика по благоустройству по ЦАО г. Тюмени», ответчик, заказчик) о расторжении муниципального контракта № 2000.18.035 от 01.08.2018 на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул. Харьковская, по ул. Елизарова на ул. Дамбовская.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452, 523, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обоснованы невозможностью выполнить работы в полном объеме и провести государственную экспертизу с получением положительного заключения по не зависящим от истца причинам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-17061/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««Институт Транснефтегазпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указывает, что контракты, заключаемые на основании Закона № 44-ФЗ являются для исполнителей договорами присоединения, по мнению истца, не только техническое задание, но и исходные данные являются основанием для оценки возможности исполнения или неисполнения предусмотренного договором обязательства. Обращает внимание, что в пункте 8 технического задания предусмотрено, что перед выполнением инженерных изысканий исполнитель выполняет сбор исходных данных. Обращает внимание, что обращение исполнителя в суд с требованием расторгнуть контракт, учитывая отсутствие специальных норм в Законе № 44-ФЗ, может производиться при существенном нарушении контракта заказчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) или при существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны, заключая контракт (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика, который на письмо истца в рамках заключенного контракта по техническим условиям проектирования ответил спустя месяц.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Вместе с тем, от МКУ «Служба заказчика по благоустройству по ЦАО г. Тюмени» поступило ходатайство, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В указанном ходатайстве ответчик сообщил, что муниципальный контракт № 2000.18.035 от 01.08.2018 на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул. Харьковская, по ул. Елизарова на ул. Дамбовская расторгнут 17.12.2018 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в подтверждение чего к ходатайству ответчиком приложена копия информации об исполнении (о расторжении) контракта из Единой информационной системы в сфере закупок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2019, представители ООО «Институт Транснефтегазпроект» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв 26.03.2019, истцу предложено представить копию решения об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание ответчик явку своих представителей также не обеспечил.

От ООО «Институт Транснефтегазпроект» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копию решения Федеральной антимонопольной службы по тюменской области от 11.01.2019 по делу № РНП-72-103/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), копию письма о результатах внеплановой проверки № ИВ/183 от 16.0.12018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019 представитель ООО «Институт Транснефтегазпроект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела представленные дополнительно копии информации об исполнении (о расторжении) контракта из Единой информационной системы в сфере закупок, решения Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11.01.2019 по делу № РНП-72-103/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), письма о результатах внеплановой проверки №ИВ/183 от 16.0.12018.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство ответчика, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт № 20001.18.035 на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул. Харьковская, по ул. Елизарова на ул. Дамбовская (далее – контракт) (л.д.8-19).

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул. Харьковская, по ул. Елизарова на ул. Дамбовская № АЭ-0543/2018 по цене, предложенной исполнителем (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны указали, что срок оказания услуг составляет 70 календарных дней, начиная со следующего дня после заключения контракта.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям для одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 08.08.2018 № 1087 (л.д. 20) истец направил ответчику запрос в рамках заключенного контракта с рядом вопросов, касающихся технических условий проектирования.

Ответчик письмом от 10.09.2018 № 28-54-611/8 (л.д. 21-22) предоставил ответы на заданные исполнителем вопросы.

Письмом от 20.08.2018 № 1157 (л.д. 24-25) истец уведомил ответчика о расторжении контракта в связи с тем, что не представляется возможным выполнить прокладку коллектора ливневой канализации диаметром 1200 мм методом горизонтально-направленного бурения, что предусмотрено пунктом 9 технического задания (приложение № 2 к контракту) с указанием причин.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что истец указанным письмом предложил ответчику расторгнуть контракт, а не высказал односторонний отказ от исполнения условий договора.

Затем, в письме от 13.09.2018 №1268 (л.д. 23) истец указал ответчику на неполучение ответа на запрос по письму от 20.08.2018 № 1157, а также на приостановление работ по контракту в связи со следующими причинами:

- отсутствием очистных сооружений на ул. Дамбовская,

- отсутствием документов, подтверждающих источник финансирования с указанием предельно допустимой суммы, выделенной на строительно-монтажные работы по объекту,

- отсутствием документов от собственника сетей ливневой канализации, подтверждающих объёмы сброса дождевых и талых вод из самотечной канализации диаметром 800 м в точке подключения (возле ул. Харьковская).

Письмом от 26.09.2018 № 28-54-511/8 (л.д .26) ответчик сообщил истцу на недопустимость одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылаясь на статью 2 ГК РФ, об отсутствии с его стороны оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, указал на неблагоприятные последствия нарушения условий контракта.

Поскольку предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора к положительному результату не привели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, пункта 2 статьи 452, абзаца 1 пункта 1 статьи 708, статьи 758, пункта 1 статьи 760, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, пункта 1 статьи 34, частей 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, принимая во внимание, что расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из критерия не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, не выявив указанных истцом обстоятельств (не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг) учитывая, что истец при заключении контракта не был лишен возможности исследовать условия технического задания с точки зрения их исполнимости, к моменту заявления иска о расторжения контракта не представил доказательств исполнения контракта в каком-либо объеме, достижения задач, поставленных в техническом задании (л.д. 16-19), пришел к выводу об уклонении истца от исполнения контракта, а требование истца о расторжении муниципального контракта не имеющим фактических и правовых оснований.

При этом, суд первой инстанции, посчитав необходимым рассмотреть правоотношения сторон на момент обращения истца в суд, отклонил довод ответчика о том, что решением от 25.10.2018 № 28-08-267/8 им заявлен отказ от исполнения контракта, поэтому контракт расторгнут, указал, что такой отказ возможен до начала либо в период выполнения работ, в то время, как односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком направлен истцу после предъявления иска и начала судебного разбирательства, не может быть принят, как довод, указывающий на необходимость отказа истцу в иске в связи с отсутствием предмета спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, в своем письме от 08.08.2018 № 1087 (л.д. 20) истец направил ответчику запрос в рамках заключенного контракта с рядом вопросов, касающихся технических условий проектирования, в том числе:

- просил представить объемы сброса дождевых и талых вод из самотечной канализации диаметром 800 мм в точке подключения (возле ул. Харьковская);

- сообщить о мероприятиях, которые необходимо предусмотреть в проекте по существующему участку ливневой канализации диаметром 600 мм, взамен которой проектируется новый участок ливневой канализации;

- сообщить о наличии или об отсутствии очистных сооружений, в которые отводятся ливневые стоки далее по уклону;

- представить документы, подтверждающие источник финансирования, с указанием предельно допустимой суммы, выделенной на СМР по объекту (оформленные согласно ППРФ № 427).

Ответ на указанное письмо поступил от ответчика спустя месяц (письмо № 28-54-611/8 от 10.09.2018).

При этом, разъяснения ответчика в указанном письме относительно поставленных вопросов, касающихся технических условий проектирования, противоречили аукционной документации, а именно, разъяснения относительно необходимости проведения государственной экспертизы, источника финансирования и о наличии или отсутствии очистных сооружений на конце участка коллектора, в которые отводятся ливневые стоки.

Согласно пункту 5.2.6 контракта исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о возникновения независящих от исполнителя обстоятельствах, создающих невозможность оказания услуг.

В результате сбора исходных данных для выполнения работ истец определил, что не представляется возможным выполнить прокладку коллектора ливневой канализации диаметром 1200 мм методом горизонтально-направленного бурения, что предусмотрено пунктом 9 технического задания (приложение № 2 к контракту).

Истец в подтверждение своей позиции представил суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС» (далее – ООО «ВИС-МОС») от 09.11.18 № 2856, содержащего заключение о возможности строительства объекта «Недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул. Харьковская, по ул. Елизарова на ул. Дамбовская» методом горизонтально-направленного бурения.

В заключении ООО «ВИС-МОС» сделаны выводы о том, что строительство заявленного объекта методом горизонтально-направленного бурения нецелесообразно и невыполнимо, строительство участка возможно закрытым способом, методом горизонтально-шнекового бурения.

На основании изложенного, истец письмом от 20.08.2018 № 1157 (л.д. 24-25) уведомил ответчика о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон с указанием причин.

Затем, рассмотрев письмо ответчика № 28-54-611/8 от 10.09.2018 письмом № 1268 от 13.09.2018 уведомил о приостановлении проектных работ, указав, что отсутствие очистных сооружений на ул. Дамбовская (конец проектируемого участка), отсутствие документов, подтверждающих источник финансирования с указанием предельно допустимой суммы, выделенной на СМР по объекту, отсутствие документов от собственника сетей ливневой канализации, подтверждающих объемы сброса дождевых и талых вод не позволит провести государственную экспертизу, в результате чего невозможно оказать услуги.

На указанные письма истца № 1157 от 20.08.2018 и № 1268 от 13.09.2018 ответчик в письме № 28-54-611/8 от 26.0.92018 сообщил, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.

По мнению ответчика, ООО «Институт Транснефтегазпроект» до заключения контракта имел возможность исследовать условия технической документации с точки зрения ее исполнимости.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил в установленные сроки спорный контракт в связи с собственной позицией, основанной на доводах: о невозможности прокладки ливневой канализации методом горизонтально-направленного бурения, отсутствии очистных сооружений на ул. Дамбовская, отсутствии документов, подтверждающих источник финансирования с указанием предельно допустимой суммы, выделенной на строительно-монтажные работы по объекту, отсутствии документов от собственника сетей ливневой канализации, подтверждающих объёмы сброса дождевых и талых вод из самотечной канализации диаметром 800 мм в точке подключения (возле ул. Харьковская).

При этом, суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом доводы не носят характера не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг, истец при заключении контракта не был лишен возможности исследовать условия технического задания с точки зрения их исполнимости.

Коллегия суда не поддерживает такие выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Помимо положений Закона № 44-ФЗ к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, помимо технического задания основанием для оценки возможности выполнения работ являются иные исходные данные.

В пункте 8 технического задания предусмотрено, что перед выполнением инженерных изысканий исполнитель выполняет сбор исходных данных.

Контракт заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, статьей 46 которого установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, членами комиссии по осуществлению закупок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, на момент заключения контракта истец не мог определить возможность выполнения работ, проводить сбор исходных данных.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец принял разумные и достаточные меры для выполнения работ по данному контракту, от его исполнения не уклонялся.

Истцом получено заключение о невозможности проведения работ путем горизонтально-направленного бурения и о возможности проведения работ путем горизонтально-шнекового бурения.

Представленной перепиской сторон подтверждается, что с момента заключения контракта истец производил сбор исходных данных для выполнения работ, запрашивал документы и информацию, необходимую для выполнения работ у ответчика, в настоящем случае со стороны истца имело место приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения, а не отказ от исполнения контракта.

При этом, причины приостановления работ по контракту обоснованы невозможностью выполнить работы в полном объеме по не зависящим от истца причинам, а также невозможностью в дальнейшем получить положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждено материалами дела.

Более того, указанное следует из представленного в материалы дела решения Федеральной антимонопольной службы по делу № РНП-72-103/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, в указанном решении Федеральная антимонопольная служба, изучив и проанализировав переписку сторон, указывая на отсутствие оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, пришла к аналогичному выводу и указала, что ООО «Институт Транснефтегазпроект» предпринимались все разумные и достаточные меры для выполнения работ по контракту.

Относительно доводов ответчика о том, что решением от 25.10.2018 № 28-08-267/8 им заявлен отказ от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции необоснованно не оценил указанный отказ ответчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу после предъявления иска и начала судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ.

При этом, коллегия отмечает, что судебное разбирательство не лишает заказчика предоставленного законом права отказаться в одностороннем порядке от контракта.

Таким образом, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, суду первой инстанции следовало рассмотреть указанные действия ответчика, соблюдение им условий одностороннего расторжения контракта, а также соответствие оснований, указанных в его решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в представленном решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (№28-08-267/8 от 25.10.2018) в качестве основания для одностороннего отказа указано на невыполнение ООО «Институт Транснефтегазпроект» принятых на себя обязательств по контракту, а именно, ссылаясь на отсутствие уведомления о намерении осуществить сдачу результатов оказанной услуги, ответчик указал на невыполнение работ истцом в срок, предусмотренный контрактом.

При этом, из изложенных выше в настоящем постановлении выводов следует, односторонний отказ от исполнения контракта по указанному основанию необоснован, поскольку работы по контракту были приостановлены, в связи с невозможностью их выполнения по независящим от истца причинам, приостановление работ ответчик не оспаривал, на исполнении контракта не настаивал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не вступает в противоречие с изложенным в настоящем постановлении.

В настоящем случае, в связи с невозможностью исполнения контракта, имело место фактическое прекращение договорных отношений, стороны не настаивали на исполнении контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ввиду фактического прекращения договорных отношений между сторонами.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу № А70-17061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина