Постановление от 4 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12948/2025

Дело № А41-42595/25
05 декабря 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ФПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-42595/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" (далее - Ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 14.02.2019 г. N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов в размере 291 925 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 19 596 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.07.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана штрафная неустойка по договору от 14.02.2019 г. N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов в размере 58 385 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 19 596 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 233 540,19 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки на основании пункта 23.8.5 договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. в полном объеме в размере 291 925,24 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки. Истец, полагает, что стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, истец полагает, что уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки за нарушение срока устранения гарантийного недостатка является необоснованным, противоречит смыслу принципа обеспечения обязательств, не соответствует принципу соразмерности, приводит к нарушению баланса защиты интересов сторон и злоупотреблению ответчиком правом добросовестного исполнения принятых по договору обязанностей.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 06.08.2025, опубликованное в картотеке арбитражных дел 18.08.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "ТВЗ" в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 г. между АО "ФПК" (далее - заказчик) и ОАО "ТВЗ" (далее - подрядчик) заключен договор от 14.02.2019 г. N ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Раздел 21 Договора устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% (при невозможности эксплуатации)/ 0,01% (при возможной эксплуатации) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 договора).

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, однако в вагоне N 028-11479 представителями Заказчика выявлена неисправность электрооборудования (неисправен блок ККНБ; отключена вызывная сигнализация; неисправна торцевая дверь с котловой стороны) и составлен акт комиссионного осмотра от 20.11.2024.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне N 028-11479 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 09.01.2025 г. направлена факсограмма от 20.11.2024 N 143 о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

26.11.2024 г. Заказчиком при участии представителя ответчика произведен комиссионный осмотр вагона, составлен акт-рекламация от 26.11.2024 г. N 548; в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия указано: "Брак производителя некачественное оборудование".

Таким образом, согласно пункту 21.7 договора срок устранения недостатков - 02.12.2024 г.

Согласно акту осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирского вагона от 10.12.2024 г., работы по устранению недостатков выполнены ответчиком 10.12.2024 г.

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 9 дней (с 02.12.2024 г. по 10.12.2024 г.), в связи с чем истцом начислена штрафная неустойка в размере 291 925 руб. 24 коп., исходя из расчета: 64 872 275 руб. 33 коп. (цена единицы Товара) х 0,05% х 9 (количество дней простоя) = 291 925 руб. 24 коп.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора (претензионные требования от 09.04.2025 г. N ФПКФЮ-13/29, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств и в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 58 385руб. 05коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как указывалось ранее, раздел 21 Договора устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (при невозможности эксплуатации)/ 0,01% (при возможной эксплуатации) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 договора).

Поскольку акт-рекламация N 548 был составлен 26.11.2024 г., а неисправность устранена 10.12.2024 г., то истцом начислена штрафная неустойка за период с 02.12.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 291 925 руб. 24 коп.

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что условие договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей, носит обременительный характер, а размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим нарушенным обязательствам, в связи с чем, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО "ТВЗ" своих обязательств по спорному договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае в соответствии с п. 23.8.5 договора N ФПК-19-28, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: а) 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; б) 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В соответствии с п. 23.8.5 рассматриваемого договора истцом начислена штрафная неустойка в размере 291 925 руб. 24 коп., исходя из расчета: 64 872 275 руб. 33 коп. (цена единицы Товара) х 0,05% х 9 (количество дней простоя) = 291 925 руб. 24 коп.

Между тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из стоимости неисправного оборудования, и снизить неустойку до 48 422 руб. 33 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, начисленной от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки (64 872 275 руб. 33 коп.) по ставке 0,05%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 58 385 руб. 05 коп., исходя из расчета: 64 872 275 руб. 33 коп. (цена единицы товара) х 0,01% х 9 (количество дней простоя) = 58 385 руб. 05 коп

Вышеуказанный размер неустойки (58 385 руб. 05 коп.) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу потерпевшего, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025г по делу №А41-42595/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Судья

Е.Н. Виткалова