Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А39-4019/2018

Дело № А39-4019/2018
31 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 по делу № А39-4019/2018, принятое судьей Алёхиной М.Н. по заявлению товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 68 000 руб. по иску товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» (ОГРН <***>, ИНН1328015539) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения крышной котельной № 5, этаж-мезонин № 20 в жилом доме по адресу: <...>, площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1103202:4765, признании права общей долевой собственности на указанное помещение и оборудование за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, обязании освободить помещение крышной котельной и передать ТСН «Волгоградская 64» по акту приема-передачи данное помещение и расположенное в нем оборудование, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости «Волгоградская 64» (далее – ТСН «Волгоградская 64», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (далее – ООО «УК СМП») и к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление ЖКХ») с требованиями, с учетом уточнения, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на помещение крышной котельной № 5, площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1103202:4765, расположенное в этаже-мезонине № 20 многоквартирного дома по адресу: <...> со всем входящим в ее состав оборудованием; об истребовании из незаконного владения ООО «Управление ЖКХ» вышепоименованного имущества путем освобождения и передачи помещения и оборудования по акту приема-передачи ТСН «Волгоградская 64» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018 иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК СМП» и ООО «Управление ЖКХ» в равных долях 68 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия данное заявление удовлетворил взыскав с ООО «УК СМП» и ООО «Управление ЖКХ» в пользу Товарищества по 34 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК СМП» и ООО «Управление ЖКХ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер возмещения до 17 500 руб. (по каждому из заявителей).

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание: ходатайства об уменьшении судебных расходов и возражения ответчиков о затягивании процесса истцом, о низкой квалификации представителей истца, которые неоднократно изменяли исковые требования.

Товарищество в отзыве на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями от 01.08.2019, от 05.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 24.10.2019 не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 01.05.2018, заключенные Товариществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и с ФИО2 (далее – ФИО2), акты приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2018 и от 11.12.2018, платежные поручения от 27.12.2018 № 4 и от 27.12.2018 № 5 на общую сумму 68 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом фактуры дела, длительности его рассмотрения, сложившихся цен на услуги адвокатов в Республике Мордовия, пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными и относимыми к рассмотрению дела, в связи с чем удовлетворил заявление Товарищества в полном объеме, взыскав с ответчиков по 34 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договоров об оказании юридических услуг от 01.05.2018 (т. 3 л.д. 34, 37) исполнители (ИП ФИО1 и ФИО2) приняли на себя обязанности по оказанию заказчику юридических консультационных услуг в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика к ООО «УК СМП», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В комплекс консультационных юридических услуг входит: предоставление по запросу заказчика письменных и устных правовых консультаций по вопросам законодательства; подготовка, сбор и анализ необходимой документации по делу; анализ документации. необходимой для подготовки процессуальных документов по делу; проведение анализа судебного дела; консультирование заказчика о возможных вариантах судебного решения; обеспечение юридической помощи заказчику в процессе судебного производства, участие исполнителя в системе арбитражных судов от имени и в интересах заказчика (в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций); подготовка процессуальных документов; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи оказанных услуг отражены перечни оказанных исполнителями услуг и их стоимость.

Исходя из подписанного ИП ФИО1 и Товариществом акта от 10.12.2018 приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 38-39), исполнитель сдал, а заказчик принял следующие консультационные юридические услуги на общую сумму 34 000 руб.:

- 5000 руб. - изучение и правовая экспертиза документов;

- 2000 руб. - направление запросов в рамках подготовки искового заявления с требованием о возврате в общую долевую собственность жильцов дома по адресу: <...>, помещения крышной котельной со всем входящим в ее состав оборудованием;

- 5000 руб. - подготовка искового заявления с приложением документов, обосновывающих требования истца;

- 1000 руб. - подготовка и направление одновременно с исковым заявлением ходатайства об истребовании доказательств;

- 2000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований;

- 5000 руб. - подготовка возражений на отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования истца;

- 9000 руб. участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4019/2018 (23.10.2018, 29.11.2018, 2 заседания х 4500 руб.);

- 5000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 5 Товариществом перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 34 000 руб. (т. 3 л.д. 40).

В соответствии с актом от 11.12.2018 приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 35-36), подписанным ФИО2 и Товариществом, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие консультационные юридические услуги на общую сумму 34 000 руб.:

- 5000 руб. - изучение и правовая экспертиза документов;

- 3000 руб. - правовая экспертиза и внесение дополнений искового заявления с приложением документов, обосновывающих требования истца;

- 1000 руб. - правовая экспертиза и внесение дополнений в ходатайства об уточнении исковых требований;

- 2000 руб. - правовая экспертиза и внесение дополнений в возражения на отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования истца;

- 18 000 руб. - участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4019/2018 (02.10.2018, 23.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018, 4 заседания х 4500 руб.);

- 5000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 4 Товариществом перечислены ФИО2 денежные средства в размере 34 000 руб. (т. 3 л.д. 41).

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что участие от Товарищества в суде первой инстанции ФИО1 в двух заседаниях (23.10.2018, 29.11.2018), ФИО2 – в четырех заседаниях (02.10.2018, 23.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018) подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу, ответчиками не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют об оплате Товариществом услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг от 01.05.2018 в общей сумме 68 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав условия договоров на оказание юридических услуг и содержание актов приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что изучение и правовая экспертиза документов не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а обусловлены необходимостью исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг в целях подготовки искового заявления и последующей защиты интересов заказчика в суде, в связи с чем данные услуги не подлежит самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из подлежащих возмещению расходов отраженную в соответствующих актах стоимость указанных услуг в общей сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. по каждому представителю).

Кроме того, в акте от 11.12.2018 отражена услуга по правовой экспертизе и внесению дополнений в возражения на отзыв на исковое заявление, стоимость которой составляет 2000 руб.

Однако, доказательств представления в дело дополнений к возражениям на отзыв на исковое заявление в деле не имеется, фактическое оказание данной услуги, зафиксированной в акте, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем оснований для возмещения истцу стоимости данной услуги не имеется.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Товариществом двум представителям оплачено по 5000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, при том, что в суд поступило лишь одно заявление о возмещении судебных расходов.

Участие двух представителей в составлении одного процессуального документа истцом не доказано. То обстоятельство, что оказание одной и той же услуги Товарищество оплатило двум представителям отдельно, является правом истца. С учетом изложенного оснований для отнесения соответствующих расходов в полном объеме на ответчиков не имеется. Правомерным суд апелляционной инстанции считает отнесение на ответчиков стоимости названной услуги в размере 5000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей, связанных с неоднократным уточнением заявленных требований и внесением дополнений в исковое заявление и в ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку если бы изначально соответствующие процессуальные документы были подготовлены должным образом, они не нуждались бы в корректировке.

Стоимость услуги по подготовке и направлению одновременно с исковым заявлением ходатайства об истребовании доказательств (1000 руб.) также исключается из числа подлежащих возмещению расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство изложено непосредственно в исковом заявлении, в связи с чем подлежит оплате как за единую услугу, оказанную истцу. Более того, данное ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции в результате сопоставления объема услуг, отраженных в актах, составленных в рамках договоров об оказании юридических услуг от 01.05.2018, с фактическими действиями представителей истца, предпринятыми в рамках судебного процесса по делу, находит обоснованным отнесение на ответчиков (в равных долях) расходов Товарищества на оплату услуг представителей в общей сумме 46 000 руб. (27 000 руб. – участие представителей истца в судебных заседаниях, 2000 руб. – расходы, связанные со сбором доказательств, 5000 руб. – подготовка искового заявления, 2000 руб. – подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, 5000 руб. – подготовка возражений на отзыв на исковое заявление, 5000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов) как документально подтвержденных и непосредственно связанных с рассмотрением дела. В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по вышеназванным мотивам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Товарищества о возмещении (распределении) судебных расходов, взыскав с ООО «УК СМП» и ООО «Управление ЖКХ» в пользу Товарищества в возмещение судебных расходов 46 000 руб. (по 23 000 руб. с каждого из ответчиков).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 по делу № А39-4019/2018.

Удовлетворить заявление товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» о возмещении (распределении) судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» в пользу товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» 23 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» 23 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» о возмещении (распределении) судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова