Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-99355/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99355/2019
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Касев О.В., представитель по доверенности от 05.09.2019; 2. Касев О.В., представитель по доверенности от 09.12.2019; 3. Касев О.В., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): Сюзюмов Б.А., представитель по доверенности от 01.06.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6354/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Р. М. ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-99355/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску 1) Морозова Шамиля Аркадьевича; 2) общества с ограниченной ответственностью "МС Менеджмент Сервисис Консулт"; 3) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р. М. ЭКО"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании ничтожным соглашения об отступном и соглашения о зачете,

установил:

Морозов Шамиль Аркадьевич и Общество с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт» (далее - истцы), действующие в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект) (далее — Общество, ООО «СГП»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее — ответчик, ООО «Р.М.Эко») о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенного между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО «СГП» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО «СГП» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539; о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенного между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — третье лицо, Росреестр, регистрирующий орган).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено и отклонено заявление представителя истцов о фальсификации доказательств, а именно, договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013. Суд учел отсутствие оригинала указанного договора в материалах дела (копия представлена истцом) и тот факт, что в рамках рассмотрения арбитражных дел А56-99390/2019 и А56-53359/2019 уже проведены экспертизы и получены заключения экспертов в рамках поверки заявлений истцов о фальсификации договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013.

Также судом первой инстанции рассмотрено и отклонено устное ходатайство представителя истцов о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-99390/2019. Суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения ходатайства.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» и применив последствия недействительности (ничтожной) сделки путем восстановления права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539; признав недействительным (ничтожным) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» и взыскав с ООО «Р.М.Эко» в пользу Морозова Шамиля Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Р.М.Эко» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание суда, что ООО «Корпорация «Спецгидропроект» признавало факт существования договора поставки от 02.02.2013 г. № 02-02/13, декларировало данный договор в налоговой отчетности, производило платежи по указанному договору, то есть ООО «Корпорации «Спецгидропроект» всеми своими действиями признавало факт существования договора поставки от 02.02.2013 г. № 02-02/13, также свою задолженность по нему.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о большом объеме, приобретенного товара, свидетельствующего о невозможности принятия указанного объема ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в период с 2012 по 2016 год опровергается документами, представленными самим истцом, в том числе Актом приема-передачи от 04.10.2016 г., а так же протоколом допроса свидетеля № 05 от 05.06.2017 г. и протоколом допроса свидетеля от 10.08.2018 г.

Ответчик полагает, что недобросовестные действия истца направлены на уклонение от применения пресекательного срока исковой давности, а оснований для признания недействительными соглашения об отступном от 14.06.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 не имеется.

Податель жалобы считает, что истцом не указано ни одно из оснований для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также не представлены доказательства наличия таких оснований.

По мнению ООО «Р.М.Эко», Заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 108/09 от 25.09.2020 не может подтверждать факт отсутствия договорных отношений между ООО «Р.М.Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Также, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-99390/2019. Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения ходатайства, учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-99390/2019, а также возможность пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» создана 26.09.2006 и зарегистрирована в ЕГРЮЛ за ОГРН 5067847378649.

До 08.07.2019 единственным участников Общества являлось ООО «МС Менеджмент Сервиси Консулт», с 08.07.2019 вторым участком Общества является Морозов Шамиль Аркадьевич, который также с 27.06.2019 является генеральным директором Общества.

До 18.06.2019 руководителем Общества являлся Гущин Сергей Васильевич.

Общество в лице генерального директора Гущина С.В. заключило с ООО «Р.М.Эко» Соглашение об отступном от 14.06.2018 на бланке серии 78 АБ № 5128131 (далее - Соглашение об отступном).

Согласно п.1.1 Соглашения об отступном между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» был заключен Договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Р.М.Эко» поставило в адрес ООО «СГП» товар на общую сумму 1 101 328 854 рубля, а ООО «СГП» обязано оплатить поставленный товар в сроки, установленные Договором поставки.

По состоянию на дату подписания настоящего Соглашения ООО «СГП» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Р.М.Эко» по оплате поставленного товара в рамках Договора поставки на общую сумму 718 188 854 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2013 по 04.06.2018, подписанным сторонами.

Из п.2.1 Соглашения об отступном следует, что в качестве отступного ООО «СГП» обязуется передать в собственность ООО «Р.М.Эко» следующее недвижимое имущество:

- 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539, принадлежащего ООО «СГП» на праве собственности.

Нежилое помещение расположено на земельном участке, не принадлежащем ООО «СГП» на праве собственности. Права в отношении земельного участка у ООО «СГП» не оформлены. В соответствии со ст.552 ГК РФ ООО «Р.М.Эко» приобретает право пользования соответствующим земельным участком, расположенным под приобретаемым нежилым помещением.

Как следует из п.2.2 Соглашения об отступном, по соглашению сторон стоимость нежилого помещения, передаваемого ООО «Р.М.Эко» в качестве отступного в счет погашения суммы долга, составляет 90 860 000 рублей, том числе НДС 13 860 000 рублей.

На основании Соглашения об отступном в ЕГРН внесена запись № 78:12:0007223:3539-78/040/2018-3 от 21.06.2018 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «Р.М.Эко». По настоящий момент ООО «Р.М.Эко» является собственником объекта недвижимости.

Также Общество, в лице генерального директора Гущина С.В., заключило с ООО «Р.М.Эко» Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 (далее — Соглашение о зачете).

Согласно п.1 Соглашения о зачете предметом данного Соглашения является полное прекращение обязательств ООО «Р.М.Эко», вытекающих из договора поручительства от 06.12.2017, заключенного между ООО «Р.М.Эко» (поручитель) и ООО «СГП» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств АО «Армспецэнерго» (должник), вытекающих из заключенного между ООО «СГП» и АО «Армспецэнерго» мирового соглашения от 06.12.2017 о порядке погашения суммы долга по договору займа № 4 от 24.02.2015, и частичное прекращение обязательств ООО «СГП» по договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, путем зачета встречных однородных требований, указанных в п.2 настоящего Соглашения.

В силу п.2 Соглашения о зачете на момент подписания настоящего Соглашения у ООО «СГП» существует требование к ООО «Р.М.Эко», возникшее на основании заключенного между ними договора поручительства от 06.12.2017, на сумму 119 842 078,97 рублей.

На момент подписания настоящего Соглашения у ООО «Р.М.Эко» существует требование к ООО «СГП», возникшее на основании договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 на сумму 587 748 854 рубля.

Как следует из п.4 Соглашения о зачете, стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства ООО «СГП», вытекающие из договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, в размере 119 842 078,97 рублей зачетом встречного однородного требований по выплате ООО «Р.М.Эко» суммы по договору поручительства от 06.12.2017 в размере 119 842 078,97 рублей. Обязательства ООО «Р.М.Эко» прекращаются полностью.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения оснований требований, считают вышеуказанные соглашения ничтожными сделками, направленными на прекращение несуществующих у ООО «СГП» обязательств перед ответчиком по договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, в связи с чем, просят признать их недействительными на основании п.2 ст.168, ст.170, п.2 ст.174, ч.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, признав, что требование истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО «СГП» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539, удовлетворению не подлежит, поскольку обращено к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика или заинтересованного лица, действия или решения Росреестра в рамках настоящего дела истцами не оспариваются и в ином процессе незаконными не признаны. При этом, суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении вышеуказанного требования, не влияет на возможность самостоятельного обращения за регистрацией права собственности Общества после вступления в законную силу данного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ООО «СГП» никогда не заключало указанный в оспариваемых соглашениях договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, товар по указанному договору поставки Обществу не поставлялся.

При смене генерального директора бывший генеральный директор ООО «СГП» Гущин С.В. не передал документацию Общества новому генеральному директору Морозову Ш.А., в том числе договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, а также товаро-сопроводительные документы на поставку товара на общую сумму 1 101 328 854 рублей, в связи с чем Общество обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании документов (дело № А56-91814/2019). Решением суда по указанному делу требования Общества удовлетворены, однако, судебный акт до настоящего времени Гущиным С.В. не исполнен.

В рамках дела № А56-53359/2019 по иску ООО «Р.М.Эко» к ООО «Девелопмент сервис» в определении арбитражного суда от 13.11.2019 указано, что ООО «Р.М.Эко» представлены на обозрение суда оригиналы следующих документов: договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заключенного между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко»; заявка-спецификация № 1 от 02.09.2013, № 2 от 09.09.2013, товарные накладные № 11 от 30.09.2013, № 8 от 27.09.2013. Судом в судебном заседании предложено истцу представить копии данных документов для приобщения к материалам дела; истцом представлены суду не заверенные копии, которые в части подписей со стороны грузополучателей по обоим товарным накладным имеют расхождения. Учитывая данное обстоятельство, суд приобщил к материалам дела и данные копии, и оригиналы документов.

Истец указывает, что товарные накладные № 11 от 30 09.2013, № 8 от 27.09.2013 к договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 являются «бестоварными», поставок по вышеуказанным товарным накладным в пользу ООО «СГП» никогда не осуществлялось.

Допрошенный в рамках дел № А56-53359/2019 и А56-99390/2019 Тепленков Д.Ю., являвшийся генеральным директором ООО «СГП» в 2013 году, пояснил, что спорные документы не подписывал, подпись в данных документах от его имени ему не принадлежит, взаимоотношений с ООО «Р.М.Эко» в 2013 году Общество не имело, в период действия его полномочий ООО «СГП» не использовала факсимильную подпись для подписания документов в своей деятельности.

Спорные документы генеральному директору ООО «СГП» Гущину С.В. бывшим руководителем ООО «СГП» Тепленковым Д.Ю. никогда не передавались ввиду их отсутствия, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2016 при смене руководителей Общества, в котором спорный договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 и сопутствующие первичные документы не фигурируют.

В рамках дела А56-53359/2019 ООО «СГП» было заявлено о фальсификации договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, спецификаций и товарных накладных, и о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 по делу № А56-53359/2019 назначена судебная экспертиза по вопросу:

- каким способом выполнены подписи от имени Тепленкова Д.Ю. на договоре поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, заявках-спецификациях от 02.09.2013 № 1, от 09.09.2013 № 2, товарных накладных от 30.09.2013 № 11, от 27.09.2013 № 8, в том числе на сшивках указанных документов, - рукописно непосредственно на документах или каким-либо иным способом?

Согласно Заключению эксперта № 3548/05-3 от 10.01.2020 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» по делу № А56-53359/2019 подписи от имени Тепленкова Д.Ю (генерального директора ООО «СГП») в договоре поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заключенном между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко», заявках-спецификациях № 1 от 02.09.2013 и № 2 от 09.09.2013, товарных накладных № 11 от 30.09.2013 и № 8 от 27.09.2013 не были выполнены рукописным способом, исследуемые объекты нанесены с использованием одного и того же факсимиле.

Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его «живыми» подписями (п.2 ст.160 ГК РФ).

Использование факсимиле (механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись) допустимо, если такая возможность предусмотрена в законе или соглашении сторон. При этом такое соглашение, легализующее использование в дальнейшем факсимиле, должно быть составлено ранее и не может быть подписано посредством факсимиле. При отсутствии такого соглашения проставление на бумажном документе факсимиле не будет влечь признание сделки, совершенной.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» соглашения об использовании факсимиле, истцы считают, что ответчик не доказал как факт заключения в надлежащей форме договора поставки, так и факт самой поставки товара, поскольку судебной экспертизой установлено наличие на договоре, спецификациях и товарных накладных факсимильного воспроизведения подписи от имени Тепленкова Д.Ю.

В рамках дела А56-99390/2019 ООО «СГП» заявлено о фальсификации договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, спецификаций и товарных накладных и о проведении экспертизы определения срока давности изготовления документов

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 по делу № А56-99390/2020 назначена судебная экспертиза по вопросам:

- когда изготовлены договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заявки-спецификации № 1 от 02.09.2013, № 2 от 09.09.2013, товарные накладные № 11 от 30.09.2013, № 8 от 27.09.2013?

Соответствует ли период изготовления данных документов, указанным в них датам или они выполнены позже, не ранее 04.10.2016?

Согласно Заключению эксперта № 108/09 от 25.09.2020 ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по делу № А56-99390/2019 договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заявки-спецификации № 1 от 02.09.2013, № 2 от 09.09.2013, товарные накладные № 11 от 30.09.2013, № 8 от 27.09.2013 вероятно изготовлены не ранее конца 2016 года, период времени изготовления вышеуказанных документов не соответствует датам, указанным в документах. Исследуемые документы выполнены позже и могли быть изготовлены не ранее 04.10.2016.

Истцы указывали, что вышеуказанное экспертное заключение, подтверждает их позицию об отсутствии между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» взаимоотношений по поставке товара ввиду фальсификации договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заявок-спецификаций № 1 от 02.09.2013, № 2 от 09.09.2013, товарных накладных № 11 от 30.09.2013, № 8 от 27.09.2013.

Также в обоснование отсутствия фактических поставок истцы ссылались на то, что по договору поставки подлежал поставке значительный объем товара, при том, что складские помещения для такого объема товара у Общества отсутствовали, договором предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных, которые ответчиком не представлены, в связи с чем доказательства фактической доставки (перевозки) товара ответчиком не представлено, также, как и доказательств приобретения товара для дальнейшей поставки Обществу.

В обоснование значительности объема подлежащего поставке товара, истцы представили экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 002-11-01030 от 17.02.2020, согласно выводам которого:

- общая масса нетто всего товара (тонн) по товарной накладной № 8 от 27.09.2013 составляет 4017,34 т;

- общий объем всего товара по товарной накладной № 8 от 27.09.2013 составляет 29988,62 мз;

- общая масса нетто всего товара (тонн) по товарной накладной № 11 от 30.09.2013 составляет 193,81 тонн;

- общий объем всего товара по товарной накладной № 11 от 30.09.2013 составляет 813,93 мз

- количество грузового автотранспорта, необходимого для перемещения груза по товарной накладной № 8 от 27.09.2013 составляет 336 автопоездов (с средней грузоподъемностью одного автопоезда 20-24 т.), по товарной накладной № 11 от 30.09.2013 составляет 9 автопоездов (с средней грузоподъемностью одного автопоезда 20-24 т.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных истцами доводов и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами отсутствия реальных отношений по поставке товара, и как следствие отсутствие задолженности ООО «СГП» перед ООО «Р.М.Эко» в связи с фальсификацией договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заявок-спецификаций и товарных накладных.

Доводы ООО «Р.М.Эко», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов в Заключении Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» № 002-11-01030 от 17.02.2020.

Довод ответчика о том, что по договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 ООО «СГП» производилась оплата, что свидетельствует о реальности договора поставки, был отклонен судом первой инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном, при этом платежи, произведенные в марте 2018 года на незначительные суммы по сравнению с общей суммой искусственно созданной задолженности, свидетельствует о формальном, намеренном совершения таких платежей для создания видимости реальных отношений сторон.

Также отклонен довод ответчика о том, что поскольку истцами не заявлено самостоятельного требования о признании договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 недействительным, то в иске должно быть отказано. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и в данном случае доводы истцов основаны на фальсификации договора поставки, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как для прекращения обязательства путем предоставления отступного, так и для прекращения обязательства зачетом, необходимо существование того обязательства, которое подлежит прекращению указанными способами.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, обязательства ООО «СГП» перед ООО «Р.М.Эко» по оплате товара, вытекающие из договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, не существовали, в связи с чем сделки по предоставлению отступного и зачет требований в целях прекращения несуществующего обязательства, оформленные оспариваемыми соглашениями, являются ничтожными на основании п.2. ст.168 ГК РФ как не соответствующие ст.409 и 410 ГК РФ и нарушающие права ООО «СГП».

Учитывая отсутствие обязательств ООО «СГП» перед ООО «Р.М.Эко» по оплате товара, вытекающих из договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, то оспариваемые соглашения, в результате которых ООО «СГП» передало ответчику недвижимое имущество и зачло (фактически простило) долг в размере 119 842 078,97 рублей, вытекающий их договора поручительства от 06.12.2017, заключены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В данном случае Соглашения об отступном и о зачете являются притворными сделкой, прикрывающими договоры дарения: безвозмездной передачи объекта недвижимости и прощения долга, которые в силу пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ также являются ничтожным.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст.65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительными документом корпорации.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что применения п.2 ст.174 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае по оспариваемым соглашениям встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, что свидетельствует о явном ущербе для Общества, поскольку в основу заключения оспариваемых соглашений были положены несуществующие обязательства ООО «СГП» по договор поставки с ответчиком, то ответчик не мог не знать об отсутствии таких обязательств.

Таким образом, оспариваемые соглашения также являются недействительными на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на проводимую в 2017 году МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу налоговую проверку ООО «Корпорация «Спецгидропроект» за период с 2013 по 2015 , в ходе которой предметом тщательного изучения был Договор поставки от 02.02.2013 г. № 02-02/13 в том числе запросы контрагентов. Таможенных органов, банков, получение пояснений от Генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ИНН:7801417952 Д.Ю. Тепленкова и Генерального директора ООО «Р. М. Эко» ИНН 7814126020 А. А. Кададина относительно заключения и исполнения указанного договора, является несостоятельной.

Как следует из акта налоговой проверки, проверка проводилась в период с 29.12.2016 по 25.08.2017, т.е. в период, когда генеральным директором ООО «СГП» был Гущин С.В. Материалы налоговой проверки не опровергают того, что договор поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заявки-спецификации от 02.09.2013 № 1, от 09.09.2013 № 2, товарные накладные от 30.09.2013 № 11, от 27.09.2013 № 8 были сфальсифицированы и фактически изготовлены в период не ранее октября 2016 г.

Решение и акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «СГП» уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-53359/2019.

Факт поставки товаров от ООО «Р.М.Эко» в ООО «СГП» по договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013 инспекцией не анализировался и не оценивался. Налоговый орган не проводил экспертизу представленных документов.

В материалах налоговой проверки отсутствуют заявки-спецификации от 02.09.2013 № 1, от 09.09.2013 № 2, товарные накладные от 30.09.2013 № 11, от 27.09.2013 № 8 к договору поставки № 02-02/13 от 02.02.2013.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию Соглашения об отступном от 14.06.2018, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что иск подан 30.08.2019, а ответчиком не представлено доказательств того, что истцам, являющимся участниками Общества, стало известно о заключении данной сделки ранее 30.08.2018.

Суд обосновано согласился с истцами, что согласно разъяснениям содержащимся в пп.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно абз.2 ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» № 14-ФЗ от 08.02.1998 общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в 2018 году, общее годовое собрание участников Общества должно быть проведено не позднее 30.04.2019, учитывая, что иск подан в суд 30.08.2019, то срок исковой давности для оспаривания соглашения по п.2 ст.174 ГК РФ истцами не пропущен. Кроме того, один из истцов Морозов Ш.А. приобрел статус участника только летом 2019.

На основании вышеизложенного, требования истцов о признании недействительными (ничтожными) Соглашения об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенных между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом Соглашение об отступном признано недействительной сделкой в отсутствие встречного предоставления, то в качестве применения последствий недействительности такого соглашения, подлежит восстановлению право собственности ООО «СГП» на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.46-Н, площадью 2837,3 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:12:0007223:3539.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-99355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина