Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А55-22123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22123/2020
20 июля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-13 июля 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман», Самарская область, г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «М300», Самарская область, г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «М300» - ФИО3, доверенность от 10.09.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» - ФИО4, доверенность от 12.03.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М300», к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 743 315 руб., стоимости монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб., стоимости демонтажа некачественного товара в размере 359 041 руб. 86 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 26 500 руб.

Определением от 18.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Испытательного центра «СамараСтройИспытания» ФИО5.

Определением от 25.05.2021 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 07.06.2021.

03.06.2021 экспертом Испытательного центра «СамараСтройИспытания» ФИО5 представлено заключение №ИЦ 11А-2021.

Определением (протокольное) от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7, т.1), письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «М300» требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.86, 160, т.1), дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель ООО «Электрощит-Стройсистема» требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.120-121, 191-194, т.1). Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Теплант».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 июля 2021 года до 13 июля 2021 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Теплант», с учетом мнения представителей ООО ПКФ «Рабберман» и ООО «М300», руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Электрощит-Стройсистема» не обосновано каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности АО «Теплант» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, дополнениях к отзыву, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «М300» (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман» (далее – истец, покупатель) заключен договор №114 (л.д.12-15, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительной индустрии, перечисленную в спецификации поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «М300» поставило в адрес ООО ПКФ «Рабберман» сэндвич панели марки ПСБ 200.1000. ПЭпл/ПЭпл Teplant -Universal RAL 7031/9003.

Гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 1 год, срок службы не менее 20 лет.

Общая стоимость поставленной продукции с учетом доставки и крепежных элементов составляет 743 315 руб.

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №170 от 29.11.2019 (л.д.19, т.1).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в январе 2020 года сэндвич панели установлены на объекте по адресу: <...>. Установка панелей проведена ООО «Бенстрой», стоимость установки составляет 201 056 руб.

В период эксплуатации (апрель-май 2020г.) в течение гарантийного срока на поставленной продукции проявился дефект - вспучивание профилированной обшивки (частичное отслоение облицовки от минераловатного утеплителя).

Из пояснений представителя истца следует, что в апреле 2020г. истец обратился к ответчику с устной претензией, в которой просил устранить возникший дефект. Ответчик сообщил, что некачественные панели он приобрел у ООО «Электрощит-Стройсистема», в связи с чем, претензия перенаправлена первоначальному поставщику (ООО «Электрощит-Стройсистема»).

03.06.2020 истец обратился к ООО «М300» с письменным требованием устранить возникший дефект. Претензия оставлена ООО «М300» без ответа.

Поскольку ООО «М300» дефект не был устранен, 30.06.2020 истец направил поставщику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 743 315 руб., возмещения стоимости монтажа панелей в размере 201 056 руб. и стоимости демонтажа в размере 201 056 руб. Копия претензии 30.06.2020 также направлена ООО «Электрощит-Стройсистема».

В целях выяснения причин возникновения дефекта истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на предмет проведения экспертизы некачественных панелей.

Стоимость экспертизы составила 26 500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №204-07/20 и платежными поручениями.

О дате и времени проведения экспертизы ООО «М300», ООО «Электрощит-Стройсистема» и ООО «Бенстрой» извещены. 17.07.2020 на осмотре некачественной продукции присутствовали представители ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО «Бенстрой», что подтверждается подписями в акте осмотра. Представитель ООО «Электрощит-Стройсистема» изложил в акте свое особое мнение.

Согласно экспертному заключению №204-07/20 на сэндвич панелях марки ПСБ -200.1000 ПЭпл/ПЭпл Teplant - Universal, установленные по адресу: <...>, обнаружено местное вспучивание профилированной обшивки. Данный дефект является производственным и неустранимым. Причина возникновения дефекта - некачественная обработка поверхности основания металлических листов клеящим составом при изготовлении панелей, которая привела к нарушению адгезии между основанием металла облицовки и поверхностью базальтового волокна.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Рабберман» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием между сторонами спора, для установления наличия и причин возникновения дефектов, по ходатайству ООО«Электрощит-Стройсистема» определением от 18.03.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательный центр СамараСтройИспытания» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос №1. Имеются ли дефекты панелей на объекте, расположенном по адресу: <...>? В случае наличия, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные)?

Из заключения эксперта №ИЦ 11А-2021 следует, что при обследовании панелей на объекте, расположенном по адресу: <...>, было установлено наличие многочисленных дефектов в виде локальных выпучиваний металлической обшивки, различной площади (всего 32 панели); механических повреждений панелей (всего 3 панели); механических повреждений покрытия стальной облицовки панелей.

Участки выпучивания стальной облицовки в основном расположены между ребрами жесткости стального листа, однако имеются участки отслоения обшивки на значительной площади (1/3+1/2 ширины панели).

Выявленные повреждения сэндвич панелей в виде выпучиваний наружной облицовки произошло из-за потери местной устойчивости обшивки под действием температурных воздействий. Обследование показало, что в местах выпучивания (отслоения металлической облицовки от сердечника) клеевой слой имеет характер адгезионного разрушения (клеевой слой полностью отошел от облицовки). Подобное повреждение не может быть получено в результате непроектных воздействий, нарушений правил транспортировки и монтажа.

Анализ указанных повреждений сэндвич панелей свидетельствует о наличии дефекта панелей в виде локальных участков отсутствия адгезии клеевого слоя к облицовке. Дефект может быть вызван нарушением правил хранения или подготовки стальных листов облицовки при производстве панелей.

Характер механических повреждений панелей свидетельствует о том, что они возникли в период эксплуатации.

Характер механических повреждений покрытия стальной облицовки панелей свидетельствует о том, что они возникли в период эксплуатации.

Дефекты панелей на объекте, расположенном по адресу: <...>:


Вид дефекта

Кол панелей

Причина возникновения

Дефект в виде локальных выпучиваний металлической обшивки

32 панели

Производственный брак

Механическое повреждение панелей

3 панели

Эксплуатационное воздействие

Механическое повреждение покрытия стальной облицовки панелей


Эксплуатационное воздействие


Вопрос №2. Какой объем имеют ограждающие конструкции с выявленными недостатками от общего количества ограждающих конструкций (стеновые сэндвич панели) на объекте?

Из заключения эксперта №ИЦ 11А-2021 следует, что всего было обследовано 67 стеновых сэндвич панелей: 12 на фасаде 1-4; 35 на фасаде Е-А; 20 на фасаде 4-1.

При обследовании панелей было установлено наличие: многочисленных дефектов в виде локальных выпучиваний металлической обшивки, различной площади (всего 32 панели); механических повреждений панелей (всего 3 панели); механические повреждения покрытия стальной облицовки панелей.

При обследовании панелей было установлено наличие:

На фасаде 1-4, наиболее подверженном воздействию солнечной энергии, дефект панелей в виде выпучивания стальной обшивки выявлен на всех панелях (12 из 12шт).

На фасаде Е-А, так же освещенным солнцем, из 35 шт, подобные дефекты имеются на 20 панелях. На фасаде 4-1 закрытом от солнечного света, дефектов панелей в виде выпучивания стальной обшивки выявлено не было.

На фасаде Е-А выявлено 3 панели с механическими повреждениями, полученными в процессе эксплуатации. Механические повреждения покрытия стальной облицовки панелей, так же возникли в период эксплуатации.

Вид дефекта

Кол панелей

Всего панелей

67 панелей

Дефект в виде локальных выпучиваний металлической обшивки

32 панели

Механическое повреждение панелей

3 панели

Дефектов не выявлено

33 панели

Однако, как указывает эксперт, дефект в виде выпучивания стальной облицовки проявляется при температурном воздействии на участок панели с отсутствием адгезии клеевого состава к стальной облицовки. При повышении температуры стального листа под воздействием солнечной энергии деформация увеличивается, при снижении - уменьшается. Отсутствие видимой деформации металлической обшивки не свидетельствует об отсутствии дефекта панели.

Вопрос №3. Возможно ли устранить выявленные недостатки без демонтажа ограждающих конструкций?

Из заключения эксперта №ИЦ 11А-2021 следует, что существуют технологии, позволяющие отремонтировать панель с единичным дефектом в виде выпучиваний облицовки. В связи с многочисленностью дефектов, ремонт панелей без демонтажа нецелесообразен. Рекомендуется произвести замену поврежденных панелей.

Вопрос №4. Могло ли качество монтажа стоек металлокаркаса, фундамента и сэндвич панелей явиться причиной их деформации?

Из заключения эксперта №ИЦ 11А-2021 следует, что причиной выпучивания стальной облицовки является дефект панелей в виде локальных участков полного отсутствия адгезии клеевого слоя соединения сердечника к облицовке. Дефект носит производственный характер, и не мог образоваться в связи с нарушениями качества монтажа стоек металлокаркаса, фундамента и сэндвич панелей.

Вопрос №5. Являются ли дефекты существенными, влияющими на безопасность и эксплуатационные свойства?

Дефект сэндвич панелей в виде отслоений металлической облицовки от сердечника, в настоящий момент, не снижает несущую способность панели и не оказывает влияния на безопасность ограждающей конструкции здания в целом. Величина деформации облицовки зависит от температурного воздействия на панели и может меняться (увеличиваться или уменьшаться) в течение времени.

Наличие пустот в панелях может привести к возникновению в них влаги, в том числе и конденсационной, что может привести к снижению теплотехнических свойств минераловатного утеплителя панелей. Дальнейшее динамическое воздействие ветровой нагрузки на поврежденные панели, может привести к увеличению площади отслоения стальной облицовки и, в результате, к нарушению целостности панелей, что снижает срок эксплуатации панелей. Соответственно данный дефект является существенным, так как влияет на долговечность панелей (л.д.157-160, т.2).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке некачественного товара являются обоснованными. Как указывалось выше, из заключения эксперта следует, что из 67 обследованных сэндвич панелей 32 панели имеют дефект в виде локальных выпучиваний металлической обшивки. Данный дефект является производственным браком (л.д.157-158, т.2). Так же эксперт отметил, что дефект проявляется при температурном воздействии, при повышении температуры увеличивается, при снижении - уменьшается. Отсутствие видимой деформации металлической обшивки не свидетельствует об отсутствии дефекта (л.д. 159, т.2). Выявленный дефект является существенным (л.д. 160, т.2). Кроме того, экспертом проводилось испытания образцов сэндвич панелей с целью определения предела прочности на сжатие (л.д. 152, т.2). Фактическое среднее значение предела прочности на сжатие испытанных образцов сэндвич панелей составляет 0,03 Н/мм2, что в два раза, ниже требуемого значение по ГОСТ 32603-2021 (0,06 Н/мм2) и ТУ 24.33.30-013-15459388-2019 (0,06 Н/мм2).

Между тем, как следует из материалов дела, такой недостаток не был оговорен продавцом при поставке товара. Недостатки товара являются существенными.

Аналогичные выводы отражены в представленном истцом экспертном заключении №204-07/20.

Ссылка ООО «Электрощит-Стройсистема» на экспертное заключение №204-07/20 как на недопустимое доказательство по делу судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение предусмотренного порядка при проведении досудебной экспертизы.

Довод ООО «Электрощит-Стройсистема» о наличии сомнений в принадлежности поставленных товаров изготовителю ООО «Электрощит-Стройсистема» судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки №155/19-ЭМ от 24.05.2019 (л.д.138-142, т.1), заключенным между ООО «Электрощит-Стройсистема» (поставщик) и ООО «М300» (покупатель), товарными накладными и пояснениями ООО «М300», данными в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым отметить, что экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Электрощит-Стройсистема», при представлении суду вопросов, необходимых для выяснения экспертом, отсутствовали сомнения на предмет принадлежности панелей и их изготовление другим лицом.

Ссылка ООО «Электрощит-Стройсистема» на нарушение условий хранения товара ООО ПКФ «Рабберман» судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое нарушение.

Суд признает правомерным довод истца о том, что количество панелей имеющих недостатки, не имеет правового значения, так как товар имеет дефект, который является неустранимым и покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 743 315 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Электрощит-Стройсистема» о том, оно не является стороной по договору поставки №114 от 25.11.2019, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки №114 от 25.11.2019 в размере 743 315 руб., стоимости монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб., стоимости демонтажа некачественного товара в размере 359 041 руб. 86 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 26 500 руб. признается судом обоснованным.

Так, в п. 5 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что ее правила применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное. Иные правила, расширяющие права покупателя, установлены для договоров розничной купли-продажи и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», однако к данной ситуации они не применяются. Таким образом, гражданское законодательство обязывает покупателя в случае выявления недостатков товара обращаться непосредственно к продавцу товара. При этом, согласно ст.307, п.2 ст.308, ст.420 ГК РФ обязательства (права и обязанности) из договора порождают соответствующие правовые последствия исключительно для сторон такого договора, если иное не установлено законом. Ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено право юридического лица (покупателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара для устранения недостатков товара в том случае, если это юридическое лицо (покупатель) приобретало данный товар у поставщика, который изготовителем товара не является (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 №Ф05-11165/2018 по делу №А41-89401/2017). Суд вправе рассматривать требования нескольких лиц, если их объединяет общий предмет, одно основание либо они являются однородными для них. Поскольку ООО «Электрощит-Стройсистема» не является по отношению к ООО ПКФ «Рабберман» лицом, ответственным за поставку товара ненадлежащего качества, а предмет иска ООО «М300» к ООО «Электрощит-Стройсистема» имеет самостоятельную природу в случае признания судом требований истца обоснованными, одновременное рассмотрение требования к ООО «М300» и ООО «Электрощит-Стройсистема» в силу отсутствия соответствующих процессуальных и правовых оснований невозможно.

Таким образом, стоимость некачественного товара в размере 743 315 руб. в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ООО «М300».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб., стоимости демонтажа некачественного товара в размере 359 041 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «БенСтрой» заключен договор №42 от 20.11.2019, согласно которому подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы (установка сэндвич панелей) на объекте по адресу: <...> (л.д.99-100).

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.102, т.1), справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.103, т.2) стоимость монтажа составила 201 056 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №8 от 20.01.2020 (л.д.104, т.2).

Поскольку судом установлен факт поставки некачественного товара, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «БенСтрой» №31 от 17.04.2020 стоимость демонтажа составит 359 041 руб. 86 коп.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств и о назначении и проведении иных процессуальных мер и действий.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в дело представлен локальный сметный расчет №РС-4535 от 28.09.2020, составленный ООО «Бенстрой», согласно которому общая сметная стоимость работ с учетом материалов составила 359041 руб. 86 коп. (л.д.106-108 т.1).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик документально не опровергнул стоимость затрат, понесенных истцом. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, либо иные доказательства, подтверждающие другую стоимость затрат, а также контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным размер ущерба, заявленный истцом к взысканию в сумме 359 041 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «М300» в пользу истца в сумме 26 034 руб.

Кроме того, с ООО «М300» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 26 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М300», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рабберман», Самарская область, г.Тольятти 1303412 руб. 86 коп., в том числе: стоимость товара в сумме 743 315 руб., стоимость монтажа некачественного товара в размере 201 056 руб., стоимость демонтажа некачественного товара в размере 359 041 руб. 86 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 26 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», г. Самара отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М300», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», г. Самара расходы по оплате экспертизе в сумме 150000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М300», Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26034 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина