Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-256739/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39607/2025

Дело № А40-256739/24
г.Москва
30 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 29 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шак С.Н. (до перерыва), помощником судьи Мальцевым А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕСБЫТ 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-256739/24,

по иску ООО "НЕФТЕСБЫТ 24" (ИНН <***>) к ООО "АБЗ ДОН" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 г. в размере 39 187 750 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 № 1.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании 39.187.750,00 рублей задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил передачу товара ответчику в рамках исполнения договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.01.2024 заключен договор поставки дизельного топлива № 10/01, где истец выступал поставщиком, а ответчик покупателем.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя дизельное топливо, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать за него соответствующую денежную сумму.

Количество дизельного топлива, поставляемого по у. а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках.

Истец утверждал, что согласно условий договора в июне - июле 2024 года, поставил ответчику товар на сумму 39.187.750,00 рублей в подтверждении чего сослался на товарно-транспортные накладные, пояснил, что расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика, однако счета выставлялись ответчику после поставки товара, так начиная с конца июня 2024 года по 23 июля 2024 года, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за поставленное в июне 2024 года дизельное топливо в размере 607.000,00 рублей и задолженность в размере 38.580.750,00 за поставку в июле 2024 года, всего 39.187.750,00 рублей.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не признал факт поставки товара по ТТН, приложенным к исковому заявлению, пояснил, что товар по данным документам Ответчик не заказывал у Истца и не оформлял заявки, как это предусмотрено пунктом 1.2 Договора, товар не прибывал в адрес Ответчика, в транспортные средства Ответчика не отгружался, не принимался Ответчиком, накладные не подписывались его представителями, а лица, подписавшие данные документы не наделялись полномочиями действовать в его интересах и их полномочия не могли явствовать из обстановки, ввиду невозможности проверки обстановку существовавшей при составлении истцом спорных документов. Отметил, что ни один из приложенных к иску документов не подписан со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (п.1 ст.328 ГК РФ).

Положениями ст.509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя

возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил заказы ответчика на отгрузку товаров, оформленные в соответствии с п.1.2 договора, в которых согласовывались количество поставляемого дизельного топлива, дата и место поставки.

Однако, истец утверждал, что стороны договорились о поставках в высокий сезон с мая по сентябрь через ежедневные отгрузки по устным заявкам.

Представленные истцом скрин-шоты страниц сайта ГЛОНАСС за июль 2024 год не подтверждают поставку товара, поскольку эти сведения отображают маршрут транспортного средства, но не передачу груза.

Из представленных документов (ТТН и путевые листы) не видно связи между транспортным средством с гос. рег. знаком с683сх750 и поставками Ответчику.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной между грузоотправителем и перевозчиком является обязательным условием, однако таковых не представлялось, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик пояснил, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не подписывались им или его представителями.

Обоснованно отклонены доводы истца о том, что приемщиком на разных базах всегда было одно и то же лицо, поскольку нет данных об этом лице, что не позволяло установить, кто был приемщиком и действовал ли он в интересах Ответчика.

Во всех документах отсутствуют печать ответчика.

Таким образом, представленные истцом документы в совокупности не позволяют однозначно подтвердить его утверждение о поставке ответчику, в рамках исполнения договора, товара на спорную сумму, поскольку из них не представляется возможным бесспорно установить объем и место поставки товара, как и лицо его оформившие в приемку.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-256739/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев