Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-75644/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75644/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35925/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-75644/2023 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – истец, ООО «Бонус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» (далее – ответчик, ООО «Ресттрейд») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 291200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом первой интсанции 11.10.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ресстрейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу № А56-75644/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возврате товара ответчику (поставщику); как указывает податель жалобы акт возврата от 25.04.2023 составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан; спорный товар ответчику не возвращался, а ремонтные работы были выполнены на производстве истца. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту ООО «Корно» по заявке от 28.04.2023 № КЛЗ-0055905, в котором указана дата исполнения заявки 02.05.2023; таким образом ремонтные работы были проведены 02.05.2023 в установленный истцом срок (до 10.05.2023). При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для отказа от договора поставки, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: руководство по эксплуатации и паспорт автомата блинного торговой марки Сиком (Sikom) модель РК-1.2.20.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца с приложением УПД от 12.04.2023 № 1207/2.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв (руководство по эксплуатации и паспорт автомата блинного торговой марки Сиком (Sikom) модель РК-1.2.20 и УПД от 12.04.2023 № 1207/2) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Ресттрейд» счета от 27.02.2023 № 1297, который был оплачен ООО «Бонус» платежным поручением от 21.03.2023 № 287, ответчиком был поставлен в адрес истца товар - блинный автомат Sikom РК-1.2.20 серийный номер 41220034 стоимостью 291200 руб. (факт поставки товара сторонами не оспаривается).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после непродолжительной эксплуатации блинного автомата истцом были выявлены дефекты поставленного товара: блины формируются с обрезанными краями, после жарки с одной стороны блин не переворачивается и рвется, что отражено в акте возврата товара поставщику от 25.04.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.04.2023 об устранении недостатков к качеству товара в срок до 10.05.2023 (с приложением акта дефектации от 24.04.2023).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а выявленные недостатки качества товара являются существенными, истец 09.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму 291200 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на основании выставленного ООО «Ресттрейд» счета от 27.02.2023 № 1297, который был оплачен ООО «Бонус» платежным поручением от 21.03.2023 № 287, ответчиком был поставлен в адрес истца товар - блинный автомат Sikom РК-1.2.20 серийный номер 41220034 стоимостью 291200 руб. (факт поставки товара сторонами не оспаривается).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после непродолжительной эксплуатации блинного автомата истцом были выявлены дефекты поставленного товара: блины формируются с обрезанными краями, после жарки с одной стороны блин не переворачивается и рвется, что отражено в акте возврата товара поставщику от 25.04.2025. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт подписания данного акта от 25.04.2025, равно как и наличие указанных в нем дефектов.

Доводы ответчика о том, что все выявленные недостатки качества товара были исправлены, в связи с чем оснований для отказа от договора поставки и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленный ответчиком акт выполнения разовой заявки на ремонт датирован 28.08.2023. Счета на оплату от 28.04.2023 № СЧЗ-0039659, от 03.05.2023 № СЧЗ-0041237, выставленные ООО «Трапеза» в адрес ИП ФИО1 и оплаченные последним платежными поручениями от 10.05.2023 № 113 и от 02.05.2023, сами по себе не подтверждают факт устранения недостатков блинного аппарата.

Акт ООО «Корно» по заявке от 28.04.2023 № КЛЗ-0055905, в котором указана дата исполнения заявки 02.05.2023 и отражено проведение диагностики и настройки оборудования, также не подтверждает факт надлежащего устранения недостатков товара, учитывая, что 02.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков качества товара в срок до 10.05.2023 и впоследствии 09.06.2023 уведомление об отказе от договора поставки в связи с тем, что дефекты не были устранены.

Доказательства того, что после направления 02.05.2023 претензии ответчиком были предприняты меры для устранения недостатков качества товара или его замены на товар надлежащего качества в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, не представил доказательства устранения указанных истцом замечаний или замены товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не опровергнуты, как и факт оплаты истцом товара, то в соответствии с положениями части 2 статьи 475 и статьи 518 ГК РФ исковые требования ООО «Бонус» о взыскании с ООО «Ресттрейд» оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 291000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу № А56-75644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк