Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-11464/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17191/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А71-11464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., при участии:

представителя истца ПК «Кезская МСО» - Главатского В.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

в отсутствии ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по делу № А71-11464/2019

по иску Производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная организация» (ОГРН 1081809000052, ИНН 1812906471)

к обществу с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ОГРН 1135906005630, ИНН 5906122230)

о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг,

установил:

производственный кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная организация» (далее - ПК «Кезская МСО», истец) обратился в арбитражный суд


с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (далее – ООО «2 ТОП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 850,64 рублей по договорам на оказание транспортных услуг от 05.12.2018, от 09.01.2019, по договору поставки строительного раствора 14/2019 от 04.03.2019 и по договору аренды движимого имущества № 15/2019 от 01.03.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 в размере 10 427,33 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019, судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «2 ТОП» в пользу ПК «Кезская МСО» взыскан долг в размере 501 850,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 975,95 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «2 ТОП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что транспортные услуг в полном объеме истцом оказаны не были, сторонами не подписаны акты, подтверждающие факт оказания спорных услуг. Со стороны ответчика были оплачены только надлежаще оказанные услуги.

Считает, что взыскание денежных средств по договору поставки является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

От ПК «Кезский МСО» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договоров на оказание транспортных услуг от 05.12.2018 и от 09.01.2019 в период с 04.12.2018 по 11.04.2019 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 423 300 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договоров оплата производится ответчиком на условиях 100 % предоплаты в размере ориентировочно используемых часов в


течение 3 рабочих дней с момента заключения договора основании выставленного счета.

Пунктом 4.5. договоров транспортных услуг установлено, что услуга считается оказанной в момент подписания акта выполненных работ, а акт считается подписанным ответчиком, если в течение 10 дней с момента его предоставления истцом ответчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

Услуги оказаны в полном объеме, при этом, доказательств вручения актов выполненных работ, направления счетов на оплату ответчику истцом не представлено. Из представленных документов и условий договоров невозможно однозначно определить срок оплаты оказанных услуг. Задолженность ответчиком не оспаривается, оплата по договорам произведена частично.

Общая сумма требований по договорам транспортных услуг, с учетом частичной оплаты, пот расчету истца составила 388 000 рублей, иного ответчиком суду не представлено.

Во исполнение договора поставки № 14/2019 от 04.03.2019 истец передал ответчику строительный раствор на общую сумму 193 354,64 рублей, что подтверждается соответствующими накладными и товарными накладными за период с 04.03.2019 по 11.04.2019.

Согласно п. 3.4. договора поставки ответчик в последний рабочий день каждого месяца производит оплату на основании счета на оплату, товарной накладной и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 календарных дней после получения документов (товарная накладная, счет на оплату, акт выполненных работ).

Доказательств вручения ответчику первичных бухгалтерских документов по поставке раствора истцом не представлено. Из условий договора поставки и фактических обстоятельств невозможно однозначно определить срок оплаты по договору.

Задолженность ответчиком не оспорена, оплата произведена частично, на дату рассмотрения дела в суде задолженность по договору поставки

№ 14/2019 от 04.03.2019 составляет 93 354,64 рублей. Иного ответчиком не доказано.

Во исполнение договора аренды № 15/2019 от 01.03.2019 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование штукатурные подмостья и растворные ящики (далее - оборудование) (п. 1.1. договора), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.03.2019.

Срок аренды оборудования установлен с 1.03.2019 по 30.08.2019 (п. 2.1. договора).

Ответчик производит ежемесячную оплату за пользование оборудованием в течение 3 банковских дней на основании выставляемого истцом счета и акта приемки-передачи, подписанного сторонами (п. 3.3. договора).


Доказательств вручения ответчику первичных бухгалтерских документов по аренде оборудования истцом не представлено. Таким образом, из условий договора аренды и фактических обстоятельств невозможно однозначно определить срок оплаты по договору.

Сумма долга по договору аренды составила 20 496 рублей, что подтверждается односторонними актами.

Ответчиком указанная задолженность не оспорена, добровольно не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2019 о добровольном погашении спорной задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеприведенных услуг, наличие задолженности в заявленном размере послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части заложенности по вышеприведенным договорам, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом


(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела стороной истца представлены первичные документы на спорную сумму задолженности по вышеприведенным договорам, каких-либо возражений о наличии и размере заявленной суммы задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании спорной суммы задолженности по обязательствам, возникшим на основании вышеприведенных договоров, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 501 850,64 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по делу № А71-11464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова

C15545845820922150<@