Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А57-30318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30318/2017
06 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Богородскнефть» (ПАО «Богородскнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Арматурный Завод» (ООО «ЕАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Копейск, Челябинская область

о взыскании штрафа за поставку фонтанной арматуры ненадлежащего качества в размере 14 000 руб.; убытков за простой буровой бригады в размере 2 247 454,82 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 93 060 руб. по договору № 28-12/35КП от 28.12.2016

3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть, г. Саратов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2018

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Богородскнефть» (ПАО «Богородскнефть»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Арматурный Завод» (ООО «ЕАЗ»), г. Копейск, Челябинская область о взыскании штрафа за поставку фонтанной арматуры АФК2-65х21К1ХЛ зав. № 66 ненадлежащего качества в размере 14 000 руб.; убытков за простой буровой бригады в размере 2 247 454,82 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 93 060 руб. по договору № 28-12/35КП от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юкола-Нефть», г. Саратов.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика штраф за поставку фонтанной арматуры АФК2-65х21К1ХЛ зав. № 66 ненадлежащего качества в размере 14 000 руб.; убытков за простой буровой бригады в размере 2 247 454,82 руб. и пени за просрочку поставки товара в период с 04.11.2017 по 22.03.2018 в размере 448 380 руб. по договору № 28-12/35КП от 28.12.2016.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 28-12/35КП от 28.12.2016, предметом которого является поставка фонтанной арматуры АФК2-65х21К1ХЛ, а также колонной головки ОКК2-21х146х245х324К1ХЛ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.02.2019 до 15 час. 20 мин. Для предоставления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

26.02.2019 через канцелярию арбитражного суда от ПАО «Богородскнефть» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением обосновывающих документов. Письменные пояснения с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ПАО «Богородскнефть» (Покупатель) и ООО «ЕАЗ» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 28-12/35КП, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя фонтанную арматуру АФК2-65х21К1ХЛ, а также колонную головку ОКК2-21х146х245х324К1ХЛ в количестве, по цене, срокам поставки, качеству согласно условиям настоящего договора и Спецификации (Приложение № 1 к договору), Заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 договора предполагаемая (не твердая) сумма договора составляет 8 460 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 290 508,47 руб.

Оплата Товара по настоящему договору осуществляется на основании подписанных Сторонами Спецификаций, которые составляются по Заявкам Покупателя, подаваемым в соответствии с возникновением производственной необходимости (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, в течении 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации и получения Покупателем счета на оплату и счета-фактуры на аванс;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, в течении 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 28-12/35КП от 28.12.2016 в рамках исполнения настоящего договора поставщик осуществляет поставку товара партиями. Под партией товара понимается количество товара, подлежащего отгрузке в определенный срок на основании подписанной сторонами спецификации.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель размещает заказ на поставку каждой партии Продукции в форме Заявки (Приложение № 4 к договору). Заявка считается составленной надлежащим образом, если она позволяет идентифицировать Покупателя, содержит наименование, ассортимент, количество и требуемые сроки поставки Товара. Заявка направляется Поставщику по электронной почте или по факсу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора не позднее 2 рабочих дней с момента направления поставщик принимает не позднее пятого рабочего дня, с момента получения заявки покупатель направляет покупателю подписанную им спецификацию на поставку соответствующей партии товара.

Не позднее 20 календарных дней с даты списания денежных средств согласно п. 3.3 договора с расчетного счета Покупателя с целью оплаты счета Поставщика, Поставщик обязуется осуществить поставку Товара по адресу, указанному в п. 1.2 договора (п. 5.4 договора).

ПАО «Богородскнефть» направило в адрес Поставщика Заявку от 22.05.2017 на поставку:

- арматуры фонтанной АФК2-65х21х К1ХЛ в количестве 5 шт.

- обвязки колонной ОКК2-21х146х245х324 К1ХЛ в количестве 5 шт.

ООО «ЕАЗ» на основании размещенной Заявки направило в адрес Покупателя Спецификацию на Товар на общую сумму 2 820 000 руб.

Спецификацией на товар от 22.05.2017 установлены следующие условия поставки Товара:

- срок изготовления: 30 календарных дней с момента оплаты аванса;

- срок поставки: 5-7 календарных дней;

- поставка силами Поставщика;

- базис поставки: Саратовская область, г. Пугачев, База ПО ПАО «Богородскнефть».

Сумма аванса в размере 846 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «ЕАЗ» 27.09.2017.

С учетом срока изготовления и поставки Товар должен быть передан ПАО «Богородскнефть» не позднее 03.11.2017.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору № 28-12/35КП от 28.12.2016 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты по спецификации от 22.05.2017 в размере 846 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2429 от 27.09.2017 Однако ответчик свои обязательства по поставке товара по спецификации от 22.05.2017 к договору № 28-12/35КП от 28.12.2016 не исполнил, указанный в данной спецификации товар истцу не поставил.

Доказательств соблюдения сроков поставки товара покупателю, предусмотренных договором, либо неправомерного отказа истца от его получения, а также доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товара денежных средств, при рассмотрении дела в суд ответчик не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истца по предоплате товара, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ПАО «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЕАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 000 руб., штрафа в размере 84 600 руб. в соответствии с п.8.1 Договора 28-12/35КП от 28.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 060,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении арбитражного дела № А57-11065/2018 судом было установлено следующее.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 523 ГК РФ установлено: договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом исх. № 262 от 23 марта 2018 г. ПАО «Богородскнефть» уведомило ООО «Евразийский арматурный завод» о расторжении спецификации от 22 мая 2017 к Договору № 28-12/35КП от 28 декабря 2016 в одностороннем порядке с 22.03.2018 и потребовало возврата перечисленной суммы предоплаты в размере 846 000 руб.

Указанное письмо получено ответчиком 25.05.2018 г., что подтверждается отчетом об

отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Таким образом, судом при рассмотрении спора в рамках дела № А57-11065/2018 установлено, что спецификация от 22 мая 2017 к Договору № 28-12/35КП от 28 декабря 2016 расторгнута ПАО «Богородскнефть» в одностороннем порядке с 25.05.2017.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара спецификации от 22 мая 2017 к договору № 28-12/35КП от 28 декабря 2016 в сумме 448 380 руб. за период с 04.11.2017 по 22.03.2018.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара или несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, а также в случае нарушения сроков Поставщиком для устранения любых несоответствий поставленного Товара условиям договора, Спецификации, Заявке Покупателя (в том числе нарушений сроков устранения недостатков Товара относительно качества, ассортимента, комплектности) в течение срока, установленного п. 6.9 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательства вплоть до исполнения обязательства в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку поставки Товара составляет 448 380 руб. за период с 04.11.2017 по 22.03.2018.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено, ходатайство о снижении судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения Поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию пени суд не находит.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5.2 договора ПАО «Богородскнефть» направило в адрес Поставщика Заявку от 06.03.2017 на поставку:

- арматуры фонтанной АФК2-65х21х К1ХЛ в количестве 5 шт.

- обвязки колонной ОКК2-21х146х245х324 К1ХЛ в количестве 5 шт.

ООО «ЕАЗ» на основании размещенной Заявки направило в адрес Покупателя Спецификацию на Товар на общую сумму 2 820 000 руб.

На основании подписанных с двух Сторон Заявки и Спецификации ООО «ЕАЗ» поставил Покупателю Товар, в том числе: фонтанные арматуры АФК2-65х21К1 зав. № 66 и № 69.

Поставщик гарантирует передачу Товара надлежащего качества, соответствующего тем целям, для которых данный Товар используется Покупателем (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, сертификатам, паспортам качества, технической документации на товар или другим стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара. Подписывая Спецификацию, Поставщик подтверждает, что тщательно изучил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Качество Товара должно быть подтверждено сопровождающими Товар документами, выданными производителем.

В соответствии с п. 6.9 договора закреплено право Покупателя при принятии Товара ненадлежащего качества по своему усмотрению потребовать:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- устранения недостатков Товара и/или доукомплектования Товара, замены Товара на качественный;

- возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара и/или его доукомплектованием.

В соответствии со спецификацией от 06.03.2017 в адрес ПАО «Богородскнефть» были поставлены арматуры фонтанные со следующими заводскими номерами: №№ 66, 67, 68, 69, 70, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 43 от 05.05.2017.

Помимо спорной фонтанной арматуры с зав. № 66, ненадлежащего качества была поставлена и фонтанная арматура с зав. № 69, монтаж которой был произведен на устье скважины № 4 Андреевского месторождения.

Негерметичность поставленного оборудования была выявлена 13.08.2017 при опрессовке смонтированной арматуры фонтанной, сообщение о выявленных недостатках было направлено ответчику 14.08.2017 с требованием командировать представителя ООО «ЕАЗ» с целью совместной опрессовки установленной фонтанной арматуры с зав. № 69 на скважине № 4 Андреевского месторождения.

14.08.2017 в ответ на указанное сообщение от ответчика было получено письмо о готовности командировать специалиста ООО «ЕАЗ» (исх. № 1089/10 от 14.08.2017).

Сообщением от 16.08.2017 исх. № 1089/11 истцу было сообщено о дате прибытия специалиста ООО «ЕАЗ» - ФИО2, 18.08.2017.

Выявленные нарушения были устранены представителем ООО «ЕАЗ», в связи с чем, 19.08.2017 был составлен акт о герметичности арматуры фонтанной с зав. № 69.

После проведения работ по монтажу поставленных фонтанных арматур на скважине № 8 Васильковского месторождения и последующей ее опрессовке гидравлическим давлением в 12,5 МПа были обнаружены течи в задвижках:

- фонтанная арматура № 66: неисправность задвижек ЗМС 65х21ФХЛ с зав. № 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523 – акт о неисправности фонтанной арматуры на устье скважины № 8 Васильковского месторождения от 09.10.2017.

В соответствии с п. 6.2 договора Покупатель уведомляет Поставщика о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента их выявления, направив уведомление о вызове представителя Поставщика для составления Акта о выявленных недостатках Товара.

Недостатки поставленного Товара были выявлены 09.10.2017, о чем было сообщено Поставщику 10.10.2017.

Пунктами 17.3 и 17.4 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте, указанной в разделе 19 договора.

Сообщение от 10.10.2017 исх. № 113 с приложением акта от 09.10.2017 было направлено посредством электронной почты 10.10.2017.

Специалист ООО «ЕАЗ» прибыл для устранения неисправностей на площадку ПАО «Богородскнефть» 29.10.2017 для устранения негерметичности АФК № 66.

Работы по устранению негерметичности АФК № 66 велись в период с 29.10.2017 по 08.11.2017.

Актом от 08.11.2017 о выявленных недостатках установлен факт того, что фонтанная арматура № 66, установленная на скважине № 8 Васильковского месторождения, признана непригодной к эксплуатации по причине производственного брака и ремонту в полевых условиях не подлежит.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Покупатель (ПАО «Богородскнефть») считает, что понесло убытки в виде простоя буровой бригады, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ПАО «Богородскнефть» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В отзыве, поступившем в материалы дела, ответчик возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о простое буровой бригады на Васильевском месторождении.

В порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о назначении по данному делу технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 производство по данному делу приостановлено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика», г. Челябинск.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдались ли покупателем ПАО «Богородскнефть» порядок эксплуатации задвижек шиберных с невыдвижным шпинделем типа ЗМС №№ 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523 арматуры фонтанной АФК2-65х21 К1 ХЛ заводской № 66 согласно паспорту 3101.01.00 ПС (задвижка шиберная с невыдвижным шпинделем типа ЗМС), паспорту 111.00.00.000 ПС (фонтанная арматура) и руководству по эксплуатации 3101.01.00 РЭ? В случае несоблюдения указанных условий эксплуатации, могло ли это привести к заклиниванию и/или негерметичности данных задвижек?

2. Имеются ли дефекты задвижек шиберных с невыдвижением шпинделем типа ЗМС №№ 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523 и являются ли указанные дефекты эксплуатационными или производственными? Являются ли они существенными либо легко устранимыми?

3. Определить причины негерметичности АФК2-65х21 К1 ХЛ и установить являются ли выявленные дефекты производственным или эксплуатационным браком?

4. Определить размер убытков ПАО «Богородскнефть», связанных с простоем буровой бригады, в период с 16.10.2017 г. по 10.11.2017 г., в связи с неисправностью задвижек арматуры фонтанной АФК2-65х21 К1 ХЛ заводской № 66 на скважине № 8 Васильевского месторождения Саратовской области?

Суд поручил экспертам ООО «АудитСервисЭнергетика», в присутствии представителей ПАО «Богородскнефть», ООО «Евразийский арматурный завод», произвести осмотр фонтанной арматуры АФК2-65х21 К1 ХЛ, в том числе задвижек шиберных с невыдвижным шпинделем типа ЗМС №№ 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523, по результатам осмотра составить акт осмотра.

Экспертом для ответа на поставленные вопросы суда были исследованы: договор поставки, дата поставки и место хранения, квалификация персонала проводившего монтаж оборудования, условия эксплуатации оборудования.

При анализе договора поставки и условий хранения задвижек шиберных с невыдвижным шпинделем типа ЗМС №№ 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523 арматуры фонтанной АФК-65х21 К1ХЛ заводской № 66 экспертом установлено, что данная арматура была поставлена по «пункту назначения: Саратовская область, Пугачевский район, г. Пугачев, База БПО ПАО «Богородскнефть», сторонами был составлен Акт приемо-сдаточных испытаний арматуры фонтанной АФК-2-65х21К1 зав. № 66» от 19.08.2017. В соответствии с данным Актом арматура соответствует эксплуатационной документации и признана годной. Гидравлические испытания не проводились (т. 2, л.д. 102).

Арматура в период с 19.08.2017 по 09.10.2017 находилась на ответственном хранении у Покупателя, в материалах дела отсутствует Акт о выявленных недостатках Товара.

Экспертом был проведен осмотр задвижек находящихся на базе ПАО «Богородскнефть» в г. Пугачев и арматуры фонтанной АФК-2-65х21К1 зав. № 66, находящейся рядом с селом Богородское, осмотр проводился 24.10.2018, о чем был составлен акт осмотра имущества № 1 от 24.10.2018.

Согласно акту осмотра имущества № 1 от 24.10.2018 при осмотре установлено:

- задвижка 515: отсутствует, место нахождения не установлено;

- задвижка 516: задвижка демонтирована с фонтанной арматуры. Видимы следы нефти. Задвижка хранится на улице. Штурвал не вращается. Краска облезла. Клапан нагнетательный погнут;

- задвижка 517: отсутствует, место нахождения не установлено;

- задвижка 518: задвижка демонтирована с фонтанной арматуры. Видимы следы нефти. Задвижка хранится на улице. Штурвал не вращается. Краска облезла. Отсутствие фиксирующих винтов крышки подшипника и крышки;

- задвижка 520: задвижка демонтирована с фонтанной арматуры. Видимы следы нефти. Задвижка хранится на улице. Штурвал не вращается. Краска облезла;

- задвижка 521: задвижка демонтирована с фонтанной арматуры. Видимы следы нефти. Задвижка хранится на улице. Штурвал не вращается. Краска облезла;

- задвижка 522: задвижка демонтирована с фонтанной арматуры. Видимы следы нефти. Задвижка хранится на улице. Штурвал не вращается. Краска облезла. Клапан нагнетательный погнут;

- задвижка 523: задвижка демонтирована с фонтанной арматуры. Видимы следы нефти. Задвижка хранится на улице. Штурвал не вращается. Краска облезла;

- фонтанная арматура АФК2-65х21 К1ХЛ зав. № 66: фонтанная арматура эксплуатируется на скважине. Укомплектована задвижками ООО «ЕАЗ» не указанными в материалах дела.

Анализ результатов осмотра задвижек, находящихся на базе ПАО «Богородскнефть» в г. Пугачев и фонтанной арматуры:

- фонтанная арматуры и задвижки хранятся на открытой необорудованной площадке;

- арматура с зав. №№ 515, 517 не представлена;

- фонтанная арматура, установленная на скважине по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, 7,4 км севернее от с. Богородское, имеет идентификационную табличку № 66, эксплуатируется с другими задвижками, значит изделием «Фонтанная арматура АФК2-65х21 К1ХЛ зав. № 66» не является;

- арматура с зав. №№ 516, 518, 520, 521, 522, 523 в присутствии передана представителю ООО «ЕАЗ» (акт приема-передачи № 1 от 24.10.2018) для проведения испытаний.

Хранение Покупателем фонтанной арматуры и задвижек на открытой необорудованной площадке, является нарушением п. 12 Паспорта «Арматура фонтанная» (т.3, л.д. 56).

Для анализа эксплуатации оборудования Покупателем, экспертом было направлено ходатайство в суд – обязать сторону предоставить следующие документы:

- отображающие движение материальных средств, условия хранения и эксплуатации арматуры фонтанной АФК-65х21 К1ХЛ зав. № 66, задвижек шиберных с невыдвижным шпинделем типа ЗМС №№ 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523 в период с 19.08.2017 по 09.10.2017 (нахождения арматуры в ПАО «Богородскнефть» до обнаружения неисправностей).

В связи с тем, что запрошенная информация об эксплуатации оборудования Покупателем не была предоставлена, эксперт указал, что невозможно установить подробно порядок эксплуатации оборудования Покупателем, проведение им предусмотренных мероприятий по техническому обслуживанию оборудования.

При проведении экспертизы экспертом выявлено, что работы по установке арматуры фонтанной проводились бригадой в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данные специалисты имеют квалификацию бурильщик и помощник бурильщика, подтвержденную соответствующими удостоверениями. В соответствии с требованиями, установленными в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессией рабочих, выпуск 6, разделы: «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа», утвержденного постановлением № 81 Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.11.2000, данные работники имеют соответствующую квалификацию для работы по установке арматуры фонтанной.

Экспертом установлено, что нарушение Покупателем требований паспорта «Арматуры фонтанной» (п. 4.2) и «Руководства по эксплуатации «Задвижки шиберной с невыдвижным шпинделем типа ЗМС» (п. 9.1) в отношении ознакомления персонала с особенностями оборудования, явилось предпосылкой для нарушения правил эксплуатации (не выполнение периодических мероприятий по техническому обслуживанию оборудования п. 5.2 и п. 6.5 «Руководство по эксплуатации «Задвижки шиберной с невыдвижным шпинделем типа ЗМС»), повлекшей нарушение герметичности задвижек (в разделе 2.4.2 экспертного исследования установлено, что Задвижкам №№ 516, 521, 522, 523 требуется техническое обслуживание. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. Задвижка № 518 технически неисправна, имеет дефекты, вызванные неправильной эксплуатацией. Задвижка № 520 технически неисправна, имеет дефект, являющийся производственным).

В отношении Акта о неисправности фонтанной арматуры на устье скважины № 8 Васильковского месторождения от 09.10.2017 эксперт указал следующее: в акте указано о том, что «14.08.2017 при опрессовке фонтанной арматуры АФК-2-65х21К1 зав. № 66 на скважине № 8 Васильковского месторождения, выявлена неисправность задвижек ЗМС 65х21ФХЛ с зав.№№№ 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, входящих в комплект фонтанной арматуры АФК2-65х21 зав. № 66 и изготовленных в 04.2017 года. Испытание проводилось опрессовкой технической водой плотностью 1,02г/см3 на давление 12,5 МПа».

В Акте указана дата опрессовки 14.08.2017, но данная арматура поступила на базу БПО ПАО «Богородскнефть» 19.08.2017 и гидравлические испытания не проводились, что подтверждается актом (т. 2, л.д. 102). В акте не указано, каким оборудованием проводилось гидравлическое испытание, по какой методике, наличие поверки данного оборудования, в Акте указаны неисправными 9 задвижек, в суточной ведомости от 09.10.2017 – 7.

На основании указанного, эксперт пришел к выводу о невозможности проверки достоверности и объективности данного документа и считает невозможным использование документа для определения технического состояния оборудования.

В отношении Акта об опрессовке фонтанной арматуры АФК-2-65х21К1 № 66 на скважине № 8 Васильковского месторождения от 01.11.2017 (т.1, л.д. 116), в котором указано, что опрессовка произведена на давление 6,5 МПа, падения давления не наблюдалось. По результатам опрессовки АФК-2-65х21К1 № 66 признана годной, эксперт также указал, что из Акта не видно каким оборудованием проводилось гидравлическое испытание, по какой методике, наличие поверки данного оборудования.

На основании указанного, эксперт пришел к выводу о невозможности проверки достоверности и объективности данного документа и считает невозможным использование документа для определения технического состояния оборудования.

В отношении Акта от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 88), в котором указано, что обнаружена неисправность задвижек при гидроиспытании, данная фонтанная арматура № 66 к эксплуатации не пригодна и ремонту в полевых условиях не подлежит, а также в отношении Акта от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 117), в котором указано, что производилась опрессовка задвижек фонтанной арматуры и затрубных задвижек (после замены) герметично, экспертом сделаны аналогичные выводы.

При определении причины негерметичности АФК2-65х21 К1ХЛ и установления являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными, в процессе проведенных испытаний экспертом установлено:

- задвижки №№ 515, 517 – для экспертизы не предоставлены;

- задвижки №№ 521, 523 – технически исправны, на момент начала испытаний техническое обслуживание не выполнено – эксплуатационный, легко устранимый дефект;

- задвижки №№ 516, 522 – на момент начала испытаний задвижка неисправна – клапан нагнетательный деформирован, техническое обслуживание не выполнено – эксплуатационные, легко устранимые дефекты, после замены клапана нагнетательного и выполнения технического обслуживания, задвижка соответствует нормативным параметрам – технически исправна;

- задвижка № 520 – технически неисправна, фактически длина шпинделя не соответствует проекту, производственный брак;

- задвижка № 518 – технически неисправна, следы кустарного ремонта с нарушением технологии, отсутствие смазки – техническое обслуживание не выполнено, заклинивание гайки и шпинделя, заклинивание шибера и седел, эксплуатационные, легко устранимые дефекты.

При определении убытков ПАО «Богородскнефть», связанных с простоем буровой бригады, в период с 16.10.2017 по 10.11.2017, в связи с неисправностью задвижек арматуры фонтанной АФК2-65х21 К1ХЛ зав. № 66 на скважине № 8 Васильковского месторождения Саратовской области, экспертом был произведен анализ суточных сводок ПАО «Богородскнефть» с 16.10.2017 по 10.11.2017 и установлено, что согласно технологии производства работ по строительству скважин – опрессовка скважины и фонтанной арматуры является завершающей стадией строительства скважины, т.е работы:

- мобилизация станка МБУ-125 Идель;

- монтаж бурового станка;

- подготовка площадки;

- подготовительные работы к бурению;

- бурение и крепление под направлением – 25 м.;

- монтаж ПВО, бурение и крепление под кондуктор – 143 м.;

- монтаж ПВО бурение и крепление тех.колонны – 690 м.;

- бурение и крепление под экспл.колонну – 1390 м, указанные в Сметном расчете стоимости строительства эксплуатационной скважины № 8 Васильковского месторождения (Приложение № 1 от 07.08.2017 к договору № 26-10/1ПД-2015 от 26.10.2015) были выполнены полностью, за исключением опрессовки и сдачи. Следовательно, буровая бригада выполнила все монтажные работы и могла переместить все оборудование для устройства следующей скважины.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что простой буровой бригады при правильной организации рабочего процесса должен отсутствовать или свестись к минимуму.

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, что причинами негерметичности АФК2-65х21 К1ХЛ являлись дефекты задвижек, полученные в результате эксплуатации, эксперты пришли к выводу о том, что простой буровой бригады в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 произошел по вине эксплуатирующей организации.

Таким образом, размер убытков ПАО «Богородскнефть», связанных с простоем буровой бригады, в период с 16.10.2017 по 10.11.2017, в связи с неисправностью задвижек арматуры фонтанной АФК2-65х21 К1ХЛ зав. № 66, вызванный нарушением правил их эксплуатации, на скважине № 8 Васильковского месторождения Саратовской области, составил 172 881 руб.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Ответчик об отводе эксперта в суде не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, оснований для вывода о наличии у ПАО «Богородснефть» убытков, связанных с простоем буровой бригады, в период с 16.10.2017 по 10.11.2017, в связи с неисправностью задвижек арматуры фонтанной АФК2-65х21 К1ХЛ зав. № 66, на скважине № 8 Васильковского месторождения Саратовской области, у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку неправомерное поведение со стороны ответчика отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом как необоснованные, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 2 247 454 руб., вызванных простоем буровой бригады в связи с неисправностью арматуры АФК2-65х21 К1ХЛ зав. № 66, следует отказать.

Рассмотрев требование ПАО «Богородскнефть» о взыскании штрафа за поставку фонтанной арматуры АФК2-65х21К1ХЛ зав. № 66 ненадлежащего качества в размере 14 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.3. договора № 28-12/35КП от 28.12.2016, в случае передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 6.2., уплатить штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, которая рассчитывается из стоимости товара, включая НДС, согласно пункту 8.8 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части поставки задвижки № 520, которая технически неисправна, фактически длина шпинделя не соответствует проекту, производственный брак, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметический расчет штрафа ответчик не оспаривает,

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Арматурный Завод», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – публичного акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов штраф в размере 14.000 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 04.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 448.380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.236 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с истца - публичного акционерного общества «Богородскнефть», г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.776 рублей.

Взыскать с истца - публичного акционерного общества «Богородскнефть», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», г. Челябинск Свердловской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 122.736 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Арматурный Завод», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», г. Челябинск Свердловской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25.262 рубля 60 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании

арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

С.А. Федорцова