Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А07-6570/2018

185/2018-48893(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10451/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А07-6570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Молоко» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-

6570/2018 (судья Юсеева И.Р.). В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»

ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридический лиц), представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания

Молоко» – ФИО3 (доверенность от 10.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» (далее - ООО «Партнер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Молоко» (далее – ООО «Компания Молоко», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2017 в размере 5 235 103 руб., неустойки за период с 08.10.2017 по 13.02.2018 в размере 133 011 руб. 11коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Компания Молоко» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт поставки ответчику товара, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, приемные квитанции), подтверждающие поставку товара по заявленным истцом товарным накладным № 136 от 31.08.2017 и № 160 от 30.09.2017, что может повлечь двойное взыскание за поставленный товар по указанным накладным. Для установления итоговой задолженности ответчик заявлял о сверке с истцом взаимных расчетов, однако суд оставил ходатайство без внимания. В указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан «основной договор», а не договор поставки от 31.03.2017, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как договорные, договорная неустойка, заявленная истцом, начислению не подлежит. В договоре поставки от 31.03.2017 сторонами не согласована неустойка, что также свидетельствует о необоснованности её взыскания. В накладных не содержится подписи лица, получившего груз. Составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о наличии задолженности по спорным накладным.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что при отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с учетом праздничных дней и нахождении представителя ответчика в командировке судом было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Уточнение иска истцом также не было направлено ответчику. Полагает, что иск подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 13.02.2018 направлена ответчику 14.03.2018, направлена не истцом, претензию от истца ответчик не получал.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Компания Молоко» (покупатель) и обществом «Партнер плюс» (поставщик) заключен договор поставки молока натурального коровьего от 31.03.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять на переработку молоко сырое, натуральное, цельное, коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в количестве и сроки, предусмотренные в приложении № 2 (л.д.23-26).

Согласно п. 3.1 договора цена на молоко и сроки оплаты устанавливаются между покупателем и поставщиком за 1 килограмм молока в перерасчёте на базисный жир – 3,4% и базисный белок 3,0%, удовлетворяющий требования 1- го сорта и согласовывается сторонами в приложении 3.

Оплата поставленного молока производится покупателем еженедельно путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, оговоренным сторонами, в соответствии с действующим законодательством (п. 3.8 договора).

На основании товарных накладных № 136 от 31.08.2017, № 160 от 30.09.2017 поставщиком поставлено, а покупателем принято молоко в физическом весе (л.д. 33-34).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: сентябрь – декабрь 2017 года следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 5 635 103 руб. 33 коп. (л.д. 22).

14.03.2018 обществом «Партнер Плюс» в адрес общества «Компания Молоко» направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 5 635 103 руб. 33 коп (л.д. 35-36).

Впоследствии, по утверждению истца, ответчиком была произведена оплата в размере 400 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 31.03.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный ему истцом товар.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки молока натурального коровьего от 31.03.2017, из которого следует обязанность поставщика поставлять на переработку молоко сырое, натуральное, цельное, коровье, а покупатель обязан принимать и оплачивать молоко (л.д. 23-26).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Протоколом согласования цены молока сторонами согласована цена молока за 1 кг (л.д. 28).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу нормы статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара связывается законом с фактом его получения.

В согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 136 от 31.08.2017, № 160 от 30.09.2017 (л.д.33-34), пописаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Истцом в подтверждение общего объема произведенных во исполнение договора от 31.03.2017 поставок товара ответчику дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции товарные накладные № 28 от 31.03.2017, № 44 от 30.04.2017, № 62 от 31.05.2017, № 83 от 30.06.2017, № 103 от 31.07.2017.

Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута, что с учетом изложенных норм процессуального права позволяет суду признать товарные накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ответчику.

Указание в транспортных накладных в качестве основания поставки «основной договор», а не «договор поставки от 31.03.2017», на что ссылается апеллянт не опровергает факта поставки товара ответчику в рамках договора от 31.03.2017, поскольку им не представлено доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений с истцом по поставке, и кроме того, при доказанности факта получения ответчиком товара, не освобождает его от встречной обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара обществу «Компания Молоко».

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара подлежит подтверждению исключительно товарно-транспортными накладными и приемными квитанциями, которые ответчик считает первичными учетными документами, отклоняются с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда, и на основании части 5 статьи 71 АПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что суд оставил без внимания его заявление о необходимости провести сверку взаимных расчетов, отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что им были предприняты действия по сверки расчетов с истцом во внесудебном порядке, тем более, что в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки (л.д. 22).

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22) по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе не может быть положен в основу оценки судом доказательств поставки товара ответчику, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что названный акт не содержит сведений о наличии задолженности по спорным накладным, отклоняются как не влияющие на решение суда по существу спора.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору от 31.03.2017.

Сумма основного долга определена апелляционным судом, исходя из общего объема произведенных поставок по договору от 31.03.2017 и подтвержденных товарными накладными № 136 от 31.08.2017, № 160 от 30.09.2017, № 28 от 31.03.2017, № 44 от 30.04.2017, № 62 от 31.05.2017, № 83 от 30.06.2017, № 103 от 31.07.2017, с учетом признанных истцом оплат со стороны ответчика.

Ответчиком опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличие неисполненного денежного обязательства материалами дела подтверждены, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной о том, что сторонами в договоре поставки не согласовано условие о неустойке, в силу чего её взыскание судом по иску общества «Партнер Плюс» необоснованно, отклоняются, поскольку в отсутствие в договоре поставки условия о неустойке на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а само по себе указание в резолютивной части решения о взыскании неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку расчет указанной гражданско-правовой санкции произведен, исходя из правил статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены

законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия от 13.02.2018 была направлена в адрес общества «Компания Молоко» 14.03.2018 по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 35- 36).

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора поставки от 31.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае – имущественных прав истца как лица, осуществившего поставку товара в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчику было известно о наличии задолженности по договору поставки от 31.03.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.22).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Иные заявленные ответчиком в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения

относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-6570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Молоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева