Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А07-24237/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11997/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А07-24237/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-24237/2017 об обеспечении иска (судья Вальшина М.Х.).

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.09.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Позиция» (далее – ООО «Позиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью « Техгазсервис» (далее – ООО «Техгазсервис», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало:

-обязать ответчика передать истцу 95% долей в незавершенном строительством объекте «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с кадастровым номером кадастровым 02:55:020211:7629, расположенном по адресу: <...>,

-зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу на 95% долей в обозначенном незавершенном строительством объекте,

-обязать ответчика заключить с истцом соглашение о переводе прав и обязанностей по договору от 31.03.2014 № 263-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:302,

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в сумме 81 595 руб. 73 коп. (выделенные материалы, т. 1, л. 6-9).

Одновременно ООО «Позиция» обратилось с ходатайством об обеспечении иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) совершать какие-либо регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номерам 02:55:020211:7629 и расположенных в нем помещений, а также путем запрета ООО «Техгазсервис» совершать в отношении обозначенного объекта и расположенных в нем помещений любые действия, направленные на их отчуждение и передачу (выделенные материалы, т. 1, л. 44-45).

Определением от 08.08.2017 суд первой инстанции заявление ООО «Позиция» об обеспечении иска удовлетворил в полном объеме, запретив Управлению Росреестра совершать какие-либо регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРН в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номерам 02:55:020211:7629 и расположенных в нем помещений, а также запретив ООО «Техгазсервис» совершать в отношении обозначенного объекта и расположенных в нем помещений любые действия, направленные на их отчуждение и передачу (выделенные материалы, т. 2, л. 47-53).

С таким определением не согласилась ФИО2 (далее также – податель жалобы), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как нарушающее её права и законные интересы (выделенные материалы, т. 2, л. 56-57).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся, по существу, к следующему.

ФИО2 указывает, что является участником долевого строительства объекта «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по адресу: <...>, - на основании договора долевого участия в строительстве от 08.04.2009 и договора от 02.12.2009 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 08.04.2009, в силу которых ООО «Техгазсервис» (застройщик) после ввода объекта в эксплуатацию передать ей (участнику долевого строительства) нежилые помещения общей площадью 200 кв. м на 1-ом этаже пристроя.

По мнению ФИО2, наложение судом первой инстанции испрашиваемых ООО «Позиция» обеспечительных мер в отношении спорного незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:020211:7629 препятствуют ей распорядиться правом требования к застройщику путем передачи этого права другому лицу до разрешения настоящего спора между ООО «Позиция» и ООО «Техгазсервис».

В обоснование своей позиции по делу ФИО2 ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), указывает на своё преимущество как участника долевого строительства перед другими кредиторами ООО «Техгазсервис», а также на то, что её право требования к застройщику обеспечено залогом.

Основания для применения испрашиваемых ООО «Позиция» обеспечительных мер, которые указал суд в обжалуемом определении (потенциальная возможность отчуждения ответчиком спорного объекта третьим лицам, сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo)), как считает ФИО2, таковым не являются, поскольку нарушают её права и законные интересы как участника долевого строительства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (16 час. 20 мин.) (выделенные материалы, л. 55).

Следует отменить, что к моменту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 определением суда первой инстанции от 14.09.2017 была привлечена к участию в рассмотрении дела № А07-24237/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К дате судебного заседания ООО «Позиция» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выделенные материалы, т. 2, л. 88-89).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – ФИО2

ООО «Позиция» и ООО «Техгазсервис» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 08.08.2017. Дополнительно представила пакет документов в подтверждение наличия у ФИО2 статуса участника долевого строительства объекта «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по адресу: <...>, а также письменные пояснения по делу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (выделенные материалы, т. 2, л. 64-84, 92-93).

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРН в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номерам 02:55:020211:7629 и расположенных в нем помещений, а также запрета ответчику совершать в отношении обозначенного объекта и расположенных в нем помещений любые действия, направленные на их отчуждение и передачу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются, в том числе, требования о понуждении ООО «Техгазсервис» к передаче истцу долей в праве общей долевой собственности (95%) на незавершенный строительством объект «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с кадастровым номером кадастровым 02:55:020211:7629, а также о понуждении к регистрации перехода к истцу права на доли в праве общей долевой собственности (95%) на данный незавершенный строительством объект и оформления в связи с этим правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:302.

В основание иска ООО «Позиция» положены следующие обстоятельства:

-заключение между ООО «Техгазсервис» (застройщик) и ООО «Позиция» (инвестор) договора от 14.05.2007 № ИС-034 на участие в инвестировании строительства спорного объекта (договор с приложениями, дополнительными соглашениями - выделенные материалы, т. 1, л. 26-38, 92-132),

-осуществление истцом инвестирования строительства объекта в общей сумме 135 992 891 руб. 94 коп. (карточка счета 76.5, платежные документы - выделенные материалы, т. 1, л. 55-87, 133-160, т. 2, л. 1-28),

-нарушение застройщиком сроков введения объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что объект фактически готов к эксплуатации (технический паспорт по состоянию на 17.02.2015 - выделенные материалы, т. 1, л. 40-54).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 22.08.2017 право собственности на спорный незавершенный строительством объекта степенью готовности 85% зарегистрировано за ООО «Техгазсервис» 24.11.2016 (выписка из ЕГРН от 22.08.2017 – выделенные материалы, т. 2, л. 77-84).

В основание заявления об обеспечении иска ООО «Позиция» указано на потенциальную возможность для ООО «Техгазсервис» реализовать спорный незавершенный строительством объект третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной коллегии, в данном конкретном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Именно такие меры испрашивались истцом и приняты судом первой инстанции.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета иска, направленного по приобретение права общей долевой собственности на спорное имущество, и потенциальной возможности для ответчика реализовать это имущество третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание специфику спорных правоотношений, связанных с инвестированием строительства объекта, обоснованно указав на то, что в настоящем случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет существенное значение.

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерности заявленным требованиям и направленности указанных обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Того обстоятельства, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО2 как участника долевого строительства объекта на основании договора долевого участия в строительстве от 08.04.2009 и договора от 02.12.2009 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 08.04.2009, заключенных в порядке Закона № 214-ФЗ и зарегистрированных в установленном законом порядке, на чем основаны доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 как участнику долевого строительства объекта принадлежит лишь право требования к ООО «Техгазсервис» как застройщику о передаче конкретных помещений (объекта долевого строительства) после ввода объекта в эксплуатацию, тогда как исковые требования ООО «Позиция» направлены на приобретение права общей долевой собственности на уже существующий в натуре незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Техгазсервис».

Запрета на уступку прав требований участников долевого строительства к застройщику судом первой инстанции не наложено.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

В случае изменения фактических обстоятельств по делу ФИО2 не лишена возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-24237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова