Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А41-16268/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16268/17
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

от ООО «Стройсити» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТеплоМастер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2017 ,

от КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СК «АльянсСтройМонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМастер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-16268/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению ООО «Стройсити» к ООО «ТеплоМастер», КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити») обратилось в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМастер» (далее -ООО «ТеплоМастер»), КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» с требованиями взыскать солидарно ООО «ТеплоМастер» и КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» 3 189 635,24 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 24 августа 2017 года по делу № А41-16268/17 исковые требования в отношении КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» оставлены без рассмотрения. С ООО «ТеплоМастер» в пользу ООО «Стройсити» взыскано 3 189 635 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 948 руб. (т. 2 л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТеплоМастер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 147-148)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТеплоМастер» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО СК «АльянсСтройМонтаж» приобрело оборудование по следующим договорам:

- договор №136 от 27 июня 2014 года с ООО «Интерпроектгрупп»; - договор поставки №3 от 06 мая 2014 года с ООО «Спектрал Электро» на поставку светотехнического оборудования;

- договор купли-продажи строительных материалов №125 от 10 января 2014 года с ООО «Ай Си Эйч Групп» на поставку электротехнических материалов.

Право собственности от ООО СК «АльянсСтройМонтаж» перешло к выделенному обществу ООО «Стройсити», что подтверждается передаточным актом и соглашением №1/12-2015 от 11.12.2015г.

В период с 03.02.2015г. по 13.02.2015г. ООО СК «АльянсСтройМонтаж» передало ООО «ТеплоМастер» сантехническое и электротехническое оборудование на общую сумму 3 189 635,24 руб., что подтверждается: - актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.44.4 на сумму 361 387,84 (в т.ч. НДС) от 03.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.44.7 на сумму 339 402,96 (в т.ч. НДС) 03.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.45.4 на сумму 460 770,75 (в т.ч. НДС) 03.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи сантехнического оборудования в ап.43.7 на сумму 139 802,03 (в т.ч. НДС) 03.02.2015 г.; 4 51_6178970 - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.4 на сумму 269 349,64 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.45.4 на сумму 269 349,64 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.43.7 на сумму 227 317,97 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.7 на сумму 266 009,47 (в т.ч. НДС) от 13.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.45.4 на сумму 265 215,51 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.4 на сумму 265 215,51 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.44.7 на сумму 162 906,96 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.; - актом приемки-сдачи электрического оборудования в ап.43.7 на сумму 162 906,96 (в т.ч. НДС) от 11.02.2015 г.

ООО «Стройсити» направляло в ООО «ТеплоМастер» Уведомление (Претензию) №4-П от 19.09.2016 года и Уведомление (Претензию) №1-П от 13.01.2017 года с требованием вернуть полученный товар или, в случае невозможности возврата товара, оплатить его фактическую стоимость.

Письмом от 11 января 2017 года №7/01 ООО «ТеплоМастер» сообщило, что сантехническое оборудование, переданное в ООО «ТеплоМастер» ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и переданное по передаточному акту в ООО «Стройсити» установлено в апартаментах, расположенных в МФК «Меркурий Сити Тауэр». И в настоящее время ООО «ТеплоМастер» данным оборудованием не располагает».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями., поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на невозможность истребования истцом колесных пар в натуре ввиду того, что как указывает ответчик, имущество было установлено КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед». При этом оставил иск КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» без рассмотрения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ТеплоМастер» указывает, что данные требования были рассмотрены в рамках дела №А41-51949/15. Кроме того, указывает, что КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» на был надлежащим образом уведомлен о судебным заседании. А также указывает на опечатки в судебном акте.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание невозможность истребования истцом колесных пар в натуре ввиду того, что как указывает ответчик, имущество было установлено КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед», иск о взыскании действительной стоимости этого имущества является единственным возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца и является обоснованным.

Кроме того ответчиком в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, того что оборудование было установлено КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «ТеплоМастер» не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств возврата спорного имущества.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования к ООО «ТеплоМастер».

Апелляционный суд считает обоснованным оставление требований к КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден . предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела N А41-51949/2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что их нельзя считать идентичными.

Доводы ответчика о том, что КОО «Лиедел Инвестментс Лимимтед» не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях опровергается материалами дела. В материалах дела имеется доказательство того, что представитель КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» ознакомился с делом. Также, представлена доверенность (л.д. 138).

Указание суда первой инстанции на то, что Истец просил взыскать сумму 300 000 рублей признать договор возмездного оказания услуг недействительным является опечаткой.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-16268/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

ФИО2