Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-341794/2019

337/2020-219294(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341794/19
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 года по делу № А40-341794/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2273)

по иску Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) о возврате субсидии, взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гермес» о возврате полученной по договору № 8/3-980мп-13 от 23.12.2013 года субсидии в сумме 500 000 руб., взыскании неустойки в сумме 2 590 150 руб., неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по дату фактической уплаты.

Решением суда от 30.06.2020 года требования ДПиИР г.Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Гермес» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение спора по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав

объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 23.12.2013 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент, после реорганизации Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ООО «Гермес» (организация) заключен договор № 8/3-980мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Открытие организации занимающейся производством фресок» в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункта 1.3 договора, организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению в срок до 30.03.2014 года (1.3.1 договора), осуществить в срок до 30.03.2014 года финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 605 487 руб.42 коп. (пункт 1.3.2 договора), в период с 01.11.2013 года по 01.08.2014 года создать не менее 1 рабочего места (пункт 1.3.3 договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком по состоянию на 30.04.2014 года условий пункта 3.5.1 и 3.5.2 договора по представлению Департаменту финансового отчета и фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии и финансовый отчет о вложении собственных денежных средств по форме приложения № 3 к договору, содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента № ДНПП-04-04-996/7 от 19.10.2017 года о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение Департаментом представлен Акт о выявленных нарушений № ДНПП-04-04-401/6 от 03.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.4 договора, при непредставлении в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.5 и 3.7 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика не представлена отчетность, в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы после истечения срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу подтверждается материалами дела (лд.21,86).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г. по делу № А40-341794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова