Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А08-9968/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9968/2018
г. Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-9968/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

 в рамках дела о банкротстве ОАО «Оскольские просторы»,

заинтересованное лицо – ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 в отношении ОАО «Оскольские просторы» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи №12/18-ОП от 03.05.2018, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО1 (далее – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признании за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор Беларус 82.1, 2004 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 625225, заводской номер машины (рамы) 618996, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) 984867.

Определением суда от 05.12.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы».

Определением суда от 19.12.2022 конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО6

Определением суда от 27.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу №А08-9968/2018, начиная с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 с заявление конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ОАО «Оскольские просторы» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022, из расчета 3000 руб. в день, начиная с 25.06.2024 по день исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 17.09.2024 был объявлен перерыв до 24.09.2024, после перерыва заседание продолжено.

 В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи №12/18-ОП от 03.05.2018, заключенного между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО1 (далее – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признании за ОАО «Оскольские просторы» права собственности на трактор Беларус 82.1, 2004 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 625225, заводской номер машины (рамы) 618996, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) 984867. Данное определение вступило в законную силу. Доказательства исполнения ФИО1 указанного судебного акта на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, как не представлены и сведения о невозможности его исполнения.

В связи с чем, материалами дела подтверждено отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом положений пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, судом первой инстанции обращено внимание на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 14.02.2022 по делу №А08-9968/2018 до дня его фактического исполнения, посчитав, что указанная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки, исходя из имущественного положения ФИО1, имеет явно завышенный характер,  и о том, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, а он лишен возможности исполнить судебный акт по передаче имущества в натуре, отклоняются апелляционной коллегией с учетом того, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), при том, что суд первой инстанции определениями от 01.02.2024, 06.03.2024, 02.05.2024 предлагал ФИО1 представить письменный отзыв на заявление, документальное обоснование возражений при их наличии.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ и положениями АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем, правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 №305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении судебной неустойки, рассматриваемым в порядке статьи 324 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своего заявления.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 24.07.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-9968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                            В.В. Ботвинников


                                                                                             Е.А. Безбородов