Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-51756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51756/2018
01 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 23.01.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 07.08.2020;

ФИО6 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43288/2021) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-51756/2018/сд.4, принятое в рамках рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО2, ФИО7 об оспаривании сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: г. Баку, Мердекан Азизбековского р-на Азербайджанской ССР, ИНН <***>, ОГРНИП 311370209400175; СНИЛС 17155109654; адрес: г. Санкт-Петербург, <...>),

ответчики: ФИО6, ИП ФИО8 (ФИО9) Назиля Низами кызы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник, ИП ФИО8 к.).

Определением арбитражного суда от 11.11.2018 в отношении ФИО8 к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 21.11.2020, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, ФИО8 к. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

08.12.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 26.11.2015 , заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства – нежилого здания, степенью готовности 71%, общей запроектированной площадью 24.242,40 кв.м., площадью застройки 8.142,80 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:834, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес: Лежневская ул., д. 183, стр. 14).

Указанное заявление принято к рассмотрению суда определением от 16.12.2020 с присвоением обособленному спору №А56-51756/2018/сд.4.

Кроме того, 21.04.2021 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление (о признании недействительной сделкой указанного договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 26.11.2015) кредитора ФИО10 (далее – ФИО7).

Указанное заявление принято к производству суда определением от 13.05.2021 с присвоением обособленному спору №А56-51756/2018/сд.5.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела №А56-51756/2018 имеются два смежных обособленных спора, с участием одних и тех же лиц, объединил обособленные споры №А56-51756/2018/сд.4 и №А56-51756/2018/сд.5 для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56-51756/2018/сд.4.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7 ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного должником в пользу ответчика имущества по спорной сделке.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 ходатайство ФИО7 удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО11; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, степенью готовности 71%, общей запроектированной площадью 24242,40 кв.м., площадью застройки 8142,80 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:834, расположенное по адресу: <...> и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26534 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:866, расположенный по адресу <...>, по состоянию на 26.11.2015 с учетом и без учета ипотеки?

Срок проведения экспертизы установлен в 30 календарных дней с момента получения определения суда и материалов дела; стоимость судебной экспертизы - в сумме 50 000 руб. Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд также обязал финансового управляющего предоставить эксперту доступ к объекту исследования. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, и указывая на отсутствие в данном случае условий для назначения судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание имеющуюся в деле оценку объекта, произведенную ООО «РосИнвест» по заказу ПАО «Банк ВТБ» в период совершения оспариваемых сделок, согласно которой стоимость спорного имущества определена в размере 15 000 000 рублей.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил вопросы, предложенные ФИО6, чем нарушил права последней применительно к соблюдению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также право на судебную защиту.

Так, ответчик указывает, что возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, она представила вопросы, которые предлагала поставить перед экспертом, а именно:

Вопрос №1:

- Определить стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, степень готовности 71%, общая запроектированная площадь 24.242,40 кв.м., площадь застройки 8.142,80 кв.м., расположенный по адресу: <...> (предыдущий адрес: Лежневская ул., д. 183, стр. 14), кадастровый № 37:24:010323:834, находящееся на земельном участке площадью 15.030 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый №37:24:010323:103, обремененных залогом ПАО «Банк ВТБ» по договору об ипотеке № 721/4951-0000391-з01 от 21.08.2014, по состоянию на 26.11.2015;

Вопрос №2:

- Определить текущую рыночную стоимость 80/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, степень готовности 71%, общая запроектированная площадью 24.242,40 кв.м., площадь застройки 8.142,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> (предыдущий адрес: Лежневская ул., д. 183, стр. 14), кадастровый № 37:24:010323:834, находящееся на земельном участке площадью 15.030 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый № 37:24:010323:103.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и кредитора - ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление №12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивированно тем, что имущество было реализовано по заниженной стоимости от его действительной рыночной стоимости.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на разрешение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора А56-51756/2018/сд.1, согласно которым стоимость аналогичной доли 10/100 в объекте незавершенного строительства и земельном участке составила 80 000 000 руб. (без учета ипотеки).

В рамках рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы судом в адрес экспертных учреждений направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

В ответ на запрос суда от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и ООО «Перербургская Оценочная Компания» поступили сведения о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, а также сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение такой экспертизы .

По результатам рассмотрения информации, представленной экспертными учреждениями, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» - эксперту ФИО11 (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО12 пер. д. 15/34, лит. А, офис 39, тел.: <***>, Факс: +7 (812)314-24-28, email: info@petroexpert.ru).

При этом, определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае с учетом наличия между сторонами спора о цене отчужденного должником в пользу ответчика по спорной сделке имущества, проведение экспертизы безусловно необходимо, поскольку реальная (рыночная) стоимость входит в предмет исследования по спору.

Относительно постановленного судом перед экспертом вопроса, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный поставленный судом вопрос охватывает вопрос №1, предложенный ответчиком. При этом необходимость постановки перед экспертом вопроса №2, предложенного ответчиком, не доказана.

В любом случае назначение судом экспертизы и – как следствие – приостановление производства по делу прав ответчика не нарушает, поскольку экспертиза назначена судом в интересах всех участников спора, а расходы в последующем будут отнесены на проигравшую сторону.

При этом, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы как ответчика, так и иных лиц по существу спора.

Иные доводы подателя жалобы по существу не опровергают правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности определения от 20.10.2021. В настоящем случае назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Кроме того, доводы о допущенных судом нарушениях (в том числе процессуальных) при назначении судебной экспертизы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, вынесено по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 20.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 г. по делу № А56-51756/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


О.А. Рычагова


М.Г. Титова