Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А33-260/2022

1445/2023-110856(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года Дело № А33-260/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительное объединение-1» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Нижнекамск

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий

имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Красноярск о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой 2020» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее – ответчик) о взыскании 969 476,82 руб. долга по договору № 713/1245-20 от 12.01.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда 15.09.2022 по делу назначена комиссионнная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 19.10.2022 производство по комиссионнной судебной строительно-технической экспертизе, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, определением суда от 15.09.2022 прекращено.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12 января 2021 г. между СибГУ им. М.Ф. Решетнева (заказчик, ответчик) и ООО «Производственно-строительное объединение - 1» (подрядчик, истец) был заключен договор № 713/1245-20 на выполнение работ по сносу остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, частично демонтированного, расположенного на земельном участке/кадастровый номер 24:59:0404007:1/ по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. Октябрьский (далее - договор) на основании проведенного Заказчиком запроса котировок в электронной форме на право заключения договора и протокола подведения итогов процедуры от 28.12.2020 № 32009806226.

Согласно Техническому заданию к договору, работы выполняются в 2 этапа.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора по 31.10.2021.

14 мая 2021 г. сторонами договора подписан акт выполненных работ № 1 (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (унифицированная форма № КС-3) на выполнение 1 этапа работ на сумму 998 391 (девятьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто один) рубль 92 копейки, в том числе НДС 20%.

29 октября 2021 г. в адрес заказчика направлено письмо исх. № 6231\2021 о выявлении дополнительных работ по договору, препятствующих завершению основных работ и приостановке работ до момента получения указаний от заказчика о способе выполнения работ или принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работы. Письмо заказчиком было зарегистрировано 08 ноября 2021 г. вх. № 4616 от 08.11.2021.

Согласно п. 3.3.12. договора, подрядчик обязан предупредить заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

По состоянию на 29 ноября 2021 г. указаний от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В связи с неполучением от заказчика указаний, 30 ноября 2021 г. подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ по договору с приложением актов выполненных работ согласно фактически выполненным работам и исполнительной документации согласно приложению к уведомлению о завершении работ по договору, направление уведомления подтверждается кассовым чеком РПО № 42012564009586. Уведомление получено Заказчиком 13 декабря 2021 г.

В пункте п. 4.3 договора стороны согласовали, что не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. договора, заказчик


осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ или уведомление об отказе в приемке и акт комиссии по приемке, направляемые в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока приемки работ.

По состоянию на 22 декабря 2021 г., заказчик в установленный договором десятидневный срок акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний не представил. Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены.

Истец полагает, что при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт выполненных работ № 2 от 29.10.2021 на сумму 1 120 476 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20% по 2 этапу подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

24 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо исх. № 6443X2021, что подтверждается кассовым чеком РПО № 42002966009406 от 24.12.2021. Претензионное письмо получено ответчиком 30 декабря 2021 г.

В добровольном порядке ответчик оплату за выполненные по договору работы на момент подачи настоящего искового заявления не произвел.

Согласно п. 10.2 договора, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и письменные дополнения к нему, в которых указал:

- работы по этапу 1 ответчиком приняты и оплачены; в процессе осмотра объекта работы по сносу остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства (2 этап) не производятся;

- ответчиком при осуществлении проверки хода производств работ выявлены работы, которые не могли быть выполнены в сроки, установленные договором;

- в связи с засыпкой шлаком котлована нет возможности определить были ли демонтированы ж/б конструкции,

- в нарушение п. 1.1. договора подрядчик не выполнял работы собственными силами, работы выполнялись с привлечением третьих лиц, с которыми заключены договора гражданско-правового характера.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме от 15.12.2020 № 32009806226 между ответчиком и истцом заключен договор от 12.01.2021 № 713/1245-20 на выполнение работ по сносу остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, частично демонтированного, расположенного на земельном участке / кадастровый номер 24:59:0404007:1 / по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. Октябрьский.

Заключенный между сторонами договор от 12.01.2021 № 713/1245-20 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по сносу остатков строительных конструкций Приложение № 1 к Договору, работы выполняются в два этапа.

Согласно пункту 1.2. Договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.10.2021.

Содержание этапов и сроки этапа выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Стоимость выполняемых работ составляет 2 340 000,00 руб., включая НДС (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4.3. Договора следует, что не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. договора, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ или уведомление об отказе в приемке и акт комиссии по приемке, направляемые в срок, не превышающий 3 (Трех) рабочих дней с момента истечения срока приемки работ.

Согласно пункту 4.2. Договора не позднее последнего дня выполнения работ, Подрядчик передает Заказчику уведомление о готовности результата этапа работ и два экземпляра акта о приемке этапа выполненных работ (КС-2), справки о стоимости этапа


выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру (счет) и представляет Заказчику выполненные объемы работ, согласно общему журналу работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.3 Договора Заказчик осуществляет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласно календарного плана, Приложение № 3, справки о стоимости этапа выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, подписанных Подрядчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Письмом вх. № 2153 от 20.05.2021 (исх. № 5800/2021 от 14.05.2021) истец сообщил ответчику о выполнении первого этапа работ и представил документы для приемки работ КС-2, КС-3, счет на оплату и счет фактуру с нарушением сроков установленных календарным графиком для первого этапа работ (окончание 28.02.2021).

Материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу приняты ответчиком (заказчиком) в установленные договором сроки и произведена их оплата (Акт приемки выполненных работ № 1 от 14.05.2021, платежное поручение № 285498 от 03.06.2021).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом по первому этапу, принятие и оплата данных работ заказчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется спора по первому этапу выполнения работ по договору.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 969 476,82 руб. долга (по второму этапу выполнения работ) по договору № 713/1245-20 от 12.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 3.1.3, 3.1.6 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет технический контроль за выполнением работ, кроме того вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Истец письмом от 01.03.2021 № 5632/2021 уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ в связи с погодными условиями, не позволявшими выполнить весь комплекс работ по договору в срок не позднее 31.10.2021. Письмом исх. № 5998/2021 от 03.08.2021 истец гарантировал завершить работы по договору не позднее 31.10.2021.

11.06.2021 представителями ответчика произведен осмотр объекта, в ходе которого было выявлено, что работы по сносу остатков строительных конструкций

объекта незавершенного строительства (2 этап) не производятся.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 7-1520 от 15.06.2021 с просьбой в кратчайшие сроки приступись к выполнению работ (отчет с сайта почты России об отслеживании № 80080361236238). Вместе с тем истец к выполнению работ на дату 02.08.2021 не приступил, нарушив срок выполнения первого этапа работ. В связи с чем,


ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 7-1996 от 03.08.2021 с повторной просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению обязательств по договору.

В ответ на письмо исх. № 7-1996 от 03.08.2021 истец сообщил, что работы по договору будут завершены не позднее 31.10.2021 (письмо вх. № 3245 от 04.08.2021).

26.10.2021 ответчик при осуществлении проверки хода производства работ по договору истцом с целью учета объемов выполненных работ и возможности завершения работ, в сроки установленные договором выявил объемы работ, которые не могут быть выполнены в сроки, установленные договором, а именно:

- не демонтировано крыльцо у пандуса с задней стороны здания (6-6 куб.м); - не демонтированы перекрытия пола из плит ПК и фундамент под ними (6-8 куб.м);

- не демонтированы стены подвальных помещений из блоков ФБС, УДБ и монолитных

участков (45-50 куб.м.); - котлован подвала № 1 засыпан шлаком до уровня земли;

- котлован подвала № 2 засыпан до уровня + 2.000-2.5000 метров от уровня пола подвального помещения бетонными конструкциями и отходами строительных материалов, полученных в результате демонтажа конструкций здания (обломки кирпича, бетонных изделий, раствора и грунта). Кроме того, в связи с засыпкой шлаком котлована нет возможности определить, были ли демонтированы ж/б конструкции. Объем не демонтированных конструкций составляет около 55-64 кубических метра. Объем строительных отходов, полученных в результате демонтажа ж/б изделий, кирпичных стен и грунта, находящихся в котловане подвала № 1,2 может составлять 50-60 куб.м.

Письмом исх. № 712/2-2809 от 28.10.2021 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках, указав на тот факт, что окончание работ возможно по договору только после выемки шлака и строительного мусора из котлованов и выполнения полного комплекса работ по демонтажу стен подвалов, их засыпке шлаком. Кроме того, ответчик указал на необходимость устранить все выявленные недостатки и завершить весь комплекс работ до наступления холодов и промерзания грунта.

Письмом от 29.10.2021 № 6231/2021 истец сообщил ответчику, что вышеуказанные работы являются неучтенными в договоре и являются препятствующими для завершения работ по договору (дополнительные работы). Работы были приостановлены до момента получения указания и технического решения по неучтенным работам от ответчика.

В ответном письме вх. № 4616 от 08.11.2021 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору до момента получения указаний и технических решения по неучтенным работам от Заказчика, указав на фактически выполненные работы.

При этом суд принимает во внимание, что до момента получения письма от заказчика исх. № 712/2-2809 от 28.10.2021 у подрядчика отсутствовали претензии по объему работ.

В связи с нарушением сроков исполнения истцом обязательств по договору, а также по причине невыполнения второго этапа работ, учитывая погодные условия при которых невозможно выполнить работы, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора (письмо исх. № 73203 от 08.12.2021, вручено 23.12.2021).

13.12.2021 в адрес ответчика поступило уведомление вх. № 5213 направленное истцом о завершении работ по договору с приложением актов выполненных работ, в том числе актов скрытых работ по второму этапу работ, без фактического исполнения обязательств по договору (выполнения работ в полном объеме по второму этапу).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания к осуществлению приемки работ по второму этапу. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик письменно давал согласие на выполнение истцом дополнительных работ.

28.12.2021 ответчиком осуществлен выезд на объект, о чем составлен акт № 713/2263, согласно которому объемы работ по 2 этапу истцом не выполнены, а именно:

- разборка ж/б ростверка на сваях выполнены не в полном объеме. Объем не исполненных работ составляет шесть не срубленных свай с ростверком 1.96м3, а также не


вывезены другие части ростверков в объёме 3,54м3. (Техническое задание 2 этап учтена срубка 50 свай и разборка ж/б ростверка в объеме 27,8м3);

- объем шлака, завезенного на объект, для обратной засыпки котлована по результатам замеров составляет 698,4м3, (Техническое задание 2 этап учтено 1700 м3);

- истцом не представлены документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора на полигонах г. Зеленогорска, отсутствует сертификат соответствия на золошлак, используемый на обратную засыпку котлована, отсутствуют акты скрытых работ на засыпку подвальных помещений (Техническое задание требование к документации при выполнении работ, пункт 3.3.7 Договора);

- объем не вывезенного строительного мусора в подвалах помещениях составляет 873,8м3;

- завоз растительного грунта для выполнения вертикальной планировки не производился (Техническое задание 2 этап учтено 150м3 и планировка 7000 м2);

- объем не вывезенного мусора и ж/б изделий на поверхности составляет 87,0 т (Техническое задание 2 этап учтено 216.51т). Акт осмотра объекта от 28.12.2021 вместе с возражением на претензию от 28.12.2021, направлены в адрес истца 28.12.2021 (отчет № 80095167290513).

В дополнительных возражениях на отзыв истец подтверждает, что разборка ж/б ростверка на сваях выполнена не в полном объеме. Объем не исполненных работ составляет шесть не срубленных свай с ростверком 1,96 м3, а также не вывезены другие части ростверков в объеме 3,54 м3 (Техническое задание 2 этап учтена срубка 50 свай и разборка ж/б ростверков в объеме 27,8м3) сообщаю, что демонтаж свай в количестве 6 штук произведен не в полном объеме по причине наличия дополнительных работ по демонтажу стен подвальных помещений из блоков ФБС, соединенных со сваями, произвести раздельно которую не представляется возможным (Техническим заданием к договору предусмотрена разборка ленточного железобетонного ростверка, срубка свай и разборка кирпичных стен). В письме исх. № 623R2021 от 29 октября 2021 г. Ответчику сообщено о выявлении дополнительных работ по демонтажу стен подвальных помещений из блоков ФБС, УДБ и монолитных участков (45-50м3) и приостановке работ до получения от Ответчика указаний и технического решения по выявленным дополнительным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Относительно отсутствия у истца документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора на полигонах г. Зеленогорска, сертификата соответствия на зоошлак, используемый на обратную засыпку котлована, актов скрытых работ на засыпку подвальных помещений (Техническое задание требование к документации при выполнении работ, пункт 3.3.7. Договора), истец пояснил, что зоошлак согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.07.2020) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» не подлежит обязательной сертификации, копия акта оказания услуг № 3761 от 29.10.2021 на размещение (захоронение) отходов IV- V класса опасности направлено в адрес ответчика 18.02.2022 письмом исх. № 6474.


Вместе с тем, документов, в том числе лицензии на осуществление работ по договору предусматривающих перевозку строительного мусора и его утилизацию подрядчиком не представлено.

Относительно объема не вывезенного строительного мусора в подвалах помещения составляет 873,8 м3, истец также сообщил, что указанный объем строительного мусора составляют дополнительные работы, не учтенные договором (согласно п. 11 технического задания к договору, объем строительного мусора по второму этапу составляет 216,51 т).

Вместе с тем объемы выполненных дополнительных работ истцом не подтверждены документально.

В обосновании письменной позиции по делу ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица с объемов выполненных работ.

В силу пункта 2.3. Договора Заказчик осуществляет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 20 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно календарного плана, Приложение № 3, справки о стоимости этапа выполненных работ и затрат (форма № КОЗ), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В календарном плане Приложение № 3 к Договору содержится второй этап демонтажных работ и вертикальная планировка, при выполнении которых Заказчик осуществляет оплату.

Пунктом 3.1.3, 3.1.6 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет технический контроль над выполнением работ, кроме того вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Письмом исх. № 712/2-2809 от 28.10.2021 Ответчик уведомил Истца о выявленных в ходе проверки недостатках, указав на тот факт, что окончание работ возможно по договору только после выемки шлака и строительного мусора из котлованов и выполнения полного комплекса работ по демонтажу стен подвалов, их засыпке шлаком.

Таким образом, заказчик, действуя, добросовестно заранее принял соответствующие меры и предупредил Подрядчика, о том, что работы не могут быть приняты по причине не возможности определить объем выполненных работ. Кроме того работы не могли быть оплачены по причине не выполнения работ в полном объеме по второму этапу со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.


Не учтенные, по мнению подрядчика работы, о которых он предупредил в письме вх. № 4616 от 08.11.2021 заказчика были учтены заказчиком при заключении Договора. Работы содержатся в разделе 1 локальной сметы (разборка железобетонных конструкций марки 300 в объеме 27.8 мЗ) и пункте 5 технического задания (разборка ленточного железобетонного растверка) а именно демонтаж крыльца у пандуса с западной стороны здания в объеме 3.7. мЗ, демонтаж перекрытия пола из плит ПК и фундамента по ним в объеме 4.2. мЗ и демонтаж блоков ФСБ, УДБ (разборка ж/б ростверка) в объеме 19,9 мЗ. Указанная информация доводилась в устной форме до Подрядчика.

Кроме того, подрядчик после того как уведомил Заказчика о приостановке работ будучи предупрежденным о невозможности осуществить приемку работ принял решение сообщить о завершении всех работ по Договору (письмо от 13.12.2021 вх. № 5213).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны подрядчика. Заказчик заинтересован в качественном и полном выполнении работ, о чем свидетельствуют проверки Заказчиком связанные с ходом выполнения работ со стороны Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не были приняты работы в виду отсутствия результата работ по второму этапу договора, с учетом писем (исх. № 712/2-2809 от 28.10.2021, вх. № 4616 от 08.11.2021, исх. № 73203 от 08.12.2021). Кроме того, уведомление о завершении работ содержало:

- справку об обращении с отходами в период с 01.10.2021 по 18.11.2021, в которой отсутствует объем утилизированных отходов. Даты утилизации отходов указанные в справке не соответствуют датам, указанным в журнале работ;

- акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей ответственных лиц ответчика, кроме того на освидетельствование выполненных работ представители ответчика со стороны истца не приглашались, что говорит о невозможности выполнения последующих этапов работ истцом. По общему правилу освидетельствование осуществляется в отношении работ, которые невозможно проверить и принять после завершения его строительства. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 разборка (демонтаж) зданий и сооружений относятся к работам по строительству;

- в нарушении пункта 3.3.2 договора, требований технического задания Истцом не представлены документы о качестве товара (сертификаты) на используемый золошлак.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе


заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика, обосновывающие отказ от подписания актов приемки результатов работ связанны со следующими обстоятельствами:

- заказчик уведомил подрядчика о выявленных в ходе проверки недостатках, указав на тот факт, что окончание работ возможно по договору только после выемки шлака и строительного мусора из котлованов и выполнения полного комплекса работ по демонтажу стен подвалов, и их засыпке шлаком, чего не сделал подрядчик;

- подрядчик не имел возможности завершить все этапы работ до устранения выявленных заказчиком нарушений и приостановке работ самим подрядчиком;

- подрядчик не направлял уведомлений и не вызывал Заказчика для освидетельствования скрытых работ соответственно Заказчик не участвовал в освидетельствовании скрытых работ;

- заказчик не давал официального разрешения на проведения последующего этапа работ после освидетельствования скрытых работ;

- заказчик не мог приступить к проверке выполненных работ без наличия актов освидетельствования скрытых работ, не давая согласия на выполнения последующего этапа работ, что также подтвердил представителя истца, в судебном заседании 02.03.2022 отвечая на вопросы ответчика;

- не соответствие представленных Подрядчиком документов фактическим обстоятельствам (договор на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов № П000897 заключен Подрядчиком с ООО ПромТех 24.08.2021, а фактические работы по погрузке и перевозке строительного мусора, исходя из журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ, осуществлялись с 03.08.2021 по 23.08.2021);

- фактический объем работ по второму этапу Договора не выполнен, что также подтверждает сам Истец в своих возражениях на отзыв ответчика. Кроме того исходя из акта фактически выполненных работ по второму этапу, стоимость выполненных работ рассчитанная Заказчиком составляет всего 257 357 (двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей. Согласно акту невыполненных работ по второму этапу стоимость не выполненных работ составляет 1 084 251 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 08 копеек;

- в нарушении пункта 3.3.2 Договора Подрядчиком не передана сопроводительно- разрешительная документация на работы и используемый материал (лицензия на вывоз мусора, справка о фактическом объеме утилизированного мусора, документы о качестве золошлака).

Кроме того ответчик лишился того на что рассчитывал при заключении договора, в связи с выявленными недостатками.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены следующие документы:

- подтверждающие факт предупреждения подрядчика третьими лицами, о приостановке работ в связи с выявленным дополнительным объемом работ по сносу остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства по договору от 12.01.2021 № 713/1245-20 отсутствуют по причине сообщения вышеуказанного факта ФИО6 по телефону в ответ на претензию исх. № 6320\2021 от 29.10.2021,

- акты приемки выполненных работ (КС-2) третьими лицами по второму этапу сноса остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, по договору от 12.01.2021 № 713/1245-20 не подписаны, отсутствуют; Приказ № 455 от 15.01.2021 не подписан,

- подтверждающие акты освидетельствования скрытых работ и журнал работ,


связанных с выполнением работ по сносу остатков строительных конструкций

объекта незавершенного строительства, по договору от 12.01.2021 № 713/1245-20, не имеется,

- паспорт, тех. документация, документы на товар, подтверждающие класс опасности на приобретенный и засыпанный в котлован золошлак, при осуществлении работ по сносу остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства по договору от 12.01.2021 № 713/1245-20.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по второму этапу, сметной стоимости, выявить имеются ли дополнительные работы, не учтенные в техническом задании и смете к договору. Сторонами представлены вопросы эксперту.

Определением от 30.06.2022 судом направлено определение в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» для предоставления ответа относительно возможности проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы на определения суда о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 15.09.2022 по делу № А33-260/2022 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5. Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 135 000 руб., срок представления экспертного заключения - до 30.10.2022 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

Судом установлено, что 27.09.2022 при передаче эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 документов для проведения экспертизы, перечисленных в определении от 15.09.2022, эксперт документы не принял, о чем экспертом сделана отметка в расписке от 27.09.2022 (приобщена к материалам дела).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отказ эксперта в принятии документов для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 15.09.2022, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по комиссионнной судебной строительно-технической экспертизе, назначенной экспертам экспертной организации ООО «СудСтройЭкспертиза».

Определением от 19.10.2022 производство по комиссионнной судебной строительно-технической экспертизе, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, определением суда от 15.09.2022, прекращено.

В ходе судебного заседания 28.02.2023 истец, заявивший ранее о проведении судебной экспертизы, представил в материалы дела ходатайство, согласно которому он отказывается от проведения судебно-строительной экспертизы, ходатайство не поддерживает.

При этом судом разъяснены правовые последствия отказа от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В условиях непредставления истцом доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства устранения выявленных спорных недостатков выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства того, что выявленные недостатки (дефекты) возникли не по вине истца (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается факт выполнения истцом работ в размере 257 357,26 руб., которые подтверждены актом о фактически выполненных работ по второму этапу.

Стоимость устранения недостатков, на которые ссылается ответчик (325 200 руб.), документально не подтверждена, как и не представлено на момент рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наступлении с очевидностью указанного события, при этом, несение фактических расходов на устранение недостатков (при их устранении) не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующим иском, судебное исследование стоимости устранения недостатков не производилось на основании отказа от экспертизы. Кроме того, истцом не представлена позиция относительно, когда и будут ли устраняться недостатки в работах в будущем времени. Данный довод документально не обоснован. Сама по себе необходимость выполнения работ по второму этапу на сумму 1 499 989,20 руб., на что ссылается ответчик, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в части фактически выполненных работ, денежные средства ответчиком не оплачивались (в спорной части).

Следовательно, указанные доводы ответчика не могут быть основанием для отказа в иске в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказано выполнение работ на не оспариваемую ответчиком сумму и подтверждённую документально в размере 257 357,26 руб., в отношении остальной части суммы истцом в материалы дела не представлено доказательств как выполнения спорных работ по второму этапу, так и фактическое возобновление работ по устранению недостатков на объекте заказчика в целях дальнейшего оформления документации (КС-2, КС-3) сдачи данных работ заказчику (ответчику).


Таким образом, у заказчика отсутствовали основания по осуществлению приемки и оплаты работ по второму этапу, за исключением работ на сумму 257 357,26 руб., поскольку истцом не представлены акты выполненных работ и справки, из которых можно было установить виды, объем, стоимость работ, учитывая также, что часть работ носит скрытый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении экспертизы, учитывая, что истец уведомлялся о факте выявления недостатков, надлежащие доказательства факта устранения недостатков в материалы дела не представлены, при этом факт выполненных работ ответчиком не оспаривается на сумму 257 357,26 руб. – фактически выполненных подрядчиком и документально подтверждённых, требования истца в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 257 357,26 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 969 476,82 руб.) составляет 22 390 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 205 руб. платежным поручением от 30.12.2021 № 434.

Учитывая результат рассмотрения дела (заявлено - 969 476,82 руб., удовлетворено 257 357,26 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,65 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 815 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 30.12.2021 № 434.

В ходе судебного разбирательства истцом внесены были денежные средства за проведение судебной экспертизы размере 135 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2022 № 23. Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась (производство экспертизы прекращено) арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 135 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.08.2022 № 2.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное


объединение-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 357,26 руб. долга, 5 943,65 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2021 № 434, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 135 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.08.2022 № 23.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна