Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-1300/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1300/2024
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»,

апелляционное производство № 05АП-2609/2024,

на определение от 17.04.2024 судьи В.В. Овчинникова

о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»

по делу № А51-1300/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» (ИНН <***>), акционерному обществу «Краб ДМП» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Апелла» (ИНН <***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН <***>),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба,

о признании договоров недействительными;

о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации 17 431 936 472 рублей ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам;

о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО8 в счет частичного возмещения ущерба на сумму 383 002 рубля 86 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 51%, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>) в размере 51%; с ФИО3 (ИНН <***>) в счет частичного возмещения ущерба на сумму 367 983 рубля 14 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 49%, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>) в размере 49 %; долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>) в размере 76%; с ФИО4 (ИНН <***>) в счет частичного возмещения ущерба на сумму 809 200 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>) в размере 24%, долю в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН <***>) в размере 100%,

при участии:

от Заместителя Генпрокурора России: ФИО11 по доверенности от 23.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле:  не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец, Прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров», обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», акционерному обществу «Краб ДМП», обществу с ограниченной ответственностью «Владорион», закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Апелла», Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Краб Марин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 №ДВ-М406 и №ДВ-М-459;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Реал Девелопмент» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 №ДВ-М-405, от 29.08.2018 №ДВ-М-568, от 17.04.2020 №ДВ-А-93;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Рыбный Остров» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 №ДВ-М-2009, от 06.09.2018 №ДВ-М-492;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и ООО «Мерлион» договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2022 №ДВ-А-412;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Мерлион» договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 №ИКК1, дополнительные соглашения №1 и №2 к договору от 31.10.2019 №ИКК-1;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Прибрежный лов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 №ДВ-М-524, от 31.08.2018 №ДВ-М-383;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и АО «Краб ДМП» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 №ДВ-М-2288;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 17 431 665 000 рублей;

- взыскать в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 1 560 186 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам:

с ФИО8 51% долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент», 51% долей в уставном капитале ООО «Мерлион»;

с ФИО3 49% доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент», 49% долей в уставном капитале ООО «Мерлион», 76% доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров»;

с ФИО4 24% доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров», 100% доли в уставном капитале ООО «Апелла» (с учетом принятых уточнений).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба.

03.04.2024 от ООО «Рыбный Остров» поступило встречное исковое заявление о применении последствия недействительности сделок в случае признания их ничтожными, взыскав с Российской Федерации в лице Росрыболовства, уплаченные обществом в качестве платы за заключение недействительных договоров в размере 453 136 680 рублей по договору №ДВ-М-492 от 06.09.2018 и 117 031,20 рубль по договору №ДВ-М-2009 от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 встречное исковое заявление ООО «Рыбный Остров» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы земельного законодательства, указывает, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, наличие единого правового основания и единый круг подлежащих установлению обстоятельств, а также направление встречного требования ответчика к зачету первоначального требования. Отмечает, что фактическим материально-правовым истцом по первоначальному иску является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Полагает, что возвратом встречного иска суд ограничил право ООО «Рыбный остров» на реализацию своего законного права на зачет взаимных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Прокурор просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 22.05.2022 ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Заместителя Генпрокурора России возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями в суд обратился Заместитель Генпрокурора России, который в силу части 3 статьи 52 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Однако Российская Федерация, в интересах которой были заявлены требования по иску, в лице своего уполномоченного органа в настоящее дело в качестве истца не вступала.

В то же время, рассматриваемый встречный иск предъявлен к Российской Федерации в лице Росрыболовства, то есть к лицу, не являющемуся истцом по настоящему делу, что влечет невозможность его принятия к производству, так как по смыслу части 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется истцу по делу.

Также необходимо отметить, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, являлось бы основанием к затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы принят итоговый судебный акт по существу спора (решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 132, частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует обществу  реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу №А51-1300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.М. Синицына