Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А55-16566/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16566/2022
город Самара
6 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-16566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "КЖС" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЖС" (далее – ООО "КЖС", ответчик) о взыскании 2 001 478 руб. долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 67, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, дополнительные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ответчик является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Самара, в том числе, начиная с 25.06.2019 домом № 33 по ул. Владимирской в г. Самаре.

Между ООО «КЖС» и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 333/УО от 01.01.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора № 333/УО от 01.01.2019 региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе, крупногабаритные отходы, в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.1 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно п. 2.2. договора, начисление платы производится с даты начала оказания услуг.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена п. 1.6 договора - 01.01.2019.

Обращаясь в суд с иском, Региональный оператор ссылался на оказание им в период с 25.06.2019 по 30.09.2021 предусмотренных договором услуг по обращению с ТКО на сумму 2 001 478 руб. и на неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии истца от 22.10.2021 № ЭСР-73268/21.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал следующее.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2019 в договор № 333/УО от 01.01.2019 внесены изменения путем включения в его условия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию разрешением Министерства строительства Самарской области № 63-301000-254-2017 от 25.06.2019 года.

Помещения во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме по ул. Владимирская, 33 были построены и переданы от застройщика с черновой отделкой и подлежали ремонту их собственниками.

Отходы строительства и ремонта и не входят в зону ответственности регионального оператора в рамках спорных правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик был вынужден 06.09.2019 заключить договор возмездного оказания услуг по транспортированию отходов № КГ-251 с ООО «Рассвет», которое, в свою очередь, осуществляло вывоз отходов с территории истца в течение всего спорного периода.

В качестве доказательств оказания ООО «Рассвет» услуг по вывозу отходов с территории ответчика в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без разногласий.

Услуги ООО «Рассвет» по вывозу отходов оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения № 02 от 04.09.2019 к договору № 333/УО от 01.01.2019, Региональный оператор к оказанию услуг по дому № 33 на ул. Владимирская в г. Самаре в спорный период так и не приступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания обществом «ЭкоСтройРесурс» предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО по указанному в приложении № 1 к договору адресу, а также доказанности оказания таких услуг в заявленный в иске период иной организацией на основании заключенного с ней договора.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по приему ТКО, их транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 1.1 Договора № ТКО-333/УО Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.2 Договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО и КГО, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Из указанных норм права и условий Договора следует, что региональный оператор обязан принимать ТКО именно с места накопления ТКО, указанного в этом Договоре.

Довод истца о возможности складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При осуществлении накопления ТКО потребителям запрещается складирование в местах (на площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 10 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471).

Таким образом, нормы права и условия Договора запрещают складирование отходов в местах накопления ТКО, не указанных в договоре.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 (ред. от 12.11.2016) "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Согласно подразделу 4.9 Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 N 228 (ред. от 02.07.2018,) все вновь вводимые в эксплуатацию мусоровозы должны отвечать требованиям ЕВРО-4 и быть оборудованными датчиками системы ГЛОНАСС. Эксплуатация мусоровозов, не оборудованных системой ГЛОНАСС/GPS, допускалась до 1 января 2018 года. В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, не представил данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS-трекинга), выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, а также сведения об объемах принятых ТКО.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик имеет действовавший в спорный период договор с другой организацией – ООО «Рассвет», осуществлявшей сбор и транспортирование отходов с территории ответчика в спорный период.

Приводимые истцом доводы о том, что отходы, вывозимые Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", не относятся к ТКО, суд первой инстанции отклонил, поскольку при отсутствии сортировки и раздельного накопления отходов согласно действующему законодательству все отходы, складируемые в месте накопления отходов, подлежат отнесению к ТКО.

Доводы истца о том, что отходы, в отношении которых заключен вышеуказанный договор, не относятся к ТКО, которые являются предметом договора между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, суд первой инстанции отклонил, поскольку нарушение ответчиком действующего законодательства в области обращения с отходами (в случае их выявления уполномоченными органами) влечет для ответчика соответствующие негативные последствия, но не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг.

Истец документы, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, не представил, обоснованные возражения ответчика документально не опроверг.

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания в спорном периоде услуг отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать об оказании услуг истцом.

Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях неоказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу № А55-7613/2021).

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними.

Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы оказание истцом в заявленный период предусмотренных договором услуг.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что отсутствие предусмотренных актов о нарушении истцом обязательств по договору свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе заключение между сторонами договора также не свидетельствует об автоматическом оказании истцом услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 133, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу № А55-16566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи А.Г. Котельников


О.В. Барковская