Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А62-9835/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО2.(доверенность № 20 от 27.03.2018, паспорт), явилась в Арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу № А62-9835/2017 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (Смоленская, г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>;) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «СмоленскЭнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>,), временный управляющий ФИО3, о взыскании упущенной выгоды в размере 57 723,36 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (далее – истец, ООО «Вязьма-Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «СмоленскЭнерго» (далее – сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») о взыскании упущенной выгоды в размере 57 723,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой», временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2018 с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «Вязьма-Стройсервис» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 723,36 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 309 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «МРСК Центра» отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу № А62-9835/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик несет ответственность только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно только до объектов, принадлежащих ООО «Вязьмажилстрой».

Апеллянт также указывает на то, что у истца возникли убытки ввиду ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта «Промбаза», принадлежащего ООО «Вязьмажилстрой», поскольку ООО «Вязьмажилстрой» не оплатило стоимость отпущенной ответчиком электроэнергии потребителю, в связи с чем, ответчик полагает, что ответственность за прекращение поставки электрической энергии всем абонентам ООО «Вязьмажилстрой» вследствие введения полного ограничения из-за отказа от выполнения действий по самостоятельному ограничению режима потребления лежит на ООО «Вязьмажилстрой».

От ООО «Вязьма-Стройсервис» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вязьма-Стройсервис» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 67420566 от 01.06.2014, согласно которому ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии в объемах и мощностях, установленных Договором (п.2.1.1.), а истец обязался принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию (п. 2.3.1.). Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, нарушения сроков оплаты не допускал.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2012 года на балансе истца находится трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ «Производственная база», запитанная от РП-»Промбаза», ячейка КСО-272 № 2, находящейся на балансе ООО «Вязьмажилстрой».

18.07.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» прекратило выполнение обязательств по энергоснабжению истца, направив уведомление № 67/3408 от 17.07.2017, в котором сообщалось о том, что ООО «Вязьмажилстрой» имеет задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, ответчиком вводится режим полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения объекта «Промбаза» по адресу: <...>, с отключением тем самым трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ «Производственная база», принадлежащей истцу.

При этом вторая точка поставки по договору энергоснабжения - резервная линия электроснабжения ФИО4 Вязьма-2 Фидер 1023 ТП-103, мощностью 15 кВт, в силу низкой мощности смогла обеспечить лишь работу части административного здания истца.

08.08.2017 на основании обращения истца электроснабжение было возобновлено.

Вместе с тем, необоснованное отключение электроэнергии в период с 18.07.2017 по 08.08.2017 не позволило истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего последний понес убытки.

Из материалов дела также установлено, что ООО «Вязьма-Стройсервис» является строительной организацией, использующей в своей деятельности оборудование и механизмы, требующие питание электроэнергией высокой мощности, подержание которой резервная линия не обеспечивает.

Между истцом и Вяземским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 20.06.2017.

Согласно заявке Покупателя от 07.07.2017 истец обязался поставлять ежедневно по 3 куб. м. известкового раствора и 3 куб. м. -смеси сухой, а всего 6 куб.м., стоимостью 19 200 рублей, из расчета 3 200 - 1 куб.м. Поставлено по заявке за 8 дней 48 куб. м. общей стоимостью 153 600 рублей. Таким образом, за период отсутствия энергоснабжения, оговоренной договором мощности, организация не исполнила свои обязательства, в виду простоя БСУ и электро-механизмов, которые составили за период с 18.07.2017 по 08.08.2017 - 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей. В течение этого времени истец был лишен возможности выполнять свои обязательства перед покупателем по поставке продукции, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды (предполагаемые доходы – расходы, необходимые для получения доходов) в размере 57 723,36 рубля (расчет – л.д. 100).

Претензия истца об уплате убытков в добровольном порядке оставлена гарантирующим поставщиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обсонованно исходил из следующего.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Правила № 442) гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах N 442.

Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 данных правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона N 35- ФЗ и пунктом 6 данных правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих правил субисполнителей.

В пункте 7 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Порядок действий при возникновении ситуации, когда ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), определен тем же пунктом 8 Правил N 442.

В соответствии с названной нормой в этом случае выполняется следующая последовательность действий: исполнитель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение одного рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Указанные положения, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Вопросе № 3 Обзоре по вопросам судебной практики от 01.02.2012, свидетельствуют о том, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использование энергетического ресурса, до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести индивидуальное ограничение, являются недопустимыми.

При этом в данном случае судом установлено, что незаконное ограничение истца в получении энергетического ресурса, своевременно оплаченного, допущено именно гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, так как из схемы технологического подключения следует, что к сетям сетевой организации подключены непосредственно сети ООО «Вязьмажилстрой», в которых и проводилось ограничение, при этом указанные документы не содержат сведений о подключенных к сетям ООО «Вязьмажилстрой» абонентам.

Таким образом, действия сетевой организации по исполнению уведомления гарантирующего поставщика полностью соответствовали Правилам № 442, при этом сетевая организация может отказать в исполнении уведомления исключительно в случаях, установленных Правилами (пункт 27). В данном случае при отсутствии сведений о наличии субабонентов, подключенных к сетям потребителям, оснований для отказа в исполнении уведомления ответчика у сетевой организации отсутствовали.

Напротив, гарантирующий поставщик свою обязанность по уведомлению сетевой организации о наличии субабонентов и необходимости отключения электроэнергии с учетом их интересов и особенностей подключения к сетям не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что абзацем 3 п.9 и абзацем 7 п.11 Правилам № 442 ( в редакции, действовавшей в период ограничения режима потребления) предусмотрена обязанность потребителя, а не инициатора введения ограничения по возмещению убытков, причиненных введением ограничения режима потребления иным потребителям.

Указанными нормами предусмотрена обязанность потребителя по возмещению убытков в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления и в случае если потребитель, не обеспечил доступ или отказал в доступе исполнителю, который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В рассматриваемом споре убытки истца, возникли в связи с тем, что ответчик не исполнил, предусмотренную пунктом 8 Правил N 442 обязанность по соблюдению прав и законных интересов истца как потребителя и не уведомил сетевую организацию о наличии, подключенных к сетям ООО «Вязьмажилстрой» абонентов и необходимости отключения электроэнергии с учетом интересов истца и особенностей подключения истца к сетям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, необоснованно приостановивший исполнение договора энергоснабжения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что за прекращение поставки электрической энергии все абонентам ООО «Вязьмажилстрой» вследствие введения полного ограничения из-за отказа от выполнения действий по самостоятельному ограничению режима потребления лежит на ООО «Вязьмажилстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на виновные действия ООО «Вязьмажилстрой», необоснованно не исполняющего обязательства по оплате электроэнергии, в данном случае не изменяет лица, ответственного за причинение убытков Обществу, с учетом установленного судом нарушения ответчиком порядка ограничения электроснабжения (пункт 8 Правил № 442) с учетом интересов субабонентов. При этом закон не ограничивает гарантирующего поставщика в свою очередь предъявлять иски о погашении возникших убытков непосредственно потребителю при наличии для этого оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 4 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из расчета истца, а также представленных в его обоснование документов следует, что упущенная выгода обоснована Обществом неполучением дохода от фактически заключенного договора с Покупателем на производство известкового раствора и смеси, при этом размер предполагаемого дохода уменьшен истцом на размер документально обоснованных расходов, необходимых для исполнения договора с Покупателем.

При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иных причин возникновения таких убытков у Общества, как и не приведено никаких доказательств в опровержение вины ответчика в их причинении, а также в опровержение произведенного истцом расчета убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года по делу № А62-9835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик