Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А45-8337/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45- 8337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (№ 07АП-3520/2018 (1)) на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Красникова Т.Е.) по делу № А45- 8337/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Западное" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано – 633131, <...>) по заявлению Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области о включении требования в размере 4 311 613 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Топ Трейд»: ФИО1, доверенность от 29.08.2017,

от иных лиц: не явились ( извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.01.2018, в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Западное" введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

Сведение о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области о включении требования в размере 4 311 613 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Западное".

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд

включил в реестр требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Западное" требование Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области в размере 4 311 613 рублей 06 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласилось ООО «Топ Трейд», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указав, что поскольку Администрация р.п. Мошково являлась собственником имущества должника и имела возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на Администрацию р.п. Мошково подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним. Полагает, что Администрация р.п. Мошково не принимала меры, направленные на формирование уставного капитала предприятия, наделения его имуществом на праве хозяйственного ведения, а также меры по погашения предприятием задолженности перед контрагентами.

Администрация р.п. Мошково Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным. Указав, что на основании действующего законодательства Администрацией р.п. Мошково был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды на муниципальную котельную. По итогам аукциона победителем было признано МУП «Западное», с которым и был заключен договор аренды.

В судебном заседании представитель ООО «Топ Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 04 от 14.10.2016, согласно которому должнику была передана в аренду блочно – модульная котельная «Западная» в р.п. Мошково сроком на 5 лет, при этом должник обязался вносить арендную плату согласно условиям договора в размере 407 500 рублей ежемесячно.

Обязательства по передаче имущества заявителем исполнены, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2016, однако должником обязательства по внесению обязательных платежей не исполнены, имеется задолженность в размере 4 311 613 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 4 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее –Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в силу положений пункта 1 статьи 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что размер задолженности должником не оспаривается, подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку Администрация р.п. Мошково являлась собственником имущества должника и имела возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на Администрацию р.п. Мошково подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

МУП «Западное» было создано Администрацией р.п.Мошково для решения вопросов местного значения ( теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение населения р.п.Мошково и т д.). Решение учредителя о ликвидации предприятия в середине отопительного периода привело бы к срыву отопительного сезона. Несмотря на временные финансовые трудности, администрация рассчитывала их преодолеть в разумный срок, так как МУП «Западное» были предоставлены документы в департамент по тарифам для компенсации выпадающего дохода ( межтарифной разницы) за 2016 год. Планировалось получение ежегодной субсидии из министерства ЖКХ на подготовку предприятия к отопительному сезону и погашение долгов за поставленные энергоресурсы.

В связи с признаками нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» и предупреждения № 22 Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2016 « О прекращении действия ( бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», постановлением Администрации р.п. Мошково от 08.08.2016 № 201 отменено постановление Администрации р.п. Мошково от 08.08.2014 « О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Западное» и расторгнут договор передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Западное», в связи с признаками нарушения.

На основании действующего законодательства Администрацией р.п. Мошково был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды на муниципальную котельную. По итогам аукциона победителем было признано МУП «Западное», с которым и был заключен договор аренды.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что экономической целесообразности в заключении договора аренды для должника и Администрации р.п. Мошково не было, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев