Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-44187/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-939/2021-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-44187/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Гаринский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020

по делу № А60-44187/2020

по иску акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаринский» (ОГРН 1169658122523, ИНН 6678076745)

о взыскании задолженности по оплате векселей,

установил:

АО «БЗСК-Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гаринский» (ответчик) о взыскании 97 158 400 руб. задолженности по оплате векселей.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней (повторная апелляционная жалоба, подписанная представителем Коляденко Н.С., расценивается как дополнение к жалобе), в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие встречного предоставления по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2017 № 52/16 и № 53/16 в виде предоставления объектов долевого строительства. Полагает, что в случае оплаты спорных векселей поставит себя в крайне невыгодное финансовое положение, поскольку не получит встречное исполнение, так как он включен в реестр требований кредиторов с денежным обязательством вместо передачи объектов строительства.

Кроме того, ООО «Гаринский» отмечает, что в материалы дела не представлены ни подлинники, ни копии спорных векселей, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Заявитель также считает, что он не извещен о начавшемся процессе надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; последним не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность участия в судебном заседании онлайн либо посредством видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Между АО «БЗСК-Инвест» (застройщик) и ООО «Гаринский» (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 52/16 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объекты долевого строительства - нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1 договора (далее - нежилые помещения).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв. м составляет 90 000 руб., является окончательной и увеличению не подлежит. Цена договора формируется из стоимости 1 кв. м площади помещения, умноженной на общую площадь помещения на момент заключения договора, и составляет 56 520 000 руб.

На основании пункта 3.4 договора оплата производится дольщиком в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области посредством передачи застройщику выданных дольщиком векселей (для оплаты каждого из нежилых помещений оформляется отдельный вексель на сумму, соответствующую стоимости нежилого помещения).

Согласно пункту 1.1 договора № 53/16 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п) и после получения разрешения па ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объекты долевого строительства - машино-места в подземном паркинге, поименованные в пункте 1.1 договора (далее - машино-места).

Цена данного договора составляет 42 023 800 руб. и складывается из стоимости подлежащих передаче по договору машино-мест. Стоимость каждого машино-места составляет 461 800 руб., является окончательной и увеличению не подлежит (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата производится дольщиком посредством передачи застройщику выданных дольщиком векселей (для оплаты каждого из машино-мест оформляется отдельный вексель на сумму, соответствующую стоимости машино-места).

По трем актам приема передачи от 13.12.2016 дольщиком переданы застройщику векселя.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 02.07.2018 о внесении изменений в текст векселя, в соответствии с пунктом 3 которого векселедатель (ответчик) обязуется совершить изменение срока платежа по векселям с «по предъявлению, но не ранее 01.07.2017» на «по предъявлению, но не ранее 01.11.2018» путем зачеркивания старого реквизита и написания нового с указанием даты внесения изменений.

Согласно заявлению АО «БЗСК-Инвест» от 07.07.2020 № 26 ответчику предъявлены для оплаты векселя, полученные по договорам от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи от застройщика дольщику 76 векселей.

Ссылаясь на то, что векселя, переданные ответчиком в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16, на общую сумму 97 158 400 руб. не оплачены, АО «БЗСК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», пунктом 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», установил, что срок платежей по спорным векселям наступил, вместе с тем доказательства погашения вексельного долга ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, ознакомившись с отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса) (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом исходя из пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате векселей, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 97 158 400 руб. долга по оплате векселей.

Вопреки доводу заявителя жалобы, уплата вексельного долга не поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику объектов долевого строительства. Вексельное обязательство существует независимо от того обязательства, в счет которого вексель был выдан, поскольку в силу статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство.

Ссылки ответчика на то, что выплата по векселям может привести к банкротству, он не получит встречное исполнение, так как включен в реестр требований кредиторов с денежным обязательством вместо передачи объектов строительства, сами по себе не имею правового значения при рассмотрения настоящего спора, не являются основанием для отказа в уплате требуемого долга, носят предположительный характер.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены ни подлинники, ни копии спорных векселей, также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства передачи спорных векселей ответчику в целях получения платежа, что подтверждается заявлением АО «БЗСК-Инвест» от 07.07.2020 № 26, двусторонним актом приема-передачи векселей от 07.07.2020, при рассмотрении данного дела ответчиком не заявлено о том, что спорные векселя не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к этим ценным бумагам, само по себе отсутствие оригинала или копий векселей не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о начавшемся процессе признана апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ему 14.09.2020 почтового отправления, содержащего определение от 07.09.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-44187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова