Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-10736/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11896/2024

г. Самара Дело № А65-10736/2024

25.10.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-10736/2024 (ФИО1)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 27 477 руб. 53 коп. долга, 2 802 руб. 15 коп. неустойки,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «Союз-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» о взыскании 27 477 руб. 53 коп. долга, 2 802 руб. 15 коп. неустойки.

Определением суда от 13.05.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» 27 477 руб. 53 коп. долга, 2 802 руб. 15 коп. неустойки, продолжено начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Альтернатива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд ограничился констатацией правильности произведенною истцом расчета без его надлежащей проверки на соответствие нормам действующего законодательства и установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела, и факта отсутствия доказательств, опровергающих правомерность требований истца. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024) в полном объеме. Податель жалобы не признает факта оказанных услуг, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в виде приемосдаточных актов и актов выполненных работ. Судом неверно дана опенка действий истца. Истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом оказано услуг на 45 521,55 руб. а ответчик произвел оплату на 61 845,38 руб., но данное обстоятельство оставлено без внимания судом.

ООО «Союз-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «Союз-Сервис» (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и мойку транспортных средств № 22/342-бз/ССр, по которому исполнитель обязуется по поручнию заказчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). Выполнение работ производится на основании согласованных путем подписания сторонами заказ-нарядов (п. 2.1 договора).

Истец указывает, что в рамках данного договора оказал ответчику услуги, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 27 477 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Альтернатива» в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами приемо-сдаточных актов. Заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании часть 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Сервис» и отказе в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 330, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию относится к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение согласования услуг (работ) истцом в материалы дела представлены заказ-наряды от 16.10.2023 № СС00010642, от 23.10.2023 № СС00010840, от 08.11.2023 № СС00011340, подписанные сторонами посредством электронного документооборота, а также универсальные передаточные документы № СС00008842 от 16.10.2023, №СС00009108 от 23.10.2023, № СС00009714 от 08.11.2023, направленные истцом по средствам ЭДО и подписанные истцом и ответчиком электронной подписью.

Как следует из представленных документов, оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, с учетом ранее проведенных частичных оплат его задолженность перед истцом составляет 27 477 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты всей стоимости оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 27 477 руб. 53 коп. задолженности.

Возражения ответчика об отсутствии приемо-сдаточного акта при приемке транспортного средства на ремонт или техобслуживание, акта выполненных работ, а также отсутствие в архиве ответчика сведений, подтверждающих, что транспортные средства имели какие-либо повреждения, требующие ремонта, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела согласованными и подписанными ответчиком заказ-нарядами и универсальными передаточными документами, подтверждающими факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик оплатил истцу сумму большую, чем истец оказал услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку им не учтено, что в данном акте зафиксирован долг ответчика на начало периода (01.01.2023) в размере 43 804,36 руб. В связи с чем долг ответчика перед истцом действительно составляет 27 477,53 руб. (89 325,91 руб. – 631 848,38 руб.). При этом представленные ответчиком платежные поручения содержат в графе «назначение платежа» информацию об иных номерах счетов на оплату (услуги по другим заказ-нарядам), а не по тем счетам, которые указаны истцом в своем исковом заявлении.

Таким образом, наличие задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности не представлено.


Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 22/342-бз/ССр в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику пени за период с 27.10.2023 по 16.02.2024 на общую сумму 2 802 руб. 15 коп. Также просит взыскать неустойку за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик размер неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца, признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о своевременной и полной оплате оказанных услуг, данное требование истца является вполне обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки и нашел его правильным.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил и суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения ее размера.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО «Альтернатива» не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» была представлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.


Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.06.2024, мотивированное решение от 10.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-10736/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Г. Котельников