Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А47-9339/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16617/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А47-9339/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости № 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-9339/2022.


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости № 6 (далее – ответчик, ТСН № 6) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 43 149 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 148).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу № А47-9339/2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-9339/2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в части взыскания объема по уличному освещению привлечена Администрация муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу № А47-9339/2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области исключен из числа ответчиков ввиду отсутствия требований истца к нему.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-9339/2022 исковые требования удовлетворены.

ТСН № 6 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что показатели прибора учета принадлежащего ОАО «РЖД», к которому у ТСН нет доступа, противоречит нормам закона и не могут служить для начисления платы на общедомовые нужды.

Апеллянт отмечает, что общедомовой прибор должен являться общедомовой собственностью, снятие показаний прибора учета должны осуществлять представители ТСН, у ТСН должны быть документы, подтверждающие законность установки указанного прибора учета и соответствие его технических характеристик требованиям, предъявляемым к общедомовым (коллективным) приборам учета электроэнергии.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие возмещение гражданами расходов РСО.

Исходя из общего смысла и взаимосвязи приведенных нормативных правовых норм, общедомовой прибор учета должен приобретаться на денежные средства жителей многоквартирного дома и является общедомовой собственностью, а при отсутствии прибора учета следует проводить начисления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем прибор учета, по которому ведется начисление оплаты за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд, является собственностью ОАО «РЖД», снятие показаний учета осуществляется ОАО «РЖД» и служит для расчетов между сетевой и ресурсоснабжающей организациями, доступ имеется только у представителей ОАО «РЖД», к данному прибору присоединены сторонние организации, следовательно, при таких обстоятельствах начисление платы на обще домовые нужды не может быть объективным.

Более того, суд необоснованно наделяет ТСН № 6 функциями, присущими управляющей компании.

Заявитель также указал, что первичные документы, представленные истцом, ни по форме, ни по содержанию не могут служить обоснованием заявленных требований, поскольку не соответствуют требованиям документооборота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ТСН № 6 принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «РЖД» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСН № 6 поступили письменные пояснения на отзыв истца, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСН № 6 осуществляет управление многоквартирным домом № 6 (далее - МКД) по адресу ул. Новая, п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области, что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л. д. 69).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика письмо о необходимости заключении договора энергоснабжения с приложением проекта договора энергоснабжения № ЭЭ0302-02535 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (т. 1, л. д. 20).

Подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен (т.1, л. д. 21-24).

При этом ответчик фактически потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, апрель 2020 года, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года ответчику отпущена электрическая энергия, о чем истцом составлены соответствующие акты приема-передачи электроэнергии (т. 1, л. д. 50-68).

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику направлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии за указанный период, однако, оплата электроэнергии ответчиком не произведена (т. 1, л. д. -27-49).

Истец направил ответчику претензию от 22.04.2022 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Суд первой инстанции также установил, что согласно расчетам фактического потребления за весь спорный период, в том числе уточненных, объем электроэнергии, потребленной на уличное освещение, находящееся на балансе МО Краснокоммунарский поссовет, вычитается истцом из объема, предъявляемого ответчику. При этом ответчика указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом в материалы дела представлен расчет в разрезе каждого месяца.

В уточненном расчете фактического потребления за период сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года, февраль 2019 года - апрель 2019 года, сентябрь 2019 года объем уличного освещения поименован как «уличное освещение».

Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что в расчете фактического потребления за период апрель 2020 года, июль 2020 года - сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года - апрель 2021 года объем уличного освещения поименован «НЖП», что не подлежат критической оценке с учетом пояснений сетевой организации, подтвердившей, что все нежилые помещения присоединены до прибора учета, в связи с чем к вычитанию подлежит только уличное освещение, находящееся на балансе Администрации (т.1, л. д. 70-151).

По расчету истца размер задолженности составил 43 149 руб. 99 коп. (т. 3 л. д. 148).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом произведен расчет на основании показаний прибора учета, который не является общей долевой собственностью собственностью жильцов многоквартирного дома, и соответственно, не может являться общедомовым, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В части 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261) предусмотрено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов включаются в состав общего имущества.

Такое правило установлено для ОДПУ электроэнергии пунктом 7 Правил № 491.

В соответствии с подпунктом «а»/ пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца 3 пункта 80 (1) Правил № 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Как верно указано судом первой инстанции, собственники помещений не лишены права в самостоятельном порядке в отношении своего имущества инициировать самостоятельные проверки, в том числе, с привлечением иных, сторонних организаций, в том числе, действующих в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В связи с тем, что собственники многоквартирного жилого дома № 6 не исполнили в установленный срок требование закона, третье лицо - ОАО «РЖД» являющееся сетевой организацией, установило прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности с потребителем, который может применяться в качестве расчетного для определения объема электрической энергии, используемой для общедомовых нужд.

Согласно пояснениям третьего лица ОАО «РЖД» прибор учета ЕМ-2023 №7200084941 и трансформаторы тока находятся на балансе ОАО «РЖД», снятие показаний прибора учета осуществляется ОАО «РЖД» ежемесячно. Допуск представителей потребителя, гарантирующего поставщика с целью осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе для проведения проверок целостности и корректности их работы, снятия показаний производится в соответствии с действующим законодательством. Данный факт не оспаривался истцом АО «Энергосбыт Плюс» и не опровергнут ответчиком.

Сведений о том, что показания прибора учета, по которому истцом определен объем выставляемого ответчику ресурса, не могут быть использованы в расчетах, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственники помещений не лишены права в самостоятельном порядке инициировать самостоятельные проверки в том числе с привлечением иных, сторонних организаций, действующих в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Электроснабжение спорного МКД осуществляется по кабельной линии 0,4кВ от ТП-2, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается, что Трансэнерго является территориальной сетевой организацией, оказывающей потребителям услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем уполномочено на составление документов о технологическом присоединении.

Из акта об осуществлении технологического присоединения также следует, что от внутренних сетей 0,4кВ жилого дома № А6 также запитаны светильники наружного освещения ул. Новая д.6 без прибора учета, мощность светильников составляет 400 Вт, которые находятся на балансе Администрации муниципального образования Краснокоммунарский поссовет, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между юридическим лицом и администрацией муниципального образования Краснокоммунарский поссовет определена в РУ-0,38кВ в месте подключения проводов светильников.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ТСН № 6 расходы за ОДН за спорный период на сумму 43 149 руб. 99 коп. (за вычетом уличного освещения, что следует из расчета факта и уточненного расчета исковых требований).

Вопреки доводам жалобы нахождение спорного прибора учета в собственности ОАО «РЖД», являющегося территориальной сетевой организации, не влечет невозможности принятия такого прибора в целях коммерческого учета, в отсутствие доказательств его неисправности и сведений об установке и вводе в эксплуатацию иного прибора учета.

Таким образом, общедомовой прибор учета ЕМ-2023 №7200084941 установлен сетевой организацией (ОАО «РЖД») законно и является расчетным, в связи с чем его показания могут быть использованы при определении объема коммунального ресурса (электроснабжение) в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о принадлежности данного прибора учета на том или ином праве в данном случае определяющего правового значения не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, управляя домом, предпринимал меры по установке иного общедомового прибора учета, отличного от имеющегося. Данных о том, что ответчик обращался к ОАО «РЖД» с заявлениями о предоставлении сведений о показаниях прибора учета, о допуске его представителей, иными заявлениями, связанными с определением объема энергоресурса дома, и что ему было отказано, чинились какие-либо препятствия суду также не представлено.

На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом незаконно произведен расчет на основании показаний общедомового прибора учета, который не является собственностью жильцов многоквартирного дома, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что к спорному прибору присоединены сторонние организации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что сторонние потребители (ООО «СакмараФарм» ПУ № 7200036983, ИП ФИО2 ПУ № 7200173321, ИП ФИО3 ПУ № 7200019206, ПАО «Ростелеком» ПУ № 0140000318795) технологически подключены до прибора учета ЕМ-2023 №7200084941 и не влияют на объем электроэнергии, учитываемый указанным прибором учета.

Доводы жалобы о том, что ТСН № 6 не является управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик обеспечивает многоквартирные дома электроэнергией для общедомовых нужд.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13 действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСН № 6 является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, а с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на исполнителе лежит обязанность по оплате электроэнергии поставленной на ОДН.

Доводы жалобы о том, что первичной документацией, представленной истцом в материалы дела, не подтверждается заявленный к взысканию объем расходов на ОДН, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В расчётах по спорным МКД отсутствует необоснованное завышение объёма обязательств ответчика путём занижения объема индивидуального потребления в отношении отдельных помещений МКД.

Согласно пояснениям истца при передаче показаний собственниками помещений использованы объемы таких показаний, если показания не передавались в течение трех месяцев - применены расчеты объемов на основании среднемесячного потребления, а если показания не передавались более трех месяцев, либо прибор учета отсутствовал, то истцом для определения объема потребленного ресурса использовался норматив, а также учитывалось количество зарегистрированных граждан.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на ОДН.

При отрицательном ОДН задолженность ответчику не выставляется и он не платит за этот объем, потому что он имеет значение «0».

Поскольку учетный метод является приоритетным и при наличии переданных собственниками сведений о показаниях «0» истец не имел оснований для выставления иного объема, однако при последующей передаче показаний в иные периоды весь объем потреблений входит в учет начислений и уточнятся при проведении корректировок.

Ответчиком как исполнителем коммунальной услуги сведения о проводимых проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, не представлено. При этом у ответчика имелась объективная возможность и время на проверку переданных собственниками квартир ИПУ за спорный период для представления доказательств их недостоверности (в случае, если недостоверность будет выявлена).

Материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Кроме того, согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вместе с тем у истца не имелось оснований не доверять переданным потребителями показаниям ИПУ в отсутствие доказательств, их опровергающих. Обратного из материалов дела не следует.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что первичной документацией, представленной истцом в материалы дела не подтверждается заявленный к взысканию объем расходов на ОДН, несостоятелен.

Иные возражения подателя жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного и как не влияющие на итоговые выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-9339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости № 6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина