Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А03-5705/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» (№ 07АП-1575/2021 (1)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-5705/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.02.2020 и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсолют» (далее – ООО «Инсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ), о взыскании 439 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.02.2020 (далее договор), в том числе 15 000 руб. долга и 424 200 руб. неустойки.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 руб. долга, 2 095 руб. неустойки, а также 1 980 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

02.12.2020 поступило заявление ООО «Инсолют» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 43 000 руб.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что решением исковые требования удовлетворены частично, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако в нарушение закона суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции не приведено мотивов отказа во взыскании 3 000 руб. за устную консультацию, подбор и изучение документов и сведений.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден, однако из общей суммы судебных расходов услуги по устной консультации, подбору и изучению документов и сведений, относящихся к предмету спора в размере 3 000 руб., подлежат исключению, поскольку были совершены до момента заключения договора юридических услуг и вступления его в дело. С учетом процента частичного удовлетворения требований 2,75 %, суд посчитал расходы на оплату юридических услуг в размере 1 100 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 55 от 14.09.2020, акт приема передачи услуг от 25.11.2020, расходный кассовый ордер № 5 от 25.11.2020 на сумму 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, расходы за устную консультацию, подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, в размере 3 000 руб. оплате не подлежат, а довод апелляционной жалобы в данной части признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представительские расходы истца в размере 40 000 руб. являются обоснованными и разумными применительно к разрешенному спору.

Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Истцом заявлены требования на сумму 439 200 руб. (15 000 руб. задолженность + 424 200 руб. неустойка).

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 12 095 руб. (10 000 руб. задолженность + 2 095 руб. неустойка, сниженная с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем исходя из изложенных в решении от 22.10.2020 выводов, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный в иске размер неустойки и применительно к распределению судебных расходов следует исходить из того, что размер удовлетворенных требований составил 434 200 руб. (10 000 руб. + 424 200 руб.), что составляет 98,861566 % от заявленных требований.

Судом в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (98,861566 %), понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ответчика не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По расчету апелляционного суда на ответчика следует отнести судебные расходы в размере 39 544,53 руб. из расчета 40 000 руб. х 98,861566 %, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-5705/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 544 руб. 63 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Молокшонов