Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А51-2325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1494/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича

на решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А51-2325/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 1 276 319,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 1 250 572, 67 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года, 25 103,41 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 20.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (далее - ФИО1), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал решение суда, принятое в рамках настоящего дела, в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение от 19.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истец не раскрыл расчет иска и не представил доказательства наличия задолженности за предыдущие периоды, не доказал правильность распределения платежей, их направление на погашение долга за предыдущие периоды с момента начала договорных отношений и все ли платежи им учтены, так как платежи поступали от ответчика, агента и службы судебных приставов-исполнителей; заявитель лишен возможности самостоятельного получения документов; акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов о начислениях и оплатах не подтверждает задолженность за октябрь 2016 года; по мнению заявителя, им было в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об истребовании доказательств; ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

В кассационной жалобе заявителем приведено ходатайство об истребовании у ПАО «ДЭК», у судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФСИН по Приморскому краю и ОСП по Партизанскому городскому округу, у ООО «ДРКЦ» документов о перечисленных платежах в пользу ПАО «ДЭК» за период с ноября 2012 года по август 2019 года.

ПАО «ДЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием заявителя кассационной жалобы в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство судом округа отклонено, так доказательства причин неявки в суд округа к ходатайству не приложены, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, судом округа не установлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании документов, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, согласно которым истребование дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2023 по делу № А51-23149/2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК».

Согласно пункту 27 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № П2432, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по соглашению является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.11.2012 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в октябре 2016 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО «ТСК», выставило ответчику счет-фактуру № 10349/3/10 от 31.10.2016 на сумму 1 250 572,67 руб. с учетом НДС.

В акте приема-передачи электрической энергии (мощности) № 10349/3/10 от 31.10.2016 отражен факт отпуска электрической энергии (мощности) в объеме 243349 кВТч, тот же объем отражен в ведомости потребления электроэнергии за октябрь 2016 года.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности за октябрь 2016 года не урегулирован, что послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, а именно договор от 16.11.2012 № П2432, счет-фактуру № 10349/3/10 от 31.10.2016, акт приема-передачи электрической энергии № 10349/3/10 от 31.10.2016, акт снятия показаний расчетного прибора учета за октябрь 2016 года, подписанный руководителем потребителя, ведомость потребления за период с 01.10.2016 по 01.11.2016, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период (октябрь 2016 года) электрической энергии в принадлежащие ответчику объекты, неоплату последним поставленного ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности в сумме 1 250 572,67 руб.

Установив наличие задолженности, суды признали правомерным требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «ТСК» неустойки за просрочку оплаты за период с 21.11.2016 по 20.01.2017 в сумме 25 103,41 руб., а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, исходя из механизма ее начисления, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным.

Возражая относительно требований истца, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении истцом в расчетах статьи 319.1 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 на необходимость применения статьи 319.1 ГК РФ не ссылался, что следует из текста апелляционной жалобы.

Возражая относительно требований истца, ФИО1 приводил в суде апелляционной инстанции доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель не представил.

В этой связи, рассмотрев доводы ФИО1 о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с правилами абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных им фактических обстоятельств настоящего дела. С учетом того, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А51-2325/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин