Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-5033/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2016
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Пронина К.В. – Носов Н.И. по доверенности от 27.02.2020

от Кочаряна Р.Р. – Комаров М.Ю. по доверенности от 03.05.2019

от конкурсного управляющего – Волков Л.В. по доверенности от 11.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7692/2021) Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-5033/2016/суб.1, принятое

по заявлению ИП Филатенко Николая Анатольевича (правопреемник – Кочарян Рафаэль Романович)


о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик: Пронин Кирилл Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфоКар»,



установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой – по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - в отношении ООО "ИнфоКар" (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.05.2016, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 604 870,89 руб. бывшего руководителя должника Пронина Кирилла Владимировича обратился индивидуальный предприниматель Филатенко Николай Анатольевич (правопреемник - Кочарян Р.Р.).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение арбитражного суда от 30.12.2019 отменено, Пронин Кирилл Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнфоКар».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Пронина Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» 18 604 870 руб. 89 коп.; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 с Пронина К.В. в конкурсную массу ООО «ИнфоКар» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 53 727,63 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во взыскании с Пронина К.В. в конкурсную массу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 801 562, 84 руб., Кочарян Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что дата возникновения задолженности ООО «Ифокар» перед ООО «Востокевротранс» (правопредшественник Кочаряна Р.Р.) не может быть ранее 27.07.2014, при том, что, по мнению апеллянта, на момент передачи груза должнику последний уже имел признаки неплатежеспособности, а заявитель был введен в заблуждение относительно финансового состояния должника.

В материалы дела от Пронина К.В. поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кочаряна Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пронина К.В., а также представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56- 5033/2016 требования ООО «ЭнергоСтройМеханизация» в размере 7 747 835,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнфоКар». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-5033/2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ЭнергоСтройМеханизация" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ИнфоКар" и включения в реестр требований кредиторов данного общества Индивидуального предпринимателя Н.А. Филатенко в части суммы 7 747 835,21 руб. Определением арбитражного суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство Кочаряна P.P. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора №А56- 5033/2016/тр.1, кредитор Филатенко Н.А. в деле о банкротстве ООО «Инфокар» заменен на Кочаряна P.P.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что у Пронина К.В., как у контролирующего должника лица, имелись сведения об обстоятельствах, предусмотренных абз. 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для направления руководителем предприятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2014.

Довода апелляционной жалобы о моменте возникновения его требования позднее указанной даты основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, что, в частности, подтверждается определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Качаряна Р.Р. об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020.

Доводы апеллянта относительно наличия иных, нерассмотренных и невключенных в реестр требований на момент рассмотрения настоящего заявления относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, поскольку, не опровергая выводы судов, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-5033/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Р. Кочаряна – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова