Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-149775/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-149775/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А40-149775/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 140 643 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что принадлежащий ему объект недвижимости является встроенно-пристроенной частью МКД, в котором  функционирование пристроенных помещений автономно от МКД, без использования общего имущества собственников жилых помещений МКД, поэтому ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества; из  обоснования требований истца невозможно установить тариф, положенный в основу расчета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Коммунсервис-2» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2019 года истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 397,60 кв.м, расположенное на цокольным этаже указанного многоквартирного дома.

Судами установлено, что 12 декабря 2019 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> утверждены сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 140 643 руб. 65 коп., исходя из площади нежилого помещения площадью 1 397,60 кв.м.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он самостоятельно несет бремя содержания имущества, проводя текущий и капитальный ремонт самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ГУ «ГЖИ по Челябинской области» ответа на обращение собственников МКД по адресу: <...> от 27 июля 2015 года № 12658, по адресу: 454091, <...>, а также об истребовании у истца оснований для установления тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, а именно: протоколы общих собраний собственников МКД за 2022 год и 2023 год с приложениями (бюллетени голосования), которыми утверждены тарифы, платежных документов (квитанций для оплаты) с формулами расчета стоимости оказываемых услуг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> за период с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судом также отмечено, что в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом № 12/18 от 01 января 2017 года, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> от 12 декабря 2019 года, котором утверждены перечень услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения управляющей компанией, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23 декабря 2021 года № 81/1 «Об установлении цент (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по челябинской области», проставление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 ноября 2022 года № 96/392 «О корректировке на 2023 год производственных программ и тарифов на питьевую воду, водоотведение, установленных на 2019-2023 годы для общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал»; приложение № 7 к договору управления «Смета расходов на содержание и ремонт жилого помещения МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО2, 22 находящегося в управлении ООО «Коммунсервис-2» на 2023 год.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему помещения, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности, апелляционный суд исходил из того, что расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений 12 декабря 2019 года, действительность которого документально не опровергнута.

Также отклоняя доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений, апелляционный суд указал, что данные доводы не имеют документального подтверждения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания имущества, проводя текущий и капитальный ремонт самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции указал, что произведенные платежи не подтверждают факт несения расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного дома, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, сумма задолженности рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 1 397,60 кв.м.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно расходов на капитальный ремонт в связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику являются встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он с 2015 года несет бремя содержания имущества, проводя текущий и капительный ремонт самостоятельно, при этом, за период с 2018 года по 2023 год работы по содержанию, текущему или капитальному ремонту истцом в части общедомого имущества для встроено-пристроенного нежилого помещения не проводились, следовательно, поскольку функционирование спорных помещений осуществляется автономно от МКД, без использования общего имущества собственников жилых помещений МКД, оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт в отношении пристроенной части помещения не имеется.

Кроме того, ответчик указывал на то, что был изменен состав общего имущества путем исключения кровли нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, из состава общего имущества, что подтверждается письмом ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 07.07.2015 года № 12658.  

Нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В Своде правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (СП 31-107-2004), одобренном и рекомендованном к применению письмом Госстроя России от 28 апреля 2004 года № ЛБ-131/9, даны определения понятий «встроенное нежилое помещение» и «встроенно-пристроенное нежилое помещение».

Встроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ, судами не выяснены и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка доводам ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежавшие ответчику, в пристроенной части функционируют автономно от МКД, без использования общего имущества собственников жилых помещений МКД.

Суд округа также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-120374/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, установлено то, что функционирование пристроенных помещений осуществляется автономно от МКД, без использования общего имущества собственников жилых помещений МКД, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт в отношении пристроенной части помещения не имеется.

Кроме того, отклоняя довод ответчика относительно неправильного расчета задолженности, указывая, что расчет произведен на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений 12 декабря 2019 года, действительность которого документально не опровергнута, судами не дана оценка доводам о том, что данный протокол от 12 декабря 2019 года является недействительным, поскольку участие в голосовании приняли только 42,2% голосов от общего числа (3 748,9 кв.м.), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ, и ведет к недействительности протокола общего собрания собственников МКД.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что в Златоустовском городском суде рассматривается дело № 2-4071/2023 (2-163/2024) по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, в том числе, тип помещения, проверить довод ответчика относительно исключения из состава общего имущества кровли  принадлежащего ответчику помещения (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций, проверить расчет истца применительно к используемому тарифу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А40-149775/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья                                                                                                                 Ж.П. Борсова