Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7976/2020-АКу
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-8133/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х., рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года по делу № А50-8133/2020,


принятое судьей Амелиной Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Бонитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 800 руб. предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.02.2020 в сумме 51 943,92 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Бонитет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (далее – ответчик) о взыскании 250 800 руб. предоплаты по договору поставки № 3- О/2017 от 11.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 943,92 руб., начисленными за период с 01.06.2017 по 21.02.2020 на сумму предоплаты.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.


Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении


требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что неисполнение обязательств по передаче спорного товара обусловлено невыборкой товара самим истцом, что свидетельствует о несовершении последним действий по приемке товара.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2020 (до 10.09.2020), ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.09.2020).

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3-О/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию собственного производства, а покупатель принимать товар в соответствии с условиями договора. Наименование и количество товара, подлежащего поставке, в соответствии с условиями договора согласуется сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1).

11.04.2017 сторонами согласована Спецификация № 1 , согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 275 000 руб. в срок до 31.05.2017.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится по письменной заявке покупателя, покупатель не менее чем за 5 дней до наступления месяца поставки направляет поставщику заявку на поставку товара. В заявке указывается наименование, количество и дата выборки товара.

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными пунктом 2 Спецификации, истцом произведена 100% предоплата товара в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 26.04.2017.

Вместе с тем, в нарушение срока поставщиком произведена частичная поставка товара 25.06.2017 (20 куб. м) и 25.08.2017 (24 куб. м) на общую сумму 24 200 руб.

В связи с длительной непоставкой товара, исполнение утратило интерес


для истца, обществом «Лесная Компания «Бонитет» в адрес общества «ПЛПК» направлена претензия от 21.02.2020 о возврате денежных средств, перечисленных счет оплаты по договору поставки № 3-О/2017 от 11.04.2017, в сумме 250 800 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар, который не был поставлен истцу, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара, указанную в счете, путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 250 800 руб., перечисленных в качестве платы за товар у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены действия по принятию товара, находящегося на складе поставщика (ответчика), рассмотрены судом


апелляционной инстанции и отклонены.

При способе поставки товара, избранного сторонами (выборка товара), поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный товар был готов к отгрузке, а покупатель был уведомлен о готовности предусмотренного договором поставки товара к отгрузке.

Несогласование сторонами порядка уведомления о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-8133/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Х. Риб