Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А52-1553/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1553/2018
г. Вологда
19 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2020 года по делу № А52-1553/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 24.09.2015 должником и ФИО4, а именно:

- договора купли-продажи земельного участка в виде 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером 60:27:030107:61;

- договора купли-продажи земельного участка в виде 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 60:27:030107:64;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:030107:62;

- договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:030107:72;

- договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:030107:71;

- договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:030107:70;

- договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:030107:69;

- договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:030107:66;

- договора купли-продажи нежилого помещения (хозяйственного склада) с кадастровым номером 60:27:030107:16:8939-В;

- договора купли-продажи нежилого помещения (склада строительных материалов) с кадастровым номером 60:27:030107:16:8939-Б,

а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления и при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств на значительные суммы. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В заседании суда представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора склад строительных материалов с кадастровым номером 60:27:030107:16:8939-Б, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь - 323 (триста двадцать три) кв.м, инв. № 8939, лит. Б, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 2 000 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора хозяйственный склад с кадастровым номером 60:27:030107:16:8939-В, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь - 254,5 кв.м, инв. № 8939, лит. В, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 1 800 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора помещение с кадастровым номером 60:27:030107:66, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 60,5 кв.м, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 300 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора помещение с кадастровым номером 60:27:030107:69, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 230,2 кв.м, адрес объекта: <...>, пом. 7.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 1 100 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемыом сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 09.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора помещение с кадастровым номером 60:27:030107:70, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 53,4 кв.м, инв. № 8939, лит.Б, адрес объекта: <...>.пом. 1.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 100 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:030107:71, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 68 кв.м, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 100 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора помещение с кадастровым номером 60:27:030107:72, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 17 кв.м, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 100 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 60:27:030107:62, назначение – под производственную базу, общая площадь - 1904 кв.м, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 3 000 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемом сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером 60:27:030107:64, назначение - под производственную базу, общая площадь 275 кв. м, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 100 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 60:27:030107:61, назначение - под производственную базу, общая площадь - 664 кв. м, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 1 500 000 руб. Пунктом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, установлено, что передача денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписываемым сторонами.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.10.2015.

Расчет между сторонами по вышеуказанным договорам произведен полностью, что подтверждено расписками ФИО2 от 15.10.2015 о получении от ФИО4 денежных средств.

Между тем определением суда от 17.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что на дату заключения договоров у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых, основанные на данных обязательствах, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем он полагает, что ФИО2, заключая договор купли-продажи гаража, преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, а ФИО4, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о наличии у ФИО2 такой цели, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 24.09.2015, то есть до 01.10.2015, то отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров купли-продажи от 24.09.2015.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления таких прав, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно заявлению подателя жалобы он усматривает наличие в действиях ФИО2 и ФИО4 по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом, поскольку на дату заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и в результате заключения названных договоров ФИО2 отчуждено имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в частности публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Росбанк», ФНС России, Банком ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом «Россельхозбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» также не подтверждены материалами дела.

Так, согласно представленной в материалы обособленного спора справке публичного акционерного общества «Росбанк» от 09.04.2019 № 201-41-10/139 о характере погашения задолженности по кредиту от 16.12.2008 у ФИО2 отсутствовала задолженность по состоянию не только на 23.09.2015, но и на 31.12.2015 (т. 57, л. 31). Более того, после заключения спорной сделки должник в течение месяца (с 28.09.2015 по 22.10.2015) внес наличные денежные средства на счет в общем размере 308 000 руб. на погашение кредита за автомобиль.

Согласно представленной справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченная задолженность по кредитным картам, выпущенным в соответствии с договорами от 08.04.2010, 25.08.2010 и 20.12.2011, по состоянию на 23.09.2015 отсутствовала (т. 57, л. 32).

Задолженность перед ФНС России образовалась у должника в связи с неуплатой налога за 2017 год, срок уплаты которого, с учетом налогового периода, приходится лишь на 2018 год.

Доказательств того, что по состоянию на 24.09.2015 у должника имелась просроченная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заявитель также не представил.

Так, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дело № 9-23/2016) возвращен истцу 18.01.2016.

В то же время в январе 2016 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» принято решение о реструктуризации задолженности и дофинансировании общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд») (основного должника), заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. В результате указанных действий ООО «Конкорд» совершены сделки по отчуждению имущества, соответственно снижена финансовая нагрузка на 636 млн руб., задолженность на сумму 313 млн руб. была отсрочена, а ООО «Конкорд» получило дополнительное финансирование на сумму свыше 100 млн руб. Согласно новому графику погашения задолженности по договору от 12.08.2011 оставшаяся кредиторская задолженность должна была быть погашена в ноябре 2018 - январе 2019 года, что ранее было установлено в деле о банкротстве ООО «Конкорд» (дело № А44-9163/2017).

Задолженность с ФИО2, как поручителя по кредиту, была взыскана лишь в 2018 году (решение суда от 23.01.2018 по делу № 2-122/18, вступившее в законную силу 24.03.2018), то есть по истечении двух лет после заключения оспариваемой сделки.

Определением от 11.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» в размере 2 866 904 руб. 13 коп. Задолженность взыскана решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015, вступившим в законную силу 25.11.2015, в солидарном порядке с ООО «Конкорд», общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (далее - ООО «ЛТ-Строй») и ФИО2 При этом досудебное уведомление направлено в адрес должника 02.10.2015 с требованием до 09.10.2015 погасить долг.

Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 373 042 563 руб. 86 коп., в том числе 367 876 187 руб. 57 коп. основного долга, 5 166 376 руб. 29 коп. пеней. Задолженность взыскана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, в солидарном порядке с ООО «ЛТ-Строй» и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», по кредитному договору от 25.02.2014 № 140800/0007 со сроком возврата кредита 20.04.2016 (договор поручительства ФИО2 от 25.02.2014 в редакции дополнения от 29.03.2016) в общем размере 192 915 093 руб. 43 коп. (в том числе 160 000 000 руб. основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8; по кредитному договору от 24.10.2013 № 130800/0069 со сроком возврата кредита 20.04.2016 (договор поручительства ФИО2 от 24.10.2013, договор об ипотеке 24.08.2015) в общем размере 112 449 493 руб. 26 коп. (в том числе 95 342 500 руб. основного долга), обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество (двухэтажный кирпичный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:34), на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кремлевский», обществу с ограниченной ответственностью «Юрьевская твердыня», ООО «Воронцовский фонд» имущество.

Часть взысканной судом задолженности погашена с учетом реализации заложенного имущества, принадлежащего перечисленным юридическим лицам. О необходимости досрочного погашения указанной задолженности заемщиком (ООО «ЛТ-Строй») и поручителем (ФИО2) сообщено в письме акционерного общества «Россельхозбанк» от 13.04.2016.

Таким образом, доказательства того, что на дату оспариваемой сделки (сентябрь 2015 года) у должника имелись просроченные обязательства перед указанными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение оплаты ФИО4 по спорным договорам представлены расписки, согласно которым покупатель передал ФИО2 денежные средства. О фальсификации указанных доказательств (расписки) лица, участвующие в обособленном споре, не заявили.

В качестве обоснования финансовой возможности приобретения спорного имущества ФИО4 представил договор займа от 03.08.2015 на сумму 15 000 000 руб., заключенный с ФИО9, акт передачи денежных средств от 03.08.2015. Кроме того, представлены договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ФИО4 с ООО «ЛТ-Строй» и с ФИО9, акты приема-передачи денежных средств, подтверждение аккумулирования денежных средств в ПАО «РОСБАНК».

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 несет бремя содержания имущества с момента заключения договора купли-продажи, что подтверждается уплатой налогов, оплатой электроэнергии, регулярной оплатой квитанций по иным коммунальным расходам (т. 81, л. 44-82), договором охранных услуг от 13.03.2018 № 324 с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Вымпел», благоустройством территории и дополнительными постройками на ней.

Между тем денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, должник направлял на погашение кредитных обязательств, что подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Доказательств того, что у ФИО2 в спорный период имелись иные доходы, за счет которых могло быть произведено гашение кредитов, подателем жалобы не представлено.

Достоверных доказательств занижения стоимости спорного имущества на дату сделок в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества финансовый управляющий также не заявил.

К тому же подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Нахождение ответчика в качестве наемного работника в ООО «ЛТ-Строй», участником которого должник является, не свидетельствует о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в период с 23.09.2015 по 26.12.2016 должник реализовал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 26 497 000 руб. В период с 23.09.2015 по июль 2018 года обороты денежных средств по счетам ФИО2 составили 49 286 269 руб. 60 коп., из которых на погашение кредиторской задолженности направлено свыше 22 млн руб.

Также у должника имеется значительное количество имущества, включенного в конкурсную массу (44 земельных участка под строительство отдельно стоящих односемейных или двухсемейных домов общей площадью 77 397 кв.м, находящихся в д. Прилуки Новгородского района Новгородской области; двухэтажный кирпичный дом с мансардным и подземным этажами площадью 680 кв.м в г. Пскове и земельный участок под ним площадью 938 кв.м; квартира в г. Пскове площадью 132,2 кв.м., два простых векселя ООО «Конкорд» стоимостью 25 393 911 руб. 77 коп. и 2 467 752 руб. 04 коп., доли участия в пяти организациях, а также иное ценное имущество (два вида оружия, патроны к нему и сейф)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, им не доказано, что продавец и покупатель при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2020 года по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


Ю.В. Селиванова