Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А50-17841/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7639/2022(7)-АК

Дело № А50-17841/2021
27 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ООО «Тодос» - ФИО2, доверенность от 22.01.2024, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ООО «Эрис», ООО «Тодос-М»

вынесенное в рамках дела № А50-17841/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тодос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 ООО «Тодос»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура


конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 20.02.2023, газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 (вып. № 38(7483)).

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «Тодос» в пользу ООО «Эрис» денежных средств в сумме 39 955,20 руб., применении последствий недействительно сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Ответчиками представлены возражения на заявленные требования.

04.07.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просит признать недействительной сделкой перечисление ООО «Тодос» в пользу ООО «ЭРИС» денежных средств в сумме 39 955,20 руб. за ООО «Тодос-М»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тодос-М» в пользу ООО «Тодос» денежных средств в указанном размере.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ).

ООО «Тодос-М» привлечено к участию в споре в качестве соответчика (определение от 29.08.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2022 по 20.10.2022, составленный между аффилированными лицами (должником и ответчиком ООО «Тодос-М»), не может служить безусловным доказательством наличия задолженности, а, следовательно, получения встречного исполнения – произведения расчетов путем совершения должником оплаты за ответчика ООО «Тодос-М» по его обязательствам. С позиции апеллянта, встречное представление произведено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве; представленные ответчиком документы составлены между аффилированными лицами и не могу являться доказательствами реальности совершенных хозяйственных операций; ответчиком не представлено экономическое обоснование заключения сделки по поставке кирпича и реальности хозяйственных отношений по поставке товара взаимозависимым юридическим лицам; оформление между этими лицами документов на поставку кирпича обусловлено необходимостью осуществлять переводы между двумя юридическими лицами, входящими в группу компаний, и


придания этим переводам юридического обоснования с целью уклонения от расчетов с кредиторами и прикрытия осуществляемых в пользу третьих лиц платежей, в том числе путем проведения зачетов; цель совершения оспариваемой сделки – вывод денежных средств с расчетных счетов должника под прикрытием мнимого зачета. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств совершения между сторонами неоднократных аналогичных сделок до возникновения задолженности перед кредитором ООО СК «Победа» и до принятия заявления о признании должника банкротом; задолженность перед ООО «Победа» с февраля 2021 г. погашена на 0,00 руб., тогда как аффилированному кредитору во время процедуры банкротства (имеющему другую очередность погашения) зачтено 2 987 148 руб. и переведено 238 437 руб. под прикрытием поставки кирпича. Полагает, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что оспариваемый платеж произведен единоразово за счет должника в процедуре банкротства в рамках одного договора, заключенного между ООО «Тодос-М» и ООО «Эрис», следовательно, такой платеж, при отсутствии надлежащих доказательств, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того указывает, что акты зачета между ООО «Тодос» и ООО «Тодос-М», на которые суд ссылается как подтверждения реальности встречного исполнения, являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия Арбитражным судом Уральского округа итогового судебного акта по кассационной жалобе ООО СК «Победа» на апелляционное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ООО «Тодос» против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе не возражает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего спора и не влияет на существо


требований. Иных оснований для приостановления апеллянтом не приведено.

Представитель ООО «Тодос» против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2021 принято к производству заявление ООО СК «Победа» о признании ООО «Тодос» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 15.02.2023 ООО «Тодос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником 06.09.2022 в пользу ООО «Эрис» произведено перечисление денежных средств в сумме 39 955,20 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Тодос-М» по счет-договору № 1941 от 02.09.2022 проверка счетчика газа».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что платеж должником был произведен за аффилированное лицо - ФИО4 является учредителем и руководителем (бывшим руководителем) ООО «Тодос» и ООО «Тодос М», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; соответственно, ООО «Тодос-М» знало о наличии у ООО «Тодос» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (ст. 71 АПК РФ); данная презумпция ответчиком не опровергнута (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно за аффилированное лицо, постольку целью совершения оспариваемого платежа являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тодос». В результате совершения оспариваемого платежа из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства в сумме 39 955,20 руб., подлежавшие распределению в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве, что повлекло для кредиторов должника значительный ущерб.

Ответчик ООО «Эрис» и учредитель должника указывают, что ООО «Тодос» произвело оплату за ООО «Тодос М» на основании письма ООО


«Тодос-М», согласно которому оплата произведена в счет задолженности перед последним за отпущенный кирпич, в связи с чем, должник получил встречное удовлетворение путем зачета, то есть платеж совершен при наличии равноценного встречного предоставления; ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тодос» и ООО «Тодос-М», который представлен учредителем должника с возражениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания платежей недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отметил, что по итогу оспариваемого платежа должник получил встречное удовлетворение путем зачета, то есть платеж совершен при наличии равноценного встречного предоставления, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по поверке счетчика по завышенной цене; помимо этого факт исполнения обязательств по оплате подтвержден документально - платежным поручением № 35 от 06.09.2022, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания, указывающие на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; оспариваемое перечисление не имеет существенных отличий по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что подтверждает позицию Ответчика о том, что данное перечисление было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как на момент совершения оспариваемого платежа, так и после него, имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредитора. При этом судом принято во внимание, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу ответчика, не имеющего отношения к ООО «Тодос», между обязанным перед ним лицом (обществом «Тодос М») и лицом, осуществляющим за него платеж.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в


деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 03.08.2021, оспариваемые платежи совершены 06.09.2022, то есть после возбуждения настоящего о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5


Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании


подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемого платежа указано «Оплата за ООО «Тодос-М» по счету-договору № 1941 от 02.09.2022 проверка счетчика газа».

Основным видом деятельности ответчика ООО «Эрис» является оказание услуг по ремонту и поверке контрольно-измерительных приборов, производство собственного газоаналитического оборудования. Указанное общество является производителем газоаналитического оборудования в Пермском крае и входит в тройку крупных компаний-производителей газоанализаторов Росси.

Ответчиком ООО «Эрис» даны пояснения относительного спорного платежа.

Так, 17.06.2022 в адрес общества «Тодос М» от нефтегазовой компании


ООО «Новатэк-Пермь» (поставщик газа по договору) поступило обращение о необходимости поверки газового счетчика (поверка производится 1 раз в 4 года, срок поверки счетчика истекал 18.09.2022, паспорт счетчика приобщается). 19.08.2022 с газового прибора в пристуствии комиссии в лице представителей общества «Тодос М» и БФ АО «Газпром Пермь» снята пломба, оформлен акт.

ООО «Тодос-М» обратилось к Ответчику с предложением провести поверку газового счетчика с обследованием и восстановлением работоспособности.

Согласно счету-договору № 1941 от 02.09.2022 ответчик-общество «Эрис» обязуется выполнить заинтересованному лицу – обществу «Тодос-М» («Заказчику») работы по диагностике и поверке газового счетчика на сумму 39 955,20 руб.

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, выставлен счет- фактура № 4457 от 21.09.2022 на сумму 39 955.20 руб. Обществу «Тодос- М» выдан акт проверки узла учета газа от 29.09.2022.

Таким образом, услуга по поверке газового счетчика являлась необходимой и обязательной, реально была оказана ответчиком (ООО «Эрис») обществу «Тодос-М».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № »54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

При этом, в силу положений ст. 403 ГК РФ, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в


установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

За выполненные работы последовал оспариваемый платеж от должника.

Согласно письму ООО «Тодос-М», оплата произведена в счет задолженности перед ним за отпущенный должнику кирпич.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Тодос-М» обязательства по оплате фактически выполненных для него ООО «Эрис» работ, у последнего - права на получение такой оплаты; оснований для отказа в принятии от должника за общество «Тодос-М» оспариваемого платежа у ООО «Эрис» не имелось. Данный ответчик действовал добросовестно.

Спорный платеж совершен должником ООО «Тодос» за ООО «Тодос-М» во исполнение обязательств последнего по оплате ООО «Эрис» за выполненные работы по проверке газового оборудования.

Из итоговой позиции конкурсного управляющего должника, его апелляционной жалобы усматривается, что данные обстоятельства не отрицаются.

Аффилированность ООО «Эрис» по отношению к ООО «Тодос» и/или ООО «Тодос-М» не установлена, доводы об этом не заявлены, доказательства не представлены; оснований полагать пояснения ответчика ООО «Эрис», представленные им документы недостоверными не имеется.

Фактически стороной оспариваемой сделки является ООО «Тодос-М», за


которое и был осуществлен должником платеж.

При таком положении суд первой инстанции верно отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Эрис».

Несогласие конкурсного управляющего с указанными выводами суда из его апелляционной жалобы, устных пояснений не усматривается.

Доводы управляющего фактически сводятся к оспариванию наличия у должника оснований для перечисления денежных средств за ООО «Тодос-М», действительности обязательств перед последним.

Факт аффилированности между ООО «Тодос» и ответчиком ООО «Тодос- М» никем не оспаривается, при этом наличие между ними реальных правоотношений по поставке товара, вопреки позиции управляющего, подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям единственного участника должника ФИО4, представленным им в материалы настоящего спора документам, ООО «Тодос» на протяжении более 20 лет осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует его основному виду деятельности, отраженному в ЕГРЮЛ.

06.10.2020 между Администрацией Красновишерского городского округа (заказчик) и ООО «Тодос» (поставщик) заключен муниципальный контракт № ЭА-185, предметом которого является передача поставщиком заказчику жилых помещений в рамках исполнения региональной программы по ликвидации аварийного жилищного фонда и переселения граждан в благоустроенные жилые помещения.

Во исполнение данного контракта 29.01.2021 ООО «Тодос» заключило договор поставки товара № 23 с ООО «Тодос-М», чьим основным видом деятельности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является производство силикатного кирпича, это единственный производитель силикатного кирпича в г. Березники.

24.02.2022 в адрес ООО «Тодос-М» поступила заявка ООО «Тодос» на изготовление и поставку кирпича силикатного.

Сторонами данного договора подписана спецификация № 1 от 28.02.2022 о поставке кирпича силикатного на сумму 4 405 185 руб., срок поставки – апрель 2022г., согласована доставка товара покупателем.

Отгрузка кирпича должнику осуществлялась ООО «Тодос-М» в период с 04.04.2022 по 25.04.2022, товар должником принят, что подтверждается УПД от 26.04.2022 на сумму 4 405 185 руб., подписанным с обеих сторон без каких-либо разногласий.

Поставщиком выставлен счет на оплату № 209 от 26.04.2022 на сумму 4 405 185 руб.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2022 по 20.10.2022, согласно которому на 26.04.2022 у ООО «Тодос» имеется задолженность перед ООО «Тодос-М» в размере 3 809 717,78 руб. (начальное сальдо), на 20.10.2022 задолженность составила 13 590 290,22 руб.


Данный акт сверки подписан без каких-либо разногласий.

Принимая во внимание указанные в акте сверки суммы взаимозачетов со стороны ООО «Тодос» (27.05.2022 на сумму 29 700,00 руб., 31.05.2022 - 859 008,00 руб., 31.05.2022 - 22 368,00 руб., 30.06.2022 – 823 824,00 руб., 30.06.2022 – 4 996,80 руб., 29.07.2022 – 22 464,00 руб., 29.07.2022 - 506 400,00 руб., 31.08.2022 – 35 025,60 руб.; 31.08.2022 – 35 025,60 руб.; 31.08.2022 – 648 336,00 руб.); произведенные ООО «Тодос» оплаты (23.08.2022 в размере 14 437,00 руб., 24.08.2022 – 50 000,00 руб., 25.08.2022 – 154 000,00 руб., 29.08.2022 – 20 000,00 руб.), задолженность ООО «Тодос» перед ООО «Тодос-М» на дату оспариваемого платежа (06.09.2022) составляла 619 158,38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное подтверждает наличие между ООО «Тодос» и ООО «Тодос М» реальных встречных обязательств; фактическое избрание ими способа произведения расчетов путем совершения спорной оплаты должником за заинтересованное лицо по обязательствам последнего перед ответчиком в счет погашения своего долга; после совершенного оспариваемого платежа (06.09.2022) стороны и далее продолжали осуществлять в рядовом порядке свою производственно-хозяйственную деятельность: отгружать товар (от общества «Тодос-М» в адрес общества «Тодос»), осуществлять оплату за отгруженный товар (от общества «Тодос» в адрес общества « Тодос-М»), проводить взаимозачеты.

Указанное свидетельствует об уменьшении за счет оспариваемого платежа текущих обязательств должника, фактическом получении им встречного предоставления, отсутствия вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Доводы управляющего о выводе должником активов без встречного предоставления не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для несогласия с данным выводом суда, соответствующего материалам дела, у апелляционного суда не имеется.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в установленном порядке конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Договор поставки между ООО «Тодос» и ООО «Тодос-М» в установленном порядке также не оспорен недействительным не признан.

То обстоятельство, что договор поставки кирпича заключен между аффилированными лицами, само по себе об его недействительности, в частности, мнимости не свидетельствует.

Исполнение должником обязательств по муниципальному контракту до его расторжения в связи с введением конкурсного производства конкурсный управляющий не отрицает, других поставщиков кирпича не назвал, доказательства поставки кирпича другими поставщиками на объект строительства не представил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего характера представленных в дело доказательств.


Из материалов настоящего дела также следует, что должник производил оплату за общество «Тодос-М» не только в адрес общества «Эрис», получателями являлись и иные лица, обязанным лицом перед которыми выступало общество «Тодос-М»; эти платежи также учитывались в счет погашения задолженности ООО «Тодос» перед ООО «Тодос-М» за отгруженный кирпич.

Доводы апеллянта о мнимости актов взаимозачетов и их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные. При рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлено, требование об их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не предъявлено, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Более того, поставка товара ООО «Тодос-М» осуществлена после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, ООО «Тодос-М» является текущим кредиторов должника, и спорный платеж в период наблюдения совершен должником в счет исполнения своих текущих обязательств. Обоснование и доказательства получения ООО «Тодос-М» удовлетворения своего текущего требования в предпочтительном порядке конкурсным управляющим не представлены.

С учетом данного обстоятельства, оснований полагать нарушенными оспариваемой сделкой права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований более низкой очереди, причинения вреда их имущественным интересам не имеется.

Также суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств не имеет существенных отличий по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что подтверждает позицию Ответчика о том, что данное перечисление было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено ранее, в сопоставимый период должник совершал платежи за общество «Тодос-М» в адрес контрагентов последнего в счет погашения задолженности за поставленный кирпич. Часть данных сделок оспорена конкурсным управляющим, соответствующие его заявления в настоящее время находятся на рассмотрении суда.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, платеж совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «СК «Победа», задолженность перед правопредшественником которого возникла по договорам подряда 2016-2017гг., взыскана решением суда от 19.02.2021; требования другого кредитора должника МУП «Управление капитального строительства»


возникли в период ноябрь 2020г. - апрель 2022г.; 15.02.2023 введено конкурсное производство.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности является ошибочным. Однако, это не привело к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющий не была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежи взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-17841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тодос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич