Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-3297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3297/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600010930 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 683 917 руб. задолженности,

при участии:

от истца: лично ФИО2 - паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 108 755 руб. за период с июня 2015 по февраль 2016 по договору субподряда №2014.01/07.

По правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 27.12.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 683 917 руб. задолженности с июня 2015 по декабрь 2015.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к уточненным требованиям, а также товарных чеков и платежных поручений.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца за исключением товарных чеков и платежных поручений ввиду отсутствия доказательств относимости данных документов к спорному договору субподряда.

Истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Орловское ДСУ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2014.01/07-СОД от 01.07.2014 на содержание 41,295 км автомобильных дорог регионального значения в Целинском районе, в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручил и обязался принять и оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию 41,295 км автомобильных дорог регионального значения в Целинском районе, в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень и протяженность автомобильных дорог, категории участков автомобильных дорог представлены в приложении №1 к договору.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения комплекса работ (приложение №2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 1 910 496, 36 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2014 году составила 477 624, 09 руб. без НДС.

Стоимость работ по договору в 2015 году составила 955 248, 18 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2016 году составила 477 624, 09 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

Оплата принятых в 2014 году подрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря 2014.

Оплата принятых в 2015 году подрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря 2015.

Оплата принятых в 2016 году подрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря 2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, установленные согласно приложению №2 к договору с 01.07.2014 по 30.06.2016, в том числе в 2014 году с 01.07.2014 по 31.12.2014 года, в 2015 году с 01.01.2015 по 31.12.2015, в 2016 году с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что начало – с момента подписания договора, окончание – 30 июня 2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

01.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №2014.01/07-СОД от 01.07.2014, в связи с увеличением стоимости работ в связи с изменением предусмотренного договором объема работ, услуг и иных условий исполнения договора субподряда №2014.01/07-СОД.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в содержания пункта 2.1 договора, которым установили, что стоимость работ по договору составляет 5 029 839, 58 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2014 году составила 996 713, 32 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2015 году составила 2 516 520, 35 руб., без НДС.

Стоимость работ по договору в 2016 году составила 1 516 605, 91 руб., без НДС.

График и виды работ утверждены сторонами приложениями №2, №3 к договору субподряда.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что им были выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 894 818 руб. на основании актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.11.2014, №5 от 19.12.2014, №6 от 26.01.2015.

Также истцом были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ №7 от 26.02.2015 на сумму 529 692 руб., которые были получены ответчиком 15.04.2015.

Остальные работы заказчиком не были приняты.

25.03.2015 истец направил претензию с требованием оплатить стоимость работ в сумме 1 553 257 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.11.2015 истец повторно направил претензию с требованием погасить задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу №А53-19141/2015 взыскано с ответчика в пользу истца 1 424 510 руб. задолженности за период с октября 2014 по январь 2015, 42 783, 99 руб. неустойки, а всего 1 467 293, 99 руб. в рамках договора №2014.01/07 от 01.07.2014.

В рамках дела №А53-6510/2016 Арбитражный суд Ростовской области решением от 08.07.2016 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 482 873 руб. за период с марта 2015 по май 2015, 48 434, 80 руб. неустойки по договору №2014.01/07 от 01.07.2014.

Задолженность по настоящему иску по спорному договору образовалась за выполненные работы за период с июня 2015 по декабрь 2015 с учетом уточнения требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец утверждает, что в рамках договора субподряда № 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 выполнены работы за период с июня 2015 по февраль 2016 в сумме 1 108 755 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком отзывом указал, что ответчик письменно отказался в принятии работ, поскольку истцом нарушены условия пунктов 6.2. и 6.3 договора, акты формы КС-2 были представлены ответчику спустя 1,5 года с момента выполнения работ, а также о нарушении условий пунктов 5.1.3, 5.1.24 договора. Также ответчик суду пояснил, что работы, подлежащие выполнению, были частично выполнены частично собственными силами, что подтверждается копиями журнала производства работ и рапортами о работе строительных машин и противоречат актам №9 от 30.04.2015, №10 от 25.05.2015, №11 от 28.06.2015, №12 от 30.07.2015, №13 от 31.08.2015, №14 от 30.09.2015, №15 от 30.10.2015, №16 от 30.11.2015, №17 от 28.12.2015 (автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) км 122+904 – км 132+443), а также актам №9 от 30.04.2015, №10 от 25.05.2015, №11 от 28.06.2015, №12 от 30.07.2015, №13 от 31.08.2015, №14 от 30.09.2015, №15 от 30.10.2015, №16 от 30.11.2015, №17 от 28.12.2015 (автомобильная дорога ст. Егорлыкская – г. Сальск км 13+800 – км 45+556 (31,756 км).

В отношении работ по автомобильной дороге ст. Егорлыкская - г. Сальск км 13+800 км 45+556 (31,756 км) ответчик указал, что в летний период содержание автомобильных работ истцом не производились работы по очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, снега и льда, истцом применены расценки по очистке по зимнему содержанию автомобильных дорог, а не по летнему. Также работы «очистка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги» в приложении №3 договором не предусмотрен (акты №16 от 30.11.2015, акт №17 от 28.12.2015, №18 от 29.01.2016). Также из актов №16 от 30.11.2015, акт №17 от 28.12.2015, №18 от 29.01.2016 ответчик усмотрел, что работы по очистке и мойке дорожных знаков и указателей на участке км 30 – км 45+556 не соответствует договорному участку км 122+904 – км 132+443. Форма КС-2 №18 отчетный период с 30.11.2015 по 28.12.2015, дата составления 19.01.2016, что не соответствует форме КС-3 №18 отчетный период с 28.12.2015 по 29.01.2016, дата составления 29.01.2016.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не подпадают под определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу объема выполненных работ, подлежащих оплате.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, о чем представил суду платежное поручение №15 от 12.04.2017 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозитный счет суда.

Истец не возражал против проведения экспертных работ по настоящему делу.

Судом приобщено к материалам дела представленное ответчиком платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом наличия возражений ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору подряда при условии не подписания заказчиком актов приемки работ по форме КС-2, суд определением от 24.04.2017 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

1) ФИО5, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (диплом РГСУ от 23.06.2011), прошедшей курсы повышения квалификации по темам «Судебная экспертиза», «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», стаж экспертной деятельности 6 лет;

2) ФИО6, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» (диплом РГСУ от 15.06.2011), прошедшей курсы повышения квалификации по темам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «Судебная экспертиза», стаж экспертной деятельности 6 лет. Перед экспертами поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда № 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 за период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно?

Эксперты данным определением были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Для проведения экспертного исследования направлены также в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора подряда № 2014 01/07СОД от 01.07.2014 с приложениями №№ 1-3 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2014 к договору подряда № 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 с приложениями №№ 1-3 к нему, трудовых договоров № 3 от 05.09.2013, № 7 от 23.07.2014, № 6 от 09.04.2014, № 5 от 21.10.2013, № 4 от 23.09.2013, № 2 от 05.09.2013, № 1 от 05.09.2013, копий трудовых книжек и приказов о приеме на работы в отношении работников истца, паспорта самоходной машины № ТС 697206, паспорта транспортного средства № 23 МО 217382, путевых листов табелей учета рабочего времени, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов к ним: № 11 от 28.06.2015, № 12 от 30.07.2015, № 13 от 31.08.2015, № 14 от 30.09.2015, № 15 от 30.10.2015, № 16 от 30.11.2015, № 17 от 28.12.2015, № 18 от 29.01.2016, № 19 от 29.02.2016, государственный контракт 17.06.2014 №2014.128752-ГК, справки КС-3 и акты КС-2, журналы производства работ, рапорта о работе строительных машин и путевые листы по исполнению государственного контракта 17.06.2014 №2014.128752-ГК.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 29.05.2017 № 00362/Э, счет № 266 от 29.05.2017 на оплату за проведение экспертизы в сумме 20 451 руб., в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании 23.06.2017 качестве свидетеля опрощен ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что он является сотрудником предприятия ответчика. Свидетель подтвердил факт нахождения работников истца на спорном объекте в спорный период с июня 2015 года по март 2016 года. При этом свидетель указал, что с марта 2015 года работы по содержанию спорного участка автодороги производилось силами ответчика. Несмотря на указания представителей ответчика о прекращении истцом спорных работ, истец все равно продолжал выполнять часть работ на объекте. Виды и объемы фактически выполненных истцом работ в спорный период неизвестны, поскольку обмеры не производились и с марта 2015 года свидетель, являясь ответственным представителем заказчика по указанию директора предприятия ответчика перестал подписывать истцу какие-либо документы о выполнении работ, в том числе и ежемесячные журналы о выполнении работ.

Судом по ходатайству истца приобщена к материалам дела трудовая книжка ФИО7 с целью подтверждения наличия у него трудовых отношений с ответчиком.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам заключения Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 29.05.2017 № 00362/Э.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, и в судебном заседании 23.06.2017 был опрощен эксперт ФИО8, выполнившая экспертное заключение по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что невозможность установления посредством натурного осмотра фактически выполненного истцом объема и качества работ в спорный период объясняется характером самих работ, их сезонностью и отсутствием следов их выполнения. Эксперт исследовал исполнительную документацию обеих сторон (журналы, путевые листы, рапорта о работе машин, технические паспорта на технику). Экспертом указано, что исполнительная документация истца является ненадлежаще оформленной. Так, в журнале работ не указано наименование заказчика, журнал заполнен лицами, не являющимися сотрудниками истца, исходя из табелей учета рабочего времени. По оформлению путевых листов выявлены нарушения в виде отсутствия сведений о пикетах, то есть участках дороги, на которых ведутся работы, отсутствуют отметки о медицинском осмотре водителей и отсутствуют данные об их водительских удостоверениях, что является нарушением Постановления ФИО9 от 28.11.19997 № 78. Рапорта о работе транспортных средств у истца отсутствуют. Также у истца отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов, а также отсутствуют маяки слежения, что не позволяет проверить их маршруты. Данные требования предусмотрены пунктами № 5.1.23 и п. 5.11.22 спорного договора. В связи с ненадлежащим оформлением истцом исполнительной документации у эксперта отсутствует возможность достоверного установления объема выполненных истцом работ по спорному договору в спорный период. Пи этом эксперт пояснил, что из представленной ответчиком документации однозначно следует выполнение данных робот именно силами ответчика.

В процессе опроса эксперта судом установлено, что в материалах дела отсутствуют журналы учета выполненных работ, составленные истцом, а экспертному анализу были подвергнуты журналы работ ответчика, в связи с чем, экспертом и сделан вывод о заполнении журналов работ лицами, не являющимися работниками истца.

Эксперт выразила согласие на проведение дополнительного экспертного исследования по делу в случае предоставления истцом журналов учета выполненных работ на условиях, указанных при проведении первичного экспертного исследования.

От истца приобщены копии журналов учета выполненных работ, а также чек-ордер о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 20 500 руб. в счет оплаты экспертного исследования (чек-ордер от 23.06.2017).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительно судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам и документам с учетом дополнительно представленных им журналов учета выполненных работ за спорный период.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал ввиду наличия у истца возможности предоставления данных документов первичном назначении судом экспертизы по делу, а также невозможности установления объемов выполненных работ по односторонне составленных истцом журналам учета выполненных работ.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 23.06.2017 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

1) ФИО5, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (диплом РГСУ от 23.06.2011), прошедшей курсы повышения квалификации по темам «Судебная экспертиза», «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», стаж экспертной деятельности 6 лет;

2) ФИО6, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» (диплом РГСУ от 15.06.2011), прошедшей курсы повышения квалификации по темам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «Судебная экспертиза», стаж экспертной деятельности 6 лет.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда № 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 за период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Для проведения экспертного исследования определением от 23.06.2017 направлены в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора подряда № 2014 01/07СОД от 01.07.2014 с приложениями №№ 1-3 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2014 к договору подряда № 2014 01/07-СОД от 01.07.2014 с приложениями №№ 1-3 к нему, трудовых договоров № 3 от 05.09.2013, № 7 от 23.07.2014, № 6 от 09.04.2014, № 5 от 21.10.2013, № 4 от 23.09.2013, № 2 от 05.09.2013, № 1 от 05.09.2013, копий трудовых книжек и приказов о приеме на работы в отношении работников истца, паспорта самоходной машины № ТС 697206, паспорта транспортного средства № 23 МО 217382, путевых листов табелей учета рабочего времени, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов к ним: № 11 от 28.06.2015, № 12 от 30.07.2015, № 13 от 31.08.2015, № 14 от 30.09.2015, № 15 от 30.10.2015, № 16 от 30.11.2015, № 17 от 28.12.2015, № 18 от 29.01.2016, № 19 от 29.02.2016, государственный контракт 17.06.2014 №2014.128752-ГК, справки КС-3 и акты КС-2, журналы производства работ, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, и журналы производства работ, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", рапорта о работе строительных машин и путевые листы по исполнению государственного контракта 17.06.2014 №2014.128752-ГК.

24.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00572/Э от 30.06.2017, счёт № 83 от 19.10.2017 на оплату за проведение экспертизы в сумме 14 235 руб.

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 24.08.2017 ответчик настаивал на удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления журналов производства работ, в качестве гарантии оплаты за проведение экспертизы ответчик представил суду платежное поручение № 971 от 14.08.2017 на сумму 30 000 руб., перечисленных на депозит суда в счет оплаты экспертного исследования.

Сторонами представлены ответы экспертных организаций о готовности к проведению экспертного исследования по делу с приложением документов, подтверждающих наличие у предложенных экспертов специальных познаний. Ответчиком в качестве экспертной организации предложено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно ответу, которого срок проведения экспертизы составит 20 дней, стоимость 14 235 руб.

Экспертной организацией в качестве эксперта указан судебный эксперт-химик ФИО10, стаж работы с 1980 года, имеющий диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Южно-Российский гуманитарный институт» от 30.12.2011 № 798 по специальности «Судебная экспертиза».

Истцом заявлены возражения против проведения данного экспертного исследования по причине наличия иных доказательств фактического выполнения истцом спорных работ.

Истцом не заявлено возражений против предложенной ответчиком экспертной организации, а также отвода предложенной кандидатуре эксперта.

Истцом дано согласие на проведение вырезок фрагментов исследуемых штрихов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору подряда, учитывая, что выводы экспертного заключение строительно-технической экспертизы по делу о фактическом выполнении истцом работ по спорному договору основаны на анализе журналов производства работ, заполненных истцом самостоятельно в одностороннем порядке, с целью проверки доводов ответчика о фактическом заполнении истцом данных документов в более поздний период времени для предоставления их в материалы дела, суд определением от 25.08.2017 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной химической экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

- Соответствует ли давность исполнения записей, представляющих собой обозначение даты начала производства работ, содержащиеся на первых страницах в первых колонках исследуемых документах, а именно: журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Егорлыкская – г. Сальск» км 13+800 – км 45+556 в Целинском районе; журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь до границы Ставропольского края» км 123+000 – км 132+ в Целинском районе; журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, указанной дате?

Эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 определением от 25.08.2017 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате химической экспертизы возложено на ответчика.

Эксперту ФИО10 судом разрешено производство вырезок фрагментов исследуемых штрихов.

Для проведения экспертного исследования судом также направлен в распоряжение эксперта ФИО10 оригиналы журналов производства работ в количестве трех штук, а именно: журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги «Егорлыкская – г. Сальск» км 13+800 – км 45+556 в Целинском районе; журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь до границы Ставропольского края» км 123+000 – км 132+ в Целинском районе; журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги.

После завершения экспертных работ по химической экспертизе, ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 03.11.2017 представило суду экспертное заключение № 3657/14158 от 19.10.2017, счёт № 83 от 19.10.2017 на оплату за проведение экспертизы в сумме 14 235 руб., в связи с чем, определением от 09.11.2017 суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №3657/14158 от 19.10.2017 решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения записей представляющих собой обозначение даты начала производство работ, содержащихся на первых страницах в первых колонках журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Егорлыкская – г. Сальск км 13+800-км 45+556 в Целинском районе, журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь до границы Ставропольского края» км 123+000 – км 132+ в Целинском районе не представляется возможным ввиду того, что исследуемые штрихи содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут какой-либо информации о давности их исполнения.

Давность исполнения записей, обозначающих даты начала производства работ, содержащихся на первой странице в первой колонке журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги (дата начала работ 11.12.2015) не соответствует датам, обозначенным в документе (21-30.12.2015), давность их исполнения соответствует периоду до 12 месяцев с момента проведения исследования, т.е. не ранее второй половины 2016, наиболее вероятно, что эти записи выполнены в 2017 г.

Определениями от 16.11.2017, от 23.11.2017 суд на основании статьи 109 АПК РФ перечислил СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 20 451 руб., из денежных средств, уплаченных платежным поручением № 15 от 12.04.2017 в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А53-3297/17 согласно счету № 266 от 29.05.2017; перечислил СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 20 500 руб., из денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 чеком ордером от 23.06.2017 за проведение экспертизы по делу № А53-3297/17, согласно счету № 355 от 24.07.2017.

Также данными определениями суд перечислил ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 14 235 руб. из денежных средств, уплаченных платежным поручением № 971 от 14.08.2017 за проведение экспертизы по делу № А53-3297/17 согласно счету № 83 от 19.10.2017. Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертных работ были возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "Орловское ДСУ" денежные средства в сумме 9 549 руб. из денежных средств, ранее перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 15 от 12.04.2017 в сумме 30 000 руб., а также денежные средства в сумме 15 765 руб. из денежных средств, ранее перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 971 от 14.08.2017 в сумме 30 000 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №00572/Э от 21.07.2017, выполненной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», следует, что стоимость видов и объемов работ, выполненных автотранспортным средством УАЗ с государственным номером <***> (паспорт транспортного средства не был представлен) составляет 80 692 руб. Стоимость видов и объемов работ, выполненных автотранспортными средством ГАЗ с государственным номером <***> составляет 97 848 руб. То есть стоимость работ составила 178 540 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая выводы экспертных исследований, сторонами не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение №00572/Э от 21.07.2017, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение №00572/Э от 21.07.2017, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, что сумма фактически выполненных работ истцом по договору составила, на сумму 178 540 руб.

Эксперты также указали, что экспертные работы по определению стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда №2014.01/07-СОД от 01.07.2014 за период с июня 2015 по февраль 2016 включительно, представлены в таблицах №2-10 данной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Также согласно экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00572/Э от 21.07.2017 работы выполнены по факту до 30.10.2015, т.е. данная сумма соответствует работам за спорный период с июня 2015 по декабрь 2015 (л.д. 44-47 т. 9). Эксперт оценивал работы до февраля 2016, но фактически работы были выполнены, как уже было указано, до 30.10.2015.

Доказательств выполнения работ после октября 2015 истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что в марте 2015 ответчик представил истцу дополнительное соглашение о расторжении спорного договора субподряда. Однако истец отказался подписывать соглашение о расторжении. Истец прекратил работы в феврале 2016.

В рамках настоящего дела ответчик иск не признал, возражал против заявленных требований, указав, что акты КС-2 за спорный период получил 11.12.2016. Письмом от 19.12.2016 отказался в подписании актов КС-2, поскольку данные работы выполнены не истцом, а самим ответчиком.

Судом установлено, что ответчик уведомление об отказе от исполнения договора не направлял истцу.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку наличие техники, инструментов и сотрудников, приобретение материалов не означает, что работы выполнялись, доказательства их использования этих средств, отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00572/Э от 21.07.2017, выполненной, ни истцом, ни ответчиком, по существу не опровергнуты.

Материалы дела подтверждают, что договор в спорный период действовал.

Суд считает необходимым указать, что выполнение спорных работ ответчиком не имеет правового значения для оценки стоимости работ истца, так как суд не может исходить из обратного. Предметом доказывания настоящего дела не является установления, кто выполнял работы, а определение стоимости работ истца.

Факт отсутствия спорных работ в журналах ответчика не означает, что эти работы выполнялись именно истцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в дело заключение экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00572/Э от 21.07.2017, и заслушав объяснения эксперта, суд признал заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в котором отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

С учетом выводов экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00572/Э от 21.07.2017, истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 49 АПК РФ, оставил без изменения требования о взыскании задолженности в сумме 683 917 руб. задолженности с июня 2015 по декабрь 2015.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности, выводов экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00572/Э от 21.07.2017 считает подтвержденным факт выполнения работ в сумме 178 540 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 178 540 руб., суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 178 540 руб. В остальной части требований о взыскании суммы основного долга по договору надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В части 6 статьи 110 АПК РФ указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования были удовлетворены частично (на 26,11%), судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, судебные расходы по уплате экспертного исследования в размере 5 352,55 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика, а судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 629,49 руб. (73,89%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 2 группы.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 4 355 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 183 892,55 руб., из них 178 540 руб. – задолженности, 5 352,55 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" в доход федерального бюджета 4 355 руб. - госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" 25 629,49 руб. – судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.