Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-82393/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65218/2018


Москва Дело № А40-82393/18

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А4082393/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Посудный мир»,

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2018;

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Посудный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 30.08.2018 недействительными.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Посудный мир».

Согласно сообщению о собрании кредиторов 2944768, опубликованному в ЕФРСБ 14.08.2018 единственной повесткой дня собрания кредиторов было: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Посудный мир» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, решение по указанному вопросу собранием кредиторов принято не было, при этом собранием были рассмотрены дополнительные вопросы повестки дня, о которых ранее конкурсному кредитору заявителю известно не было.

В частности, были приняты следующие решения:

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов ООО «Посудный мир»

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Посудный мир» из трех членов.

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня: полномочия Комитета кредиторов ООО «Посудный мир» в соответствии со ст. 12, ст. 17 №127-ФЗ.

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: избрать членами комитета кредиторов ООО «Посудный мир» ФИО4 (ПАО Сбербанк), ФИО5 (ПАО Сбербанк), ФИО6 (ПАО Сбербанк).

- по восьмому дополнительному вопросу повестки дня: определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Посудный мир»: <...> этаж, переговорная 6.0.4..

- по девятому дополнительному вопросу повестки дня: определить саморегулируемую организацию НИ «ОАУ «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае освобождения/отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, принятые решения нарушают права ИП ФИО2 как конкурсного кредитора должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2018, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кредитор был надлежаще уведомлен о собрании запланированном на 30.08.2018, поскольку сообщение о собрании было опубликовано 14.08.2018.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, избрание комитета кредиторов не нарушает прав конкурсного кредитора ИП ФИО2, так как комитет кредиторов является органом, действующим в интересах кредиторов, а конкурсные кредиторы наделены правом обжалования решений комитета кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Комитет кредиторов не подменяет собой собрание кредиторов и образование комитета кредиторов не изменяет (не ограничивает) полномочия собрания кредиторов. На собрании кредиторов должника конкурсных кредиторов не ограничивают в праве голосовать по вопросам повестки дня и участвовать в обсуждении актуальных вопросов деятельности конкурсного управляющего, иные лица могут выступать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Большинством голосов в лице ПАО Сбербанк, приняты обжалуемые решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов: образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек; определить компетенцию комитета кредиторов в соответствии со ст. 12, ст. 17 № 127-ФЗ; избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Законом о банкротстве не предусмотрено прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае, собранием кредиторов принято решение о месте проведения собрания кредиторов, что соответствует вышеуказанной норме права.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, собрание было проведено в офисном здании Голден Гейт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов, принимая решение о выборе саморегулируемой организации, не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило интересы иных лиц, участвующих в деле.

Правомочность собрания кредиторов от 30.08.2018 года не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.08.2018, принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств и нормативно обоснованных доводов того, как были превышены пределы компетенции собрания или нарушены права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о назначении рассмотрения заявления ИП ФИО2 на 30.11.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ИП ФИО2, поступившее в суд 12.09.2018, было принято к производству определением от 20.09.2018 и назначено к рассмотрению на 06.11.2018.

При этом также судом было принято к производству поступившее 12.10.2018 аналогичное заявление ИП ФИО2, и назначено к рассмотрению на 30.11.2018. Впоследствии производство по указанному заявлению было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А4082393/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко