Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А17-8107/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8107/2023
г. Киров
28 декабря 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) по делу № А17-8107/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 031 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 221 031 рублей 60 копеек процентов за период с 09.10.2018 по 30.08.2022 за просрочку оплаты работ по договору от 18.12.2014 № 1535.

Исковые требования основаны на положениях пункта 11.6 договора, статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 204 рубля 07 копеек неустойки. Суд первой инстанции применил срок исковой давности применительно к периоду с 14.12.2019 по 26.03.2020, а также снизил неустойку.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 203 681 рубля 76 копеек неустойки.

Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности и арифметическую верность расчёта (203 681 рубль 76 копеек), указывая на необоснованность снижения неустойки.

АО «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что размер взысканной по делу № А17-10595/2017 неустойки более чем компенсировал возможные потери истца, связанные с нарушением срока оплаты суммы в размере 13 546 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.12.2014 № 1535 на выполнение работ по асфальтировке прилегающей территории и подъездных путей на ТСЦ по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ: начало в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1); окончание не позднее 28.11.2014 (пункт 3.1.2). Датой окончания работ по договору считается дата приёмки выполненных работ по последнему акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет не более 2 360 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения актов КС-2 рассматривает и подписывает представленные документы.

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение двадцати банковских дней после предоставления подрядчиком счёта. Счёт выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 (пункт 4.5 договора).

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после подписания сторонами последних акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к договору) (пункт 9.2 договора).

На основании пункта 9.4 договора заказчик в течение двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к сдаче с приложением документов согласно пункту 6.3 договора осуществляет с участием подрядчика осмотр и приёмку результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать 30% от цены договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу № А17-10595/2017 с АО «Почта России» в пользу Общества взысканы 13 546 рублей задолженности, 486 968 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.07.2015 по 08.10.2018.

Платёжным поручением от 31.08.2022 № 25500 АО «Почта России» уплатило Обществу задолженность.

Претензией от 14.12.2022 № 13/12 Общество потребовало от АО «Почта России» произвести уплату 221 031 рубля 60 копеек неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 11.6 договора за период с 09.10.2018 по 30.08.2022.

Неисполнение обществом «Почта России» требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец полагает, что вправе взыскать неустойку за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 203 681 рубля 76 копеек исходя из условий пункта 11.6 договора с учётом судебных актов, принятых по делу № А17-10595/2017.

Суд первой инстанции, снижая неустойку до 6 204 рублей 07 копеек, принял во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки более чем в 16 раз превышает сумму погашенной задолженности (13 546 рублей); неустойка рассчитана от стоимости всех работ по акту от 17.11.2017.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции вопреки позиции истца обоснованными.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках другого дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае начисление неустойки на 444 719 рублей 78 копеек при реальном долге 13 546 рублей, приведёт к необоснованному обогащению истца. Испрашиваемый истцом размер неустойки в 15 раз больше задолженности.

На указанные обстоятельства ответчик прямо указывал в отзыве на иск.

Суд первой инстанции не снижал размер неустойки, предусмотренный пунктом 11.6 договора (0,1%) и обычно применяемый в аналогичных правоотношениях, а правомерно руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, начислил неустойку именно на 13 546 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 6 204 рубля 07 копеек неустойки.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) по делу № А17-8107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев