Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-108582/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50536/2018

Дело № А40-108582/18
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

Д.В. Пирожкова, В.А. Свиридова,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 7»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-108582/18

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-761)

по исковому заявлению ЗАО «АССРЗ» (ОГРН 1053002005077, ИНН 3001039920)

к ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН 1023601583543 , ИНН 3665024208)

о взыскании задолженности в размере 2 952 465, 10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юдин А.С. по дов. от 20.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ЗАО «АССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 952 465, 10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 952 465,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1619187375002554164000000/118- 1/ГУСДА/17 от 19.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в Спецификации (приложение №1 к договору), а именно: грунт песчаный ГОСТ 25100-2011 в количестве 140 618 т. стоимостью 49 214 893,82 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 3.3 договора после получения надлежащим образом оформленных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 378 от 25.07.2017, № 381 от 01.08.2017, № 393 от 04.08.2017, № 404 от 10.08.2017, № 439 от 11.09.2017, № 443 от 18.09.2017, № 457 от 25.09.2017, № 463 от 29.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что товар был получен полномочным представителем организации ответчика без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации ответчика.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель осуществляет оплату в течение 20 дней по факту поставки партии товара по соответствующей заявке и подписания товарной накладной (ТОРГ 12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур, паспортов и сертификатов на поставленный товар.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленной продукции в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 952 465,10 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, но требования поставщика покупатель не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда поддерживает.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования, ЗАО «АССРЗ» ссылалось, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы, в подтверждение чего представило договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018, расходный кассовый ордер от 07.05.2018 № 45.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, подготовленных процессуальных документов, а также количество и длительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (40 000 руб.) не соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров, является завышенным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, а именно на непредоставление покупателю паспортов и сертификатов на поставленный товар, в связи с чем полагает, что обязательство по оплате товара у него не возникло.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы, поскольку согласно пункту 3.4 договора, обязательство покупателя по оплате товара возможно после получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (или иного универсального передаточного документа).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», грунт песчаный ГОСТ 25100-2011 не подлежит обязательной сертификации.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в срок установленный договором.

Коллегия судей также отмечает, что товар был частично оплачен покупателем, что свидетельствует о фактическом его принятии без замечаний по качеству и комплектности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-108582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: Д.В. Пирожков



В.А. Свиридов