Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А32-2503/2018

2354/2018-69405(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2503/2018
город Ростов-на-Дону
16 июля 2018 года
15АП-10279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32- 2503/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой»

к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея (далее - управление), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 678 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32- 2503/2018 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взысканы пени в размере 169 374 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, г. Краснодар отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» в доход федерального бюджета 225 рублей 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебный акт мотивирован тем, что агентство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, заключая государственный контракт, действовало в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации. Расчет пени, произведенный судом, меньше, чем размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду чего удовлетворено требование истца в виде пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что основания для взыскания неустойки в период исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ КК) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 г. № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества, хранитель (ООО «ХолдингСтрой») обязался за вознаграждение принять на хранение с размещением в собственных площадях обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя по акту приема-передачи, и возвратить его в сохранности поклажедателю или по поручению поклажедателя третьим лицам.

Срок хранения был определен со дня приемки имущества и до дня его востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта.

Днем приемки на хранение и выдачи считаются дни подписания актов приема- передачи.

Поклажедатель обязался оплачивать хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по цене, установленной техническим заданием на основании подписанного акта об оказанных услугах и представленной хранителем счет-фактуры ежемесячно в течении десяти рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 г. по делу № А32-19654/2016 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу

ООО «ХолдингСтрой» г. Новороссийск взыскано 2573787 рублей 81 копейка долга. В удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ КК отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ХолдингСтрой» г. Новороссийск взыскано 1632674 рублей 17 копеек долга в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2017 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А32-19654/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда по делу № А32-19654/2016 вступило в законную силу 09.02.2017 г., однако, фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г., были исполнены только 19.06.2017 г.

Между тем, ООО «ХолдингСтрой» в адрес Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея за исх. 10/6455 от 18.10.2017 г. направил претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственный контракт от 25.12.2014 г. № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества ответственность за нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных услуг не предусматривал.

Между тем, пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. по делу № А32-19654/2016 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ХолдингСтрой» г. Новороссийск взыскано 1 632 674 рублей 17 копеек долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки по рассматриваемому государственному контракту.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016,

разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем споре истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма меньше, чем если бы было заявлено требование о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету пени, произведенным судом, ее размер за период с 27.04.2016 г. по 19.06.2017 г., составляет 169 374 рубля 53 копейки, что в свою очередь меньше, чем размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере рассчитанной судом пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в период исполнения судебного акта, установленные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иных санкций на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального (государственного) контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 БК РФ.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании

денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального (государственного) контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не исключают начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал со ссылками на статьи 125 и 126 ГК РФ, пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432), что надлежащим ответчиком по делу является агентство, уполномоченное представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заключая с истцом государственный контракт, действовало согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32- 2503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова