Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-67957/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9745/2022

Дело № А41-67957/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТК Велес-групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-67957/21 по исковому заявлению ООО «МТК Велес-групп» к ООО «ТСК «Руал» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2022 № 2, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Велес-групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТСК «Руал» о взыскании задолженности по оплате талонов на размещение грунта в размере 5 455 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «МТК Велес-групп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК Велес-групп» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «ТСК «Руал» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда от 15 ноября 2019 года № 630/19-ТСК (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по разработке котлована «под ключ» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, – цена работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 5) и составляет 17 776 000 рублей, в том числе НДС. Указанная в настоящем пункте цена является приблизительной и включает в себя стоимость всего комплекса работ и все иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Окончательная стоимость формируется на основании акта(-ов) о приемке выполненных работ (КС-2).

Цена работ складывается из предварительного объема грунта – 32 320 м3.

В случае письменного уведомления от генподрядчика субподрядчику о необходимости открытия разрешения на вывоз и утилизацию грунта от Департамента строительства города Москвы и предоставления талонов на размещение грунта цена работ будет складываться из расчета 620 рублей за 1 м3 и составит 20 038 400 рублей, в том числе НДС.

Требование по предоставлению талонов генподрядчик вправе выдвигать в течение всего срока действия договора.

В случае отсутствия указанного уведомления от генподрядчика субподрядчику цена работ будет складываться из расчета 550 рублей за 1 м3 и составит 17 776 000 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 года № 1 к договору, стороны изменили пункт 4.1 Договора и изложили его в следующей редакции:

«Цена работ согласована сторонами и составляет 43 200 000 рублей, в том числе НДС. Указанная в настоящем пункте цена является приблизительной и включает в себя стоимость всего комплекса работ и все иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Окончательная стоимость формируется на основании акта(-ов) о приемке выполненных работ (КС-2).

Цена работ складывается из предварительного объема грунта – 80 000 м3 в твердом теле.

В случае письменного уведомления от генподрядчика субподрядчику о необходимости открытия разрешения на вывоз и утилизацию грунта от Департамента строительства города Москвы и предоставления талонов на размещение грунта цена работ будет складываться из расчета 610 рублей за 1 м3 и составит 48 800 000 рублей, в том числе НДС.

Требования по предоставлению талонов генподрядчик вправе заявлять в течение всего срока действия настоящего договора.

В случае отсутствия указанного уведомления от генподрядчика субподрядчику цена работ будет складываться из расчета 540 рублей за 1 м3 и составит 43 200 000 рублей, в том числе НДС».

Дополнительным соглашением от 22 октября 2020 года № 5 к договору стороны изменили и изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«Цена работ будет складываться из расчета 610 рублей за 1 м3 вывезенного грунта (без предоставления талонов), в том числе НДС согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Окончательная стоимость формируется на основании акта(-ов) о приемке работ (КС-2)».

Таким образом, окончательная стоимость работ формировалась на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и во время выполнения работ действовали следующие расценки:

Период

Действующие расценки

Чем установлено


с
по

без предоставления талонов

с предоставлением талонов



15.11.2019

17.12.2019

550 рублей

620 рублей

пункт 4.1 договора


18.12.20 19

21.10 .2020

540 рублей

610 рублей

дополнительное соглашение № 1


22.10.20 20

до полного исполнения

610 рублей

дополнительное соглашение № 5


Актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подтверждено, что общая стоимость работ по разработке котлована составила 70 533 535 рублей, а объем разработанного грунта – 124 412,55 м3.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ по разработке котлована на сумму 66 616 767 рублей 49 копеек.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14 апреля 2020 года № 185, от 30 апреля 2020 года № 258, от 31 мая 2020 года № 299, от 30 июня 2020 года № 358, от 20 мая 2020 года № 244, от 30 июня 2020 года № 377, от 31 июля 2020 года № 511, от 20 января 2020 года № 5, от 02 ноября 2020 года № 1071, от 16 июля 2020 года № 359, платежное поручение от 16 июля 2020 года № 2810, постановление № 18810377209120010069 и требование от 26 марта 2020 года исх. № 43/20-ю.

Указанные документы свидетельствуют о причинении субподрядчиком генподрядчику убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору на общую сумму 327 451 рубль 26 копеек, в том числе понесенные ответчиком расходы по установке и обслуживанию за истца биотуалетов и мусорных контейнеров на основании пункта 6.1.9 договора, оплате электроэнергии и т.п.

Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами и отражены в актах сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о согласии сторон с указанными расходами.

Работы по разработке котлована выполнялись в период с 15 ноября 2019 года по 09 декабря 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года между истцом и ответчиком, согласно которому на 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 3 718 766 рублей 65 копеек.

08 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 4 соглашения, задолженность ООО «ТСК «Руал» перед ООО «МТК Велес-групп» по договору субподряда от 15 ноября 2019 года № 630/19-ТСК в сумме 3 718 766 рублей 65 копеек является полностью погашенной.

Таким образом, с заключением соглашения о зачете взаимных требований договор субподряда от 15 ноября 2019 года № 630/19-ТСК является полностью исполненным сторонами.

Истцом по представленным ответчиком в материалы дела документам возражений не заявлено.

Довод истца о том, что ответчиком оплачивался только вывоз грунта без учета стоимости его утилизации, является несостоятельным, так как работы принимались на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые содержали информацию о цене за единицу – 1 м3 – и общую стоимость выполненных работ по конкретному такому акту.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с указанием объемов выполненных работ, их цены и стоимости составлялись самим же истцом и передавались ответчику (пункт 8.2.1 договора).

Объем вывезенного грунта с предоставлением талонов составил 31 004,10 м3 (КС-2, КС-3 № 11, № 13, № 15, № 16, № 18). Указанный объем вывозился в период с 12 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, то есть в период действия дополнительного соглашения № 1 к договору, и оплачивался, соответственно, из расчета 610 рублей за 1 м3. Остальной объем вывезенного в период с 12 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года грунта вывозился без предоставления талонов по цене 540 рублей за 1 м3.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения об оплате ООО «Мособлстройэкология» за прием грунта на переработку и талоны не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, так как по ним невозможно определить, какой грунт принимался на утилизацию, с какого строительного объекта и кто являлся заказчиком. В части представленных талонов заказчиком значится не истец, а иные лица – ООО «Амадд Групп», ООО «ТрансНеруд».

Кроме того, как установлено судом, работы передавались и принимались по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), и в момент их передачи, приема, оплаты, никаких разногласий ни по единичным расценкам, ни по стоимости выполненных работ не имелось.

Довод о наличии задолженности ответчика перед истцом опровергается подписанными сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года и соглашением о зачете взаимных требований от 08 февраля 2021 года.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в порядке статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Цена в договоре подряда, помимо причитающегося подрядчику вознаграждения, включает и компенсацию его издержек (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 договора). К издержкам относятся любые расходы подрядчика, сопутствующие исполнению договора подряда или понесенные для его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в том числе в редакциях дополнительных соглашений № 1, № 5, окончательная стоимость работ по договору формировалась на основании акта(-ов) о приемке выполненных работ (КС-2).

Как было указано ранее, общая стоимость работ по разработке котлована составила 70 533 535 рублей, а объем разработанного грунта – 124 412,55 м3.

Ответчиком работы по разработке котлована оплачены на сумму 66 616 767 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения заявителем жалобы обязательств по договору ответчику причинены убытки на общую сумму 327 451 рубль 26 копеек, что также подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, и сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед заявителем жалобы по договору составляла 3 718 766 рублей 65 копеек.

08 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 4 соглашения, задолженность ответчика перед истцом по договору является полностью погашенной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заключением соглашения о зачете взаимных требований, наряду с иными доказательствами, договор субподряда является полностью исполненным сторонами, и довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по утилизации грунта по договору, является несостоятельным, так как работы принимались на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые содержали информацию о цене за единицу – 1 м3 – и общую стоимость выполненных работ по конкретному такому акту, включая все издержки заявителя жалобы.

Таким образом, с учетом того, что отсутствие задолженности ответчика перед заявителем жалобы подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 2020 год и соглашением о зачете взаимных требований от 08 февраля 2021 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-67957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич