Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А68-4634/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4634/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» по делу № А68-4634/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Тула» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 171 рублей.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймашсервис-Тула» 01.04.2024 обратилось с апелляционной жалобой, пропустив процессуальный срок для обжалования в 1 год 5 месяцев 17 дней.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 определение апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Отменяя определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и направляя дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, кассационный суд указал, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении РПО (совершении почтальоном попытки вручения), не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе, в связи с чем вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в указанном случае срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Одновременно кассационный суд указал, что поскольку данный вопрос не исследовался судом апелляционной инстанции, определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении кассационной жалобы не может быть признано законным.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим с учетом имеющихся в материалах дела сведений о выдаче судом 20.02.2023 исполнительных листов ФС № 040497904 (по заявлению истца) и ФС № 040497909 (на взыскании госпошлины в доход федерального бюджета), в целях определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, определением апелляционной инстанции от 31.07.2024 рассмотрение дела откладывалось для

направления запроса в УФНС по Тульской области о дате исполнения исполнительного листа ФС № 040497909 (на взыскании госпошлины в доход федерального бюджета), а также получении от истца пояснений (с приложением соответствующих доказательств) о том, когда было возбуждено исполнительное производство на основании выданного ему исполнительного листа ФС № 040497904 и когда указанный исполнительный лист был исполнен.

Во исполнение определения от УФНС по Тульской области поступил ответ, согласно которому исполнительный лист ФС № 040497909 на взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4395 рублей исполнен 07.12.2023.

Возражая против указанного ответа налогового органа, ответчик представил

письмо ПАО «Промсвязьбанк», в котором находится его единственный банковский счет (подтверждено сведениями налогового органа об открытых счетах), согласно которому 07.12.2023 операции на сумму 4395 рублей не проводились; к ответу заявителем приложен сформированный в электронном виде отчет по лицевому счету с 01.09.2022 по 31.03.2024.

В пояснениях, представленных истцом и ООО «Юрпрактика» (привлечено в качестве третьего лица, как субъект, которому истцом уступлено право требования к ответчику по принятому решению и которым в суд первой инстанции подано ходатайство о процессуальном правопреемстве), указывают, что исполнительный лист ФС № 040497904 первоначально предъявлялся в службу судебных приставов 28.03.2023, однако из-за неверно указания отделения службы судебных приставов был возвращен взыскателю 30.03.2023; повторно исполнительный лист ФС № 040497904 предъявлен в службу судебных приставов 06.07.2023 и до настоящего времени исполнение по нему не произведено; задолженность ответчика реализована в процессе конкурсного производства, возбужденного в отношении истца, из публичных сведений ответчик мог получить необходимую информацию относительно указанной реализации. В связи с этим ООО «Юрпрактика» полагает, что даже при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с 06.07.2023 (повторного надлежащего предъявления исполнительного листа ФС № 040497904 к исполнению), срок на обжалование пропущен.

При указанных обстоятельствах суд определением от 11.09.2024 отложил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности обратиться в налоговый орган за получением разъяснений относительно указанной в ответе на запрос суда информации об исполнении исполнительного листа ФС № 040497909 на взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4395 рублей, а также для получения в службе судебных приставов материалов исполнительного производства, возбужденного

на основании исполнительного листа ФС № 040497904, со сведениями, подтверждающими извещение должника в рамках этого производства.

Во исполнение определения от ответчика поступили запрошенные документы, в том числе ответ УФНС по Тульской области от 17.09.2024, из которого следует, что исполнение по исполнительному листу ФС № 040497909 на взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4395 рублей осуществлено за счет положительного сальдо на едином налоговом счете ООО «Строймашсервис-Тула»; меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись.

Во исполнение определения суда от 21.10.2024 от службы судебных приставов поступил ответ, согласно которому в рамках возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу исполнительного производства от 06.07.2023 № 221277/23/71026-ИП, денежные средства не взыскивались; о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся посредством Единого портала государственных услуг, однако в системном документообороте статус «Доставлено» отсутствует, ввиду того, что сообщение должником не прочитано.

Проанализировав указанные документы, с учетом выводов суда кассационной инстанции относительно того, что имеющаяся в деле почтовая корреспонденция не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что о принятом решении ответчик не мог узнать ранее указанной им даты получения от ООО «Юрпрактика», как нового кредитора, документов о приобретении права требования задолженности по решению суда – 11.03.2024.

Поскольку апелляционная жалоба подана 01.04.2024, т.е. в месячный срок с момента, когда ответчику стало достоверно известно о принятом решении, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

При этом суд учитывает, что исполнение налоговым органом исполнительного листа ФС № 040497909 на взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4395 рублей 07.12.2023 не свидетельствует о том, что о принятом решении ответчик узнал именно в эту дату (07.12.2023), поскольку согласно ответу УФНС России по Тульской области от 17.09.2024 (т. 1, л. д. 169) исполнение исполнительного документа осуществлялось не в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (путем предъявления инкассового поручения в банк должника), а за счет положительного сальдо на едином налоговом счете ответчика.

Поскольку после указанного исполнения на указанном счете продолжило оставаться положительное сальдо, ответчик не мог достоверно узнать, что частичное

уменьшение положительного сальдо произошло именно по причине взыскания госпошлины; информация об этом до него не доводилась.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не нашел своего подтверждения довод истца и ООО «Юрпрактика» о том, что о принятом решении ответчику стало известно с момента возбуждения исполнительного производства – 06.07.2023, так как согласно ответу службы судебных приставов от 21.10.2024 о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся посредством Единого портала государственных услуг, однако в системном документообороте статус «Доставлено» отсутствует, ввиду того, что сообщение должником не прочитано.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем подтверждено, что информация о возбуждении исполнительного производства на Едином портале государственных услуг должником не прочитана, оснований для вывода о том, что о принятом решении ему стало известно 06.07.2023, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, признав доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока обоснованными (в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов истца.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) по делу № А50-25669/2020

ООО «Капитальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерских документов должника конкурсным управляющим установлено, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 113 171 рублей.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму, и, как следствие, неосновательность получения денежных средств, ООО «Капитальное строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 3054-ЭС24-10474, после представления истцом, находящимся в процедуре банкротства, доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение ли сбережение имущества имело правовое основание.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 113 171 рублей, истец сослался на перечисление указанной суммы на счет ООО «Строймашсервис-Тула» и отсутствие со стороны последнего встречного предоставления на указанную сумму.

Возражая против указанных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами имели место разовые сделки по поставке товара, в подтверждение чего представлены (в электронном виде – л.д.73-75) подписанные сторонами счета-фактуры и товарные накладные от 30.08.2018 № 1006 на сумму 2850 рублей, от 25.09.2019 № 1072 на сумму 7001 рубль, от 26.09.2019 № 1081 на сумму 36 650 рублей, от 26.09.2019 № 1082 на сумму 15 400 рублей, от 28.10.2019 № 1208 на сумму 1680 рублей, от 20.12.2019 № 1406 на сумму 14 120 рублей, от 06.02.2020 № 105 на сумму 11 980 рублей, от 06.02.2020 № 104 на сумму 13 500 рублей, от 07.02.2020 № 109 на сумму 9990 рублей, всего – на 113 171 рубль.

Приходя к выводу об обоснованности возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные

сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Проверяя возражения ответчика, суд установил, что счета-фактуры на строительные материалы от 30.08.2018 № 1006, от 25.09.2019 № 1072, от 26.09.2019 № 1081, от 26.09.2019 № 1082, от 28.10.2019 № 1208, от 20.12.2019 № 1406, от 06.02.2020 № 105, от 06.02.2020 № 104, от 07.02.2020 № 109 оплачены истцом по платежным поручениям от 30.08.2018 № 458, от 25.09.2019 № 360, от 26.09.2019 № 367, от 26.09.2019 № 371, от 28.10.2019 № 431, от 20.12.2019 № 557, от 06.02.2020 № 21, от 06.02.2020 № 15, от 07.02.2020 № 24, от 07.02.2020 № 25 на общую сумму 113 171 рубль.

В подтверждение поставки строительных материалов ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 30.08.2018 № 1006, от 25.09.2019 № 1072, от 26.09.2019 № 1081, от 26.09.2019 № 1082, от 28.10.2019 № 1208, от 20.12.2019 № 1406, от 06.02.2020 № 105, от 06.02.2020 № 104, от 07.02.2020 № 109 на общую сумму 113 171 рубль, подписанные сторонами и скрепленные печатями (документы представлены в электронном виде – л.д. 73-75; оригиналы исследованы в судебном заседании 16.12.2024).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Помимо этого, в подтверждение реальности правоотношений сторон и

осуществлении поставок на полученные суммы ответчиком представлены книги продаж

за период с 30.08.2018 по 20.12.2019 и с 01.01.2020 по 01.03.2020, соотносящиеся с датами поставок и перечисления спорных средств (л.д. 73-75 - документы в электронном виде).

Имеющийся в материалах дела ответ УФНС по Тульской области от 23.08.2022 (л.д. 39) о том, что в книгах продаж ООО «Строймашсервис-Тула» за период с 01.01.2021 по 20.03.2022 отсутствуют операции с ООО «Капитальное строительство», не

принимается во внимание, так как указанный в этом ответе период не совпадает с периодом спорных поставок, которые отражены в книгах продаж за период с 30.08.2018 по 20.12.2019 и с 01.01.2020 по 01.03.2020.

Представленные ответчиком в обоснование правомерного получения денежных средств доказательства, не оспорены истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление истцом денежных средств, не имеет правового значения, поскольку применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины (т. 1, л. д. 1).

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу № А68-4634/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

4395 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов А.В. Устинов