Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А45-12741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-12741/2016

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новый дом»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег.№07АП-11207/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) (судья Красникова Т.Е.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению внешнего управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов по обособленному спору – требованию ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 731 203 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») введено внешнее управление, на срок восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО4.

30.08.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 731 203 рублей.

Определением арбитражного суда по делу №А45-12741/2016 от 31.10.2016 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Указанное определение 11.11.2016 обжаловано заявителем в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.04.2017 внешний управляющий ФИО4, в интересах ООО «Новый дом», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 251 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 заявление внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Новый дом» взысканы судебные расходы в сумме 44 251 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что заявителем судебные расходы в заявленном размере не доказаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Новый дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд достаточно изучил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам каждой стороны, принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Новый дом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 44 251 рубль 25 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 006 от 27.09.2016, заключенный между ООО «Новый дом» и ФИО5, дополнительное соглашение №1 от 14.11.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2016, акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей за составление письменных возражений, 5 750 рублей за оформление других процессуальных документов.

Кроме того, из условий пункта 6 договора следует, что доверитель также производит перечисление страховых выплат за исполнителя в качестве налогового агента.

Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 14.11.2016 заключенного в целях представления интересов должника в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, стоимость услуг составляет 23 000 рублей (правовой анализ жалобы, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

Факт несения расходов должником по выплате вознаграждения за оказанные услуги по договору подтвержден расходным кассовым ордером № 62 от 04.04.2017 в сумме 33 712 рублей, платежными поручениями № 66 от 04.04.2017, № 67 от 04.04.2017, № 68 от 04.04.2017.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого вопроса, количество аналогичных заявлений, находящихся одновременно на рассмотрении в производстве арбитражного суда (заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3) и оказания по ним привлеченным специалистом идентичных услуг – подготовка письменных возражений, а также стоимость аналогичных услуг по подготовке отзыва на заявление на рынке юридических услуг города Новосибирска, стоимость которых составляет от 1 500 рублей до 5 000 рублей, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы по подготовке отзыва на заявление в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Новый дом» подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 рублей в качестве оплаты привлеченному специалисту в связи с представлением интересов должника при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции, 5 750 рублей за подготовку письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, а также перечисление должником страховых взносов в сумме 8 525 рублей, 1 976, 25 рублей, 5 038 рублей – НДФЛ в связи с заключением договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 44 251 рублей 25 копеек, суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказаны судебные расходы в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно установлено судом, при рассмотрении заявления ФИО3 должником были представлены письменные возражения, письменный отзыв на апелляционную жалобу, представителем ФИО5 принято участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (согласно акту об оказанных юридических услугах от 31.03.2017).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательства того, что именно ФИО5 является исполнителем договора об оказании услуг №006 от 27.09.2016, поскольку в суде первой инстанции ФИО5 не участвовала,

судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции заявлены внешним управляющим не были.

Довод апеллянта о том, что отзыв на иск и иные документы подписаны директором ООО «Новый дом» ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Довод о том, что ФИО5 были заключены несколько идентичных договоров на оказание юридических услуг, также, подлежит отклонению, поскольку злоупотребления правом на судебную защиту, судом не установлено. Общество имеет право заключить несколько договоров на представление его интересов, учитывая, что они заключены в рамках разных споров. В рассматриваемом случае, судебные расходы заявлены в рамках обособленного спора, заявителем по которому является ФИО3

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает сумму в 44 251 рублей 25 копеек соразмерной проделанной представителем работе.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке взысканной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) по делу № А45-12741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова